Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 08АП-7927/22 по делу N А70-241/2022

город Омск

04 октября 2022 г.

Дело N А70-241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7927/2022) Ускова Алексея Ивановича на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-241/2022 (судья Власова В.Ф.), по иску Ускова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Перерабатывающая Компания "БАЗИС" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" Марченко Н.В. по доверенности от 01.08.2022 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Перерабатывающая Компания "БАЗИС" Марченко Н.В. по доверенности от 25.04.2022 сроком действия три года,

в судебном заседании участвует представитель Ускова Алексея Ивановича Щадрина О.О. по доверенности от 19.04.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Усков Алексей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области как участник общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Перерабатывающая Компания "БАЗИС" (далее - ООО "ТПК "БАЗИС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ТПК "БАЗИС", обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ") о признании недействительными заключенных ответчиками: договора процентного займа от 31.05.2021 N 31/05ИП, договора денежного займа с процентами от 02.06.2021 N 02/06ИП, договора денежного займа с процентами от 09.08.2021; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ООО "ТПК "БАЗИС" денежных средств, полученных по договорам займа, в общем размере 81 423 455 руб.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-241/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Усков А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции незаконно и необоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью. При этом оплата ООО "ТПК "БАЗИС" процентной ставки по кредитному договору N КЮО-Д-007/20 от 07.05.2020, заключенному с ПАО АКБ "Держава" в размере 36% и единовременная выдача участнику ООО "ТПК "БАЗИС" - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заемных денежных средств по льготной ставке 3,5% (1,5 раза ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ), свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок для ООО "ТПК "БАЗИС". При имеющейся просроченной задолженности перед ПАО АКБ "Держава" на момент заключения ООО "ТПК "БАЗИС" оспариваемых договоров займа, отсутствовала экономическая целесообразность в их заключении. Кроме того, у ООО "ТПК "БАЗИС" на дату заключения указанных договоров займа имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, в том числе подтвержденные судебными актами. В отзыве пол делу N А70-22880/2021 Макаревич И.М., как генеральный директор ООО "ТПК "БАЗИС" прямо указывает на то обстоятельство, что ООО "ТПК "БАЗИС" на 31.05.2021 (то есть и на момент заключения оспариваемых договоров займа) остро нуждалось в денежных средствах, в том числе для погашения кредита перед ПАО АКБ "Держава". Как указывает истец, суд первой инстанции незаконно и необоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые договора займа совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на договор займа от 11.08.2020 N 110820. Между тем, по условиям указанного договора ООО "ТПК "БАЗИС" не отчуждает свои активы, а напротив получает целевой заем на пополнение оборотных активов, под 6% годовых.

Истцом представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа ООО "ТПК "БАЗИС" от 05.07.2021 N 14, копии отзыва на исковое заявление по делу N А70-22880/2021, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "ТПК "БАЗИС", копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 по делу N А70-238/2022, копии скриншота с сайта Арбитражного суда Тюменской области.

В письменных отзывах ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТПК "БАЗИС" представлены письменные возражения на ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

От ООО "ТПК "БАЗИС" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела N А70-241/2022 соглашения об отступном от 02.08.2022, акта приема-передачи земельных участков от 02.08.2022, описи документов, переданных для регистрации перехода права собственности.

Истцом представлены письменные пояснения, к которым приложены копии заключений эксперта от 22.08.2022 N N 40, 41, копии выписок из ЕГРН на земельные участки, копия договора займа заключенного Усковым А.И. с ООО "ТПК "БАЗИС", копия выписки с расчетного счета Ускова А.И., копия искового заявления, поданного Усковым А.И. по договору займа, скриншот с официального сайта Центрального районного суда Тюменской области, выписка с сайта ФССП по Тюменской области в отношении ООО "ТПК "БАЗИС", копия искового заявления Ускова А.И. о признании соглашения об отступном недействительным, копия заключения эксперта от 20.07.2022 N 2861/06-3 по арбитражному делу N А70-238/2022.

От ООО "ТПК "БАЗИС" поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Ускова А.И. поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчиков высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "ТПК "БАЗИС".

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, представленные сторонами, к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "БАЗИС" зарегистрировано 18.11.2013. Участниками общества с долями по 50% уставного капитала каждый являются Усков А.И. и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", генеральным директором является Макаревич Иван Михайлович. ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" зарегистрировано 26.05.2014. Единственным участником ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" является Котляр Владислав Маркович, занимающий должность генерального директора указанного общества.

31.05.2021 ООО "ТПК "БАЗИС" (займодавец) заключен договор процентного займа с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (заемщик) согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Процентная ставка составляет 3,5% процентов годовых. Срок займа определен сторонами до 31.12.2021.

Согласно выписке операций по расчетному счету 01.06.2021 ООО "ТПК "БАЗИС" перечислило ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" сумму займа в размере 9 000 000 руб.

02.06.2021 ООО "ТПК "БАЗИС" (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (заемщик) согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 69 523 455 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Процентная ставка составляет 3,5% процентов годовых. Срок займа определен сторонами до 31.12.2021.

Согласно выписке операций по расчетному счету 04.06.2021 ООО "ТПК "БАЗИС" перечислило ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" сумму займа в размере 69 523 455 руб.

09.08.2021 ООО "ТПК "БАЗИС" (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (заемщик) согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 2 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Процентная ставка составляет 8% процентов годовых. Срок займа определен сторонами до 31.03.2021.

Согласно выписке операций по расчетному счету 10.08.2021 ООО "ТПК "БАЗИС" перечислило ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" сумму займа в размере 2 900 000 руб.

Как указывает истец, договоры займа от 31.05.2021, от 02.06.2021, от 09.08.2021 являются сделками с заинтересованностью, заключенными без одобрения участников ООО "ТПК "БАЗИС" (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ), совершенными в ущерб интересам юридического лица и его участнику Ускову А.И. (часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ). Спорные договоры подписаны от ООО "ТПК "БАЗИС" генеральным директором Макаревичем И.М., от имени ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ - генеральным директором Котляром В.М., который на дату совершения указанных сделок являлся заместителем генерального директора по финансово-экономическим вопросам ООО "ТПК "Базис" в соответствии с приказом от 30.09.2021 N 87-л/с. По мнению истца, Котляр В.М. и Макаревич И.М. создали фиктивный документооборот между юридическими лицами с целью совершения мнимых сделок для вывода денежных средств в компанию, являющуюся учредителем ООО "ТПК "БАЗИС" (ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"), по формальным юридическим основаниям, не имеющим экономического содержания. Кроме того, истец указал, что заемные правоотношения между сторонами не являются реальными, не имеют экономического смысла и направлены исключительно на вывод активов, принадлежащих ООО "ТПК "БАЗИС" в обход интересов второго учредителя ООО "ТПК "БАЗИС" - Ускова А.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ускова А.И. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и в соответствии со сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации к критериям, применяемым для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, относятся, в частности: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", далее - Постановление N 27).

Положениями абзаца шестого части 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (часть 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью, поскольку отсутствуют лица, являющиеся контролирующими как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца, так ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не имеет контролирующего пакета более 50% участия в ООО "ТПК "БАЗИС", позволяющего давать обществу обязательные для него указания и единолично принимать решения, в силу чего оспариваемые сделки не требовали одобрения участниками общества как сделки с заинтересованностью.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, абзац 6 части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ определяет, что подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано в пункте 21 Постановления N 27, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Учитывая субъектный состав участников обществ займодавца и заемщика и их исполнительных органов на момент совершения спорных сделок, по мнению апелляционного суда, имеются основания для вывода о наличии элемента заинтересованности в сделках и совместных согласованных действиях сторон сделок.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

При этом по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом, злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия спорных договоров носят нерыночный характер: проценты по займу ниже действовавшей ключевой ставки Банка России, что снижает экономический эффект от получения процентов за пользование займом в результате инфляции; при значительном размере займа обязательства заемщика ничем не обеспечены. Займы выдавались ООО "ТПК "БАЗИС" при наличии собственной кредиторской задолженности. Наличие крупной кредиторской задолженности и необходимость в привлечении кредитов свидетельствуют о нехватке у ООО "ТПК "БАЗИС" собственных оборотных средств, при которой выдача займов на условиях спорных договоров экономически не выгодна для ООО "ТПК "БАЗИС". При этом доказательств того, что ООО "ТПК "БАЗИС" получен какой-либо полезный эффект от оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых договоров не выходит за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и представляет собой нормальную практику хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ТПК "БАЗИС", не соответствует обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" третьим лицам денежных средств, в отсутствие соответствующих распорядительных документов ООО "ТПК "БАЗИС" не свидетельствуют о начале возврата заемных средств по спорным договорам.

Само по себе подписание ответчиками после принятия судом первой инстанции решения по существу настоящего спора соглашения от 02.08.2022 об отступном, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными заключенных ответчиками: договора процентного займа от 31.05.2021 N 31/05ИП, договора денежного займа с процентами от 02.06.2021 N 02/06ИП, договора денежного займа с процентами от 09.08.2021. При этом определением от 02.09.2022 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-18120/2022 принято к производству исковое заявление Ускова А.И. о признании недействительным соглашения об отступном от 02.08.2022, заключенного ООО "ТПК "БАЗИС" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Таким образом, спорные сделки совершены в интересах только участника ООО "ТПК "БАЗИС" - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и причиняют неоправданный вред другому участнику общества - Ускову А.И., который не выражал согласие на совершение соответствующих сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления N 25, следует, что согласно абзацу первому части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В данном случае истец, как участник ООО "ТПК "БАЗИС" представил допустимые доказательства нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ускова А.И. о признании недействительными заключенных ответчиками: договора процентного займа от 31.05.2021 N 31/05ИП, договора денежного займа с процентами от 02.06.2021 N 02/06ИП, договора денежного займа с процентами от 09.08.2021 и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-241/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы Ускова А.И., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-241/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Перерабатывающая Компания "БАЗИС" (ОГРН 1137232061614) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1147746591850): договор процентного займа от 31.05.2021 N 31/05ИП, договор денежного займа с процентами от 02.06.2021 N 02/06ИП, договор денежного займа с процентами от 09.08.2021.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Перерабатывающая Компания "БАЗИС" денежных средств, полученных по договорам займа, в общем размере 81 423 455 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу Ускова Алексея Ивановича 10 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Перерабатывающая Компания "БАЗИС" в пользу Ускова Алексея Ивановича 10 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова М. М. Сафронов