Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 15АП-12142/18 по делу N А32-13387/2018

город Ростов-на-Дону

16 октября 2018 г.

дело N А32-13387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е. (до перерыва в судебном заседании)

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью "Кредо": представитель Бичевой Александр Владимирович по доверенности от 05.06.2018 г.;

от Курпитко Артема Викторовича: представитель Черенков Алекскй Николаевич по доверенности 01.10.2018 г.;

от Курпитко Евгении Нуферовны: представитель Черенков Алекскй Николаевич по доверенности 05.09.2018 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А. (после перерыва в судебном заседании)

при участии:

(после перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью "Кредо": представитель Бичевой Александр Владимирович по доверенности от 05.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-13387/2018,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Курпитко Евгения Нуферовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Курпитко Артема Викторовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-13387/2018 ходатайство гражданина-должника Курпитко Артема Викторовича о применении процедуры реализации имущества гражданина, удовлетворено.

Признано заявление Курпитко Евгении Нуферовны обоснованным, гражданин-должник Курпитко Артем Викторович несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 06.12.2018 г.

Утвержден финансовым управляющим Керимов Микаил Алиевич.

Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно, вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

Включены требования гражданки Курпитко Евгении Нуферовны в сумме 196 500 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Курпитко Артема Викторовича.

Суд указал гражданину-должнику Курпитко Артему Викторовичу представить в трехдневный срок со дня принятия решения по настоящему делу финансовому управляющему:

списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности, по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530;

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530;

копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

копию решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;

копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

копию брачного договора (при наличии);

копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

копию свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном;

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Гражданин-должник Курпитко Артем Викторович не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 06.12.2018.

Суд указал финансовому управляющему:

не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимые сведения, доказательства публикации сообщения представить в суд;

представить пояснительную записку, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе.

Суд указал, что с даты принятия настоящего решения, наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскано с гражданина Курпитко Артема Викторовича в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-13387/2018, общество с ограниченной ответственностью "Кредо" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части введения процедуры реализации отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части включения требования заявителя - решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства обоснованности предъявляемого требования, с учетом пункта 26 Пленума ВАС РФ N 35. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Курпитко Е.Н. является супругой должника и на дату вынесения решения суда, брак расторгнут, не был.

В письменных пояснениях податель жалобы указывает, что рассмотрение частной жалобы на определение Тимашевского районного Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N 2-517-2017 не имеет существенного значения для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-13387/2018 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, поскольку в рамках гражданского судопроизводства решением Тимашевского районного Краснодарского края была определена судьба имущества, ограниченного в обороте в силу постановления судебного пристава-исполнителя в пользу Зайцева С.А. и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Курпитко Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Курпитко А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" оставить без рассмотрения, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы, общество не являлось лицом, участвующим в деле.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.10.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кредо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать требования Курпитко Е.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов Курпитко А.В. необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-13387/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, а именно: в части включения требования Курпитко Е.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Курпитко Евгения Нуферовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Курпитко Артема Викторовича несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на наличие задолженности перед ней в общей сумме 196 500 000 рублей, наличие указанной задолженности подтверждается решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу N 2-517/2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 196 500 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.06.2017.

Признавая заявление Курпитко Евгении Нуферовны обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором составляет 196 500 000 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу N 2-517/2017, размер требований кредитора значительно превышает стоимость имущества должника, в связи с чем признал гражданина-должника Курпитко Артема Викторовича несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, включил требования гражданки Курпитко Евгении Нуферовны в сумме 196 500 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Курпитко Артема Викторовича.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-13387/2018 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части, с учетом включения требования Зайцева С.Я. в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 000 000 руб. основного долга, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части включения требований Курпитко Евгении Нуферовны в сумме 196 500 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Курпитко Артема Викторовича ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.2017 Курпитко Евгения Нуферовна обратилась в Тимашевскикй районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о разделе имущества нажитого в браке, в котором просит передать в ее собственность следующее имущество: вертолет марки Robinson r44 регистрационный номер RA-04235 в соответствии с брачным договором, заключенным между истцом и ответчиком, квартиру по адресу: г. Москва, улица Медынская д. 14, кв. 48, площадью 42,6 кв.м., земельные участки, расположенные по адресу: Новгородская область, Валдайский район, д. Терехово с кадастровыми номерами: 53:03:14111001:105 с площадью 4 989 кв.м., 53:03:14111001:106 с площадью 4 998 кв.м., 53:03:14111001:107 с площадью 5 000 кв.м., 53:03:14111001:108 с площадью 4 984 кв.м., а также взыскать с ответчика 96 500 00 руб.

Курпитко Евгенией Нуферовной уточнено ранее поданное заявление, в котором просит передать в ее собственность следующее имущество: вертолет марки Robinson r44 регистрационный номер RA-04235 в соответствии с брачным договором, заключенным между истцом и ответчиком, квартиру по адресу: г. Москва, улица Медынская д. 14, кв. 48, площадью 42,6 кв.м., земельные участки, расположенные по адресу: Новгородская область, Валдайский район, д. Терехово с кадастровыми номерами: 53:03:14111001:105 с площадью 4 989 кв.м., 53:03:14111001:106 с площадью 4 998 кв.м., 53:03:14111001:107 с площадью 5 000 кв.м., 53:03:14111001:108 с площадью 4 984 кв.м., а также взыскать с ответчика 196 500 00 руб.

В обоснование заявления указывает, что в 2010 году ответчик взял у нее в долг 200 000 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2015. Факт получения подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу N 2-517/2017 от 10.05.2017 уточненные требования Курпитко Евгении Нуферовны к Курпитко Артему Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Произведен раздел общего имущества супругов и переданы в собственность Курпитко Евгении Нуферовны вертолет марки Robinson r44 регистрационный номер RA-04235 в соответствии с брачным договором, заключенным между истцом и ответчиком, квартиру по адресу: г. Москва, улица Медынская д. 14, кв. 48, площадью 42,6 кв.м., земельные участки, расположенные по адресу: Новгородская область, Валдайский район, д. Терехово с кадастровыми номерами: 53:03:14111001:105 с площадью 4 989 кв.м., 53:03:14111001:106 с площадью 4 998 кв.м., 53:03:14111001:107 с площадью 5 000 кв.м., 53:03:14111001:108 с площадью 4 984 кв.м. Суд взыскал с Курпитко Артема Викторовича сумма долга, уменьшив его на стоимость доли в общем имуществе супругов в размере 196 500 000 руб.

Указанные обстоятельствам послужили основанием обращения заявителя в суд с заявлением о признании Курпитко Артема Викторовича несостоятельным (банкротом).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции фактически не проверял обоснованность и размер требований кредитора, а обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Курпитко Е.Н. в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались, основанием для удовлетворения ее требований послужило признание иска ответчиком.

При рассмотрении требования Курпитко Е.Н. о признании Курпитко А.В. банкротом судом не устанавливалось наличие у Курпитко Е.Н. финансовой возможности на выдачу займа в такой сумме, не выяснялось направление расходования денежных средств должником. Согласно представленному ходатайству Курпитко А.В., наличие задолженности перед Курпитко Е.Н. в заявленном размере не оспаривает, ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались, оценка им не давалась.

В этой связи, принимая во внимание отношения заинтересованности между супругами, вывод суда и доводы Курпитко Е.Н., а также должника о преюдициальном значении акта суда общей юрисдикции для решения вопроса о включении задолженности в реестр нельзя признать обоснованным.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу N А54-6144/2014).

Апелляционным судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-4364, в которой указано, что определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка окружного суда на принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего спора ошибочна.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" к участию в деле N 2-517/2017 не привлекалось, поэтому не могло заявить свои возражения на иск. Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N 2-517/2017 ООО "Кредо" и Зайцеву С.Я. отказано в восстановлении срока для обжалования решения Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу N 2-517/2017 от 10.05.2017. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2018 определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Зайцева С.Я. - без удовлетворения. Таким образом, ООО "Кредо" было лишено возможности отстаивать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном в пункте 24 постановления N 35.

Согласно пункту 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, договор займа был оформлен распиской, подписанной собственноручно Курпитко Артемом Викторовичем.

Требования Курпитко Евгении Нуферовны вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Курпитко Е.Н. полагает, что с учетом указанных норм ей доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.

Между тем, требования кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношении к должнику, устанавливающиеся в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника при отсутствии документального подтверждения факта расходования денежных средств должником и наличия безусловно подтвержденной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведений участников гражданского оборота, а следовательно применять более высокий стандарт доказывания по рассматриваемому требованию

Исходя из этого, Курпитко Е.Н. должна бесспорно доказать, что для нее сумма 196 500 000 рублей, которую она предоставила в заем должнику, являлась незначительной, ее доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата и уплаты процентов, является для нее обычным действием.

В целях установления фактических обстоятельств дела, наличия фактической финансовой возможности у Курпитко Е.Н. предоставить денежные средства в заем, суд апелляционной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 предложил Курпитко Е.Н. и Курпитко А.В. (каждому в отдельности) в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в строго обязательном порядке представить письменный (мотивированный) отзыв на апелляционную жалобу, в котором дать оценку каждому (буквально) доводу апелляционной жалобы. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику наличные денежные средства в заем в размере 200 000 000 руб.; указать отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налогом учете и отчетности; на что были израсходованы денежные средства; что явилось причиной обращения Курпитко Е.Н. в суд в период брака с иском к Курпитко А.В. о разделе совместно нажитого имущества и признания права собственности на его долю; представить документы, подтверждающие право собственности на вертолет.

Данное определение суда Курпитко Е.Н. и Курпитко А.В. не исполнили, соответствующих пояснений и доказательства не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае документов, подтверждающих обстоятельства, упомянутые в пункте 26 Постановления N 35, сторонами не представлены. Наличие у заявителя возможности предоставить заем в размере 200 000 000 руб., документально не подтверждено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели Курпитко А.В. израсходовал денежные средства, полученные от Курпитко Е.Н.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как уже ранее указывалось, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу N 2-517/2017 от 10.05.2017 принято на основании признания ответчиком предъявленных Курпитко Е.Н. требований, без учета возражений кредиторов должника, а потому не может быть принято в рамках настоящего спора по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На необходимость проверки требования кредитора по существу при наличии вступившего в законную силу судебного акта указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 11.02.2014 по делу N 13846/13; Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Курпитко Е.Н. неправомерны, основаны на мнимой сделке для искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Курпитко Е.Н. и Курпитко А.В. являются супругами.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Курпитко Е.Н. является заинтересованным по отношению к Курпитко А.В. (должнику) лицом.

С учетом изложенного сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом представленных документов, пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу общества, отказать Курпитко Е.Н. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное Курпитко Е.Н. требование основано на мнимой сделке, действия Курпитко Е.Н. направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов и дальнейшем контролировании процедуры банкротства.

Довод финансового управляющего, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кредо" без рассмотрения, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы, общество не являлось лицом, участвующим в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 принято заявление ООО "Кредо" исх. б/н от 09.06.2018 к производству.

Таким образом, ООО "Кредо" вправе обжаловать решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-13387/2018 в части включения требования Курпитко Евгении Нуферовны в сумме 196 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Курпитко Артема Викторовича.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-13387/2018 в обжалуемой части в части включения требования Курпитко Евгении Нуферовны в сумме 196 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Курпитко Артема Викторовича подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения не подлежит отмене, если заявлены требования иных кредиторов.

Согласно размещенной на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" информации в настоящем деле заявлены иные требования, в том числе Зайцева С.Я., ООО "Кредо".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-13387/2018 в обжалуемой части в части включения требования Курпитко Евгении Нуферовны в сумме 196 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Курпитко Артема Викторовича отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева