Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 17АП-11144/22 по делу N А50-14962/2021

г. Пермь

05 октября 2022 г.

Дело N А50-14962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии: от истца Петрова А.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом); от ответчика: Петров А.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом); от третьего лица: Шитягина Е.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом); лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплекснаясетеваякомпания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года

по делу N А50-14962/2021

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353; ИНН: 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекснаясетеваякомпания" (ОГРН: 1125902004414; ИНН: 5902889588)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970; ИНН:

6671163413)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (с учетом объединения дел, уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Комплекснаясетеваякомпания" (далее - ООО "КСК", ответчик) о взыскании 2789031 руб. 03 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период с января по декабрь 2020 года, 1 274 453 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подл апелляционную жалобу, полагая, что у суда не имелось оснований для применения цены электроэнергии с учетом ставки на услуги по передаче электроэнергии, не смотря на то, что ответчик в спорный период не имел статуса сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства приобретались ответчиком с целью оказания услуг по передаче электрической энергии, и ответчик обращался в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявлением об установлении соответствующего тарифа. 24.12.2019 ООО "КСК" предоставило материалы для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2020-2022 гг., а также заявление о включении в реестр регулируемых организаций. В связи с непредставлением документов, подтверждающих отсутствие необходимости государственной регистрации договоров аренды, специалистом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края и директором ООО "КСК" составлен Лист согласования. На ООО "КСК" возложена обязанность в течение двух недель представить недостающие документы. Однако, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1892 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен (тарифов)" в п. 18 Правил N 1178 внесены изменения, вступившие в силу 30.12.2019, суть этих изменений состоит в том, что индивидуальные цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с начала очередного расчетного периода регулирования. Министерство приняло решение об отказе в открытии тарифного дела по заявлению ООО "КСК" в связи с отсутствием опубликованного предложения о размере цен и в связи с непредставлением необходимых документов (письмо Министерства от N 46-04-08-исх-80 от 31.12.2019). Данное решение направлено в адрес ООО "КСК" 13.01.2020 и получено 10.02.2020. В связи с отказом ООО "КСК" обращалось к Министру тарифного регулирования и энергетики Пермского края, в Пермское УФАС, ФАС России и в суд. При таких обстоятельствах ответчик полагает возможным применить к отношениям истца и ответчика по аналогии закона абзац 8 п. 96 Основных положений N 442. Дополнительно следует учесть, что в период январь - апрель 2020 года отношения истца и ответчика не урегулированы договором. Договор N 4463 заключен между сторонами 29.04.2020. Таким образом, в январе - апреле 2020 года стоимость компенсационных потерь должна рассчитываться без ставки на услуги еще и потому, что между сторонами не был заключен договор продажи электрической энергии, регулирующий вопрос об оказании услуг по передаче ответчику. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправомерному применению цены с учетом ставки на услуги по передаче электроэнергии. Полагает правильным применение к спорным отношениям цены без учета ставки на услуги по передаче электроэнергии. По контррасчету стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь - декабрь 2020 г., составляет 1527275,97 руб. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечая, в том числе, что деятельность ответчика не создает убытки для истца, а наоборот, способствует истцу в исполнении своих обязательств перед потребителями. Реальных убытков у истца в сумме, составляющей половину задолженности, не возникло. Также нарушается баланс интересов сторон. Истец как гарантирующий поставщик получил оплату за электроэнергию от потребителей. Однако ответчик обеспечивал переток электроэнергии до потребителей истца безвозмездно. Считает, что размер неустойки может быть рассчитан исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, и снижен до 616105,36 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить.

Истец и третье лицо, находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы. В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "ККС" является арендатором имущества (объекты электросетевого хозяйства); истец в соответствии с постановлением РЭК Пермского края N 4 от 30.03.2007 является гарантирующим поставщиком на территории Пермского края.

28.02.2020 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ООО "ККС" (Покупатель) с протоколом разногласий от 06.04.2020 подписан договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4463 (далее - договор).

В январе - декабре 2020 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 789 031 руб. 03 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 220-227 от 13.07.2020 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Доводы о том, что судом неверно определена цена на оплату электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, с учетом ставки на услуги по передаче электроэнергии подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергоприиимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг но передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено тс электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В спорный период ответчик не обладал статусом сетевой организации, поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии (мощности) регулирующим органом на 2020 год для ответчика не установлен, следовательно, ответчик в спорный период являлся иным владельцем сетей, который обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих при осуществлении перетока электрической энергии для конечных потребителей.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике ООО "КСК", являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязано по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих па находящихся в его собственности или ином законном владении объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Пункт 129 Основных положений N 442, предусматривает, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) па розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, пункт 129 Основных положений N 442 устанавливает обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иною владельца объектов электросетевого хозяйства).

Учитывая изложенное, в зависимости от того, является ли лицо, обязанное оплачивать величину потерь электрической энергии, сетевой организацией либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, подлежат применению различные цены с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии - для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, и без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии - для сетевых организаций.

ООО "КСК" в спорный период статусом сетевой организации не обладало, т.е. имеющиеся во владении объекты эксплуатировались по правилам, установленным для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. При этом, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. Исходя из приведенных норм, расчет стоимости потерь электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО "КСК" с учетом стоимости услуги на передачу, правомерен.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор по урегулированию отношений по передаче электрической энергии N 4463 от 28.02.2020. Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 (п. 9.1 договора). Согласно п. 6.2 договора потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Покупателю на законном основании, но не учтенных при утверждении ему тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оплачивается Покупателем е учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, между сторонами согласовано условие о покупке потерь электрической энергии с учетом оплаты стоимости услуг по передаче.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в полом.

Также следует отметить, что за спорный период ответчику направлены акты потребления, счета-фактуры согласно которым ООО "КСК" должно оплачивать стоимость потерь электрической энергии с учетом стоимости услуг по передаче, в свою очередь возражений по примененному тарифу от ООО "КСК" не поступало. Свои разногласия по включению в стоимость услуг по передаче ответчик заявил только спустя два года в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2021 N 1 137-О абзац первый пункта 129 Основных положений N 442 и абзац шестой пункта 7 Правил недискриминационного доступа не предусматривают возможности применения к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства цен без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в то время как предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях территориальных сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической анергии, определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В системе действующего правового регулирования такое различие связано с разным функциональным предназначением на розничном рынке электрической энергии территориальных селевых организаций и иных владельцев объектов, электросетевого хозяйства. Так, в силу Закона об электроэнергетике, территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным селевым организациям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" названные критерии утверждены. При этом под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в л ом числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного Федерального закона (статья 3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с названным Федеральным законом в круг прав и обязанностей территориальных сетевых организаций входят, в частности, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии функции: участие в осуществлении нормативно установленного комплекса мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (статья 3); регулярное представление в антимонопольный орган информации о своей деятельности в соответствии со стандартами, установленными указанным органом (пункт 7 статьи 25); осуществление инвестиционных программ, направленных на расширение электрических сетей (пункт 1 статьи 26 и пункт 6 статьи 29). Помимо этого, территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 8).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, являющиеся потребителями электроэнергии по смыслу Закона об электроэнергетике, к числу которых относится и заявитель, не занимаются деятельностью по передаче электрической энергии, а отвечают исключительно за ее передок через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям. В силу этого они не исполняют перечисленные функции, низлагаемые на территориальные сетевые организации.

Осуществляемые собственниками (иными законными владельцами) объектов электросетей ого хозяйства, не являющимися территориальным и сетевыми организациями, действия по перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потреби гелям являются средством обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям, такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их эиергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможности установления различных правовых условий для разных категорий, если такие различия не являются произвольными и основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 09.02.2012 N 2-11, от 06.02.2014 N 2-П и др.).

Таким образом, вывод о том, что ответчик в спорный период являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства который в соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 обязан оплачивать потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, является обоснованным.

Учитывая, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность за оказанные в период с января по декабрь 2020 года услуги в размере 2789 031 руб. 03 коп. взыскана судом первой инстанции правильно.

Ссылки на то, что ответчик обращался в регулирующий орган за установлением тарифа, не могут быть приняты во внимание в качестве повода для применения иного тарифа (цены), учитывая, что соответствующий тариф установлен не был, в связи с чем, в итоге ответчик в спорном периоде является иным владельцем сети. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 274 453 руб. 64 коп. за период с 19.02.2020 по 31.03.2022.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным. Расчет пени судом проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Доводы о неправомерном отклонении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не подлежат принятию.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Установление законной неустойки в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Причины, на которые указывает ответчик в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года по делу N А50-14962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина