Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 12АП-8767/22 по делу N А12-43663/2019

г. Саратов

04 октября 2022 г.

Дело N А12-43663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" Саромыцкого Сергея Викторовича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" Саромыцкой Надежды Федоровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года по делу N А12-43663/2019 (судья Кулик И.В.)

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего "Клиника пластической хирургии "Ассоль" Орловой Натальи Викторовны о взыскании убытков с Гольцева Николая Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140, 400001, город Волгоград, улица Академическая, дом 2, этаж 2, помещение 22),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (далее - ООО КПХ "Ассоль") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

01.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Орлова Н.В. с заявлением о взыскании с Гольцева Н.Б. в пользу ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" убытков в размере 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего Орловой Н.В. о взыскании убытков прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" Саромыцкий С.В., единственный участник ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" Саромыцкая Н.Ф., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и сводятся к тому, что заявление о взыскании убытков может быть предъявлено на любой стадии банкротства, как и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 требования кредиторов ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль", включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме. Производство по делу N А12-43663/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль", прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу N А12-43663/2019 о прекращении производства по делу ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль", в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

01.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Орлова Н.В. с заявлением о взыскании с Гольцева Н.Б. в пользу ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" убытков в размере 6 500 000 руб.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Орловой Н.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения судом заявления производство по делу о банкротстве должника несостоятельным (банкротом) прекращено, а также отметил, что прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу. Полномочия конкурсного управляющего Орловой Н.В. прекращены.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно новому законодательному регулированию арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также конкурсные кредиторы и заявитель по делу о банкротстве вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Однако, в данном обособленном споре, как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании убытков с Гольцева Н.Б. (контролирующего должника лица) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности должника 01.11.2021, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве (12.04.2022).

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо - Гольцев Н.Б. правоспособность сохранил, и фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования о взыскании убытков бывшего руководителя должника материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам руководителя должника, с которого взыскиваются убытки. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия основанного на законе (п.п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (аналогичная позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), определении Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 305-ЭС1 6-20779(34,35), применительно к спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российский Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2) по делу N А43-41965/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российский Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и иск о взыскании убытков в деле о банкротстве является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению до должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности, равно как и ответственности в виде взыскания убытков является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Заявителем по настоящему обособленному спору была конкурсный управляющий Орлова Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 производство по делу о банкротстве прекращено применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего спора по заявлению конкурсного управляющего Орловой Н.В. о взыскании с Гольцева Н.Б. убытков в пользу должника судом первой инстанции вопрос о замене инициатора обособленного спора не рассматривался, то есть кредиторы Мосесян М.М., Гольцева Н.В., должник, а также участник должника Саромыцкая Н.Ф. были фактически лишены возможности выразить свою позицию по данному спору, а также заявить о замене инициатора спора, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору являются преждевременными.

Таким образом, суд первой инстанции не учел правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом споре.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о взыскании с Гольцева Н.Б. причиненных Обществу убытков. Разумные ожидания кредиторов, а также должника и его единственного участника сводились к разрешению спора по существу.

Вопреки выводу суда о наличии у ООО "КПХ "Ассоль" права на обращение с самостоятельными требованиями в отдельном исковом производстве о взыскании убытков с бывшего руководителя, последующее обращение в суд Общества или кредиторов в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности, а фактически невозможно, поскольку в силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле, вышеуказанную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914. не установил срок кредиторам и иным заинтересованным лицам для подачи в суд заявления о замене инициатора настоящего обособленного спора, учитывая, что спор связан с имуществом должника, его конкурсной массой.

Тем самым, потенциально возражающие против принятия отказа от заявленных требований лица (Общество, участник Общества, "зареестровые" кредиторы) оказались лишены возможности взыскания с Гольцева Н.Б. причиненных Обществу убытков по аналогичным основаниям, с учетом положений ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Орловой Н.В. о взыскании убытков.

Принимая во внимание неправильное применение судом норм процессуального и материального права, апелляционная коллегия признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить данный обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Саромыцкой Н.Ф. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года по делу N А12-43663/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить Саромыцкой Надежде Федоровне ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек - ордером от 25 августа 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова