Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 13АП-23731/22 по делу N А56-100642/2018

г. Санкт-Петербург

04 октября 2022 г.

Дело N А56-100642/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23731/2022) конкурсного управляющего Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-100642/2018/истреб./ход. (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Анкудинова Николая Александровича о взыскании судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Северо-Запад",

ответчик: Бобровский Ян Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2022 с Боровского Яна Сергеевича в конкурсную массу ООО "СК "Северо-Запад" взыскано 1000 руб. штрафа; суд признал невозможным дальнейшее исполнение Бобровским Я.С. определения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта. По мнению конкурсного управляющего, в судебных заседаниях, после которых вынесено определение от 11.06.2021, Бобровский Я.С. ни устно, ни письменно не ссылался на то, что у него отсутствуют какие-либо документы. Определение от 11.06.2021 не было обжаловано по мотиву фактического отсутствия истребованных документов. Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что все документы, истребованные определением от 11.06.2021, у Бобровского Я.С. имелись, соответственно, существовала и существует объективная возможность исполнить определение от 11.06.2021, что было признано его фактическими действиями и отсутствием с его стороны каких-либо возражений на определение от 11.06.2021. Как установлено в судебном заседании по настоящему обособленному спору, конкурсному управляющему ООО "СК Северо-Запад" не переданы: договоры и акты с ООО "СК" Северо-Запад" (ИНН 7810373412), в том числе, договор N 25 СМР от 14.04.2016, договор N 31 СМР от 24.05.2016 и акты по ним, договор аренды с ООО "АС-Консалт", договоры и акты по расчетам с Е.Г.Владыко, договоры и акты с ООО "СПб Реставрация". Лишь на основании устных заявлений Боробвского Я.С. суд первой инстанции пришел к выводу, что названные документы у него отсутствуют. Каких-либо доказательств данного обстоятельства - утраты фактической возможности передать данные документы, Бобровский Я.С. не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений по пределам обжалования не заявил.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой конкурсным управляющим части проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части взыскания астрента.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 08.08.2018 ООО "Новодвинский завод железобетонных изделий N 2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СК "Северо-Запад" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018, резолютивная часть объявлена 19.12.2018, в отношении ООО "СК "Северо-Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мешалкин Сергей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24 (6504).

Решением арбитражного суда от 10.12.2020, резолютивная часть объявлена 08.12.2020, ООО "СК Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анкудинов Николай Александрович. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239 (6960).

Определением от 11.06.2021 суд обязал бывшего руководителя ООО "СК "Северо-Запад" Бобровского Яна Сергеевича передать конкурсному управляющему должника Анкудинову Н.А. следующие документы и сведения:

- бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах с 2015 по 2020 г.г.;

- документы, подтверждающие задолженность по заработной плате перед работниками должника, расчетные листы по заработной плате и отпускным;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 по договорам строительного подряда, акты приемки объекта капитального строительства, акты по приемке выполненных строительно-монтажных работ форма N КС-2 ООО "СК ЧистоГрад", ООО "ЛИДЕРА", ООО "Абика-Строй";

- Акты о передаче имущества от ООО "АНТЕЙ" (ИНН 7810765018), ООО "Комета" (ИНН 7813513241), ООО "Строймаг СПБ" (ИНН 7811540987);

- имущество, приобретенное у ООО "Комета" (ИНН 7813513241), ООО "Строймаг СПБ" (ИНН 7811540987), стоимостью свыше 40 000 рублей;

- акты инвентаризации;

- договоры и акты с ООО "СК" Северо-Запад" (ИНН 7810373412), в том числе договор N 25 СМР от 14.04.2016, договор N 31 СМР от 24.05.2016 и акты по ним, договор аренды с ООО "АС-Консалт", договоры и акты по расчетам с Е.Г.Владыко, договоры и акты с ООО "СПб Реставрация";

- база бухгалтерских данных 1С с 2015 по 2020 г.г.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Определение суда от 11.06.2021 по обособленному спору N А56-100642/2018/истреб. подлежало исполнению немедленно.

11.01.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. поступило заявление о взыскании с Бобровского Яна Сергеевича в пользу ООО "СК "Северо-Запад" судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-100642/2018/истреб. от 11.06.2021 об обязании передать документы должника в размере 1000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий ссылался, что ему не переданы договоры и акты с ООО "СК" Северо-Запад" (ИНН 7810373412), в том числе договор N 25 СМР от 14.04.2016, договор N 31 СМР от 24.05.2016 и акты по ним, договор аренды с ООО "АС-Консалт", договоры и акты по расчетам с Е.Г.Владыко, договоры и акты с ООО "СПб Реставрация".

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, приняв во внимание установленные обстоятельства относительно исполнения определения суда от 11.06.2021 - частичное исполнение определения в период рассмотрения настоящего заявления (передача USB флеш-накопителя с "Базой данных 1С, акты инвентаризации и.т.п.), но счел возможным взыскать с Боровского Я.С. судебный штраф в размере 1000,00 руб.

В части взыскания с Боровского Я.С. судебного штрафа определение не обжалуется.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена одна из обязанностей конкурсного управляющего - принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом отсутствие таких документов у арбитражного управляющего влечет невозможность проведения объективного финансового анализа деятельности должника, формирования выводов о дальнейших процедурах банкротства должника, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При вынесении определения от 11.06.2021 судом были учтены правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Определение от 11.06.2021 Бобровским Я.С. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Бобровским Я.С. не исполнено определение от 11.06.2021 в части передачи договоров и актов с ООО "СК" Северо-Запад" (ИНН 7810373412), в том числе, договор N 25 СМР от 14.04.2016, договор N 31 СМР от 24.05.2016 и акты по ним, договора аренды с ООО "АС-Консалт", договоров и актов по расчетам с Е.Г.Владыко, договоров и актов с ООО "СПб Реставрация".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления N 7).

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания судебной неустойки.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, притом, что исчисление неустойки в указанном размере будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения определения об истребовании документации должника.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение с учетом положений законодательства о соблюдении должником требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае доказательств наличия препятствий для исполнения ответчиком определения суда об истребовании документации не имеется. Таким образом основания для освобождения Бобровского Яна Сергеевича от обязанности по передаче документов, а также от взыскания судебной неустойки за неисполнение данной обязанности отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2022 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Бобровского Яна Сергеевича в пользу ООО "СК "Северо-Запад" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 об обязании передать документы должника в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков