Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-55656/22 по делу N А40-123840/2020

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-123840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шитикова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40- 123840/20, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об установлении наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Шитикова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Окна КНЕЕР" о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности Шитикова Алексея Владимировича до окончания формирования реестра требований кредиторов ООО "Окна КНЕЕР",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Окна КНЕЕР",

при участии в судебном заседании:

от Бутко В.С.: Шевцов Н.Ф., по дов. от 20.05.2022

Шитиков А.В., лично, паспорт

От Шитикова А.В.: Оганисян К.Г., удостоверение, по устному ходатайству

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 принято к производству заявление Бутко Виталия Станиславовича о признании ООО "Окна КНЕЕР" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 ООО "Окна КНЕЕР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 196 (6917) от 24.10.2020.

Конкурсный управляющий 25.11.2021 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении Шитикова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Окна КНЕЕР".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.07.2022 г. установил наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Шитикова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Окна КНЕЕР". Приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности Шитикова Алексея Владимировича до окончания формирования реестра требований кредиторов ООО "Окна КНЕЕР".

Не согласившись с указанным определением, Шитиковым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовал умысел неисполнения договора; сложившаяся ситуация является ошибкой предпринимательской деятельности; выводы суда о фактическом уклонении общества от выполнения договора противоречит обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства вины апеллянта; отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель Шитикова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, привлечении Шитиков Алексей Владимирович начиная с 10.04.2018и на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Окна КНЕЕР", то есть являлся контролирующим должника лицом в период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Шитикова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности, утверждал, что последний не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации общества, что привело к затруднению реализации мероприятий банкротства, а также совершил действия, приведшие ООО "Окна КНЕЕР" к объективному банкротству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения должником под контролем Шитикова Алексея Владимировича сделок по перечислению денежных средств в пользу сторонних организаций, частично подконтрольных тому же лицу, в отсутствие реальных обязательств перед ним в обход исполнения договорных обязательств перед единственным заказчиком и кредитором Бутко Виталием Станиславовичем, что является основанием для привлечения Шитикова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Окна КНЕЕР" по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в удовлетворенной части требований конкурсного управляющего (п. 1 ст. 61.11), жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Окна КНЕЕР" в реестр требований кредиторов должника включено только требование Бутко Виталия Станиславовича на сумму свыше 10 млн. руб., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору выполнения работ.

Так, апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2019 по гражданскому делу N 33-31734\19 установлено, что 22.09.2017 между Бутко Виталием Станиславовичем (заказчик) и ООО "ОКНА КНЕЕР" (исполнитель) был заключен договор N 664 на выполнение работ по доставке и монтажу окон в жилой дом, в рамках которого должник принял на себя обязательства по оформлению заказа на изготовление немецкой компанией KNEER окон в соответствии со спецификацией и техническим заданием, доставке окон на объект заказчика и их монтированию с паро-гидроизоляцией в проем с существующими изделиями на объекте заказчика.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере 96 161,56 Евро, из которых 4 677 600 руб. 00 коп. Бутко Виталий Станиславович 16.10.2017 перечислил на счет должника в качестве аванса.

Конкурсным управляющим в ходе исследования банковской выписки должника было выявлено, что полученный от заказчика аванс в нарушение договорных обязательств был израсходован должником следующим образом:

* 19.10.2017 денежные средства в сумме 3 457 620 руб. 00 коп. и 20.10.2017 денежные средства в сумме 172 000 руб. 00 коп., то есть всего в сумме 3 629 620 руб. 00 коп., были перечислены в пользу ООО "ГРАНДСТИМУЛ" (ИНН 7734717669) с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 11 от 19.10.2017. Однако, в числе переданных конкурсному управляющему документов первичные документы, которые бы свидетельствовали о наличии у должника гражданско-правовых отношений с указанным обществом, отсутствуют, запрос конкурсного управляющего о предоставлении таких сведений ООО "ГРАНДСТИМУЛ" оставило без ответа и исполнения. Кроме того, согласно данных бухгалтерской отчетности ООО "ГРАНДСТИМУЛ" за 2017-2019 годы, полученной управляющим из ресурса Контур.Фокус, указанная организация не имела основных средств и материалов для производства деревянных окон, основные активы и пассивы данной организации состояли из дебиторской и кредиторской задолженности, в штате организации значился один человек, а генеральным директором являлась Захарова Надежда Федоровна, которая наряду с указанным обществом руководила еще четырьмя. Таким образом, как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, факт реальности хозяйственно-финансовых взаимоотношений между ООО "ОКНА КНЕЕР" и ООО "ГРАНДСТИМУЛ" нельзя признать подтвержденным. Доводы ответчика о том, что он рассчитывал получить от указанного общества окна производителя "KNEER-Sudfensterwerk GmbH", являются голословными и не подтверждены документально;

* 17.10.2017 денежные средства в сумме 220 000 руб. 00 коп., 18.10.2017 денежные средства в сумме 202 000 руб. 00 коп., 08.12.2017 денежные средства в сумме 660 000 руб. 00 коп., то есть всего сумме 1 082 000 руб. 00 коп., были перечислены в пользу ООО "КОМТЮР" (ИНН 7728878210, согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 14.06.2019) с указанием в назначении платежей на возврат займов. Вместе с тем, генеральным директором ООО "КОМТЮР" на даты совершения платежей являлся также Шитиков Алексей Владимирович, а доказательства реальности заемных отношений между должником и указанным обществом также отсутствуют. Представленные ответчиком договоры займа N 4 от 15.06.2017 и N 6 от 12.07.2017 в отсутствие платежных документов о предоставлении денежных займов по ним не могут являться надлежащим и достаточным доказательством в подтверждение факта реальности заемных отношений.

Конкурсным управляющим при анализе валютных и рублевых выписок по валютным (расчетным) счетам ООО "ОКНА КНЕЕР" не установлено каких-либо платежей в адрес немецкой компанией KNEER за деревянные окна (в соответствии с договором N 664 от

22.09.2017 ООО "ОКНА КНЕЕР" обязалось оформить заказ на изготовление окон Германии именно у немецкой компании KNEER), как и не обнаружено каких-либо документов, подтверждающих поставку в адрес ООО "ОКНА КНЕЕР" деревянных окон от немецкой компании KNEER (отсутствует контракт, спецификации на изготовление окон, грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные на перевозку окон и т.п.).

Впоследствии, 14.03.2018 Бутко Виталий Станиславович совершил второй платеж в рамках договора на сумму 1 514 612 руб. 00 коп., из которых 1 250 000 руб. 00 коп. на следующий день 15.03.2018 были перечислены в пользу ООО "МОНОЛИТТС" (ИНН 7720827189) с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 30 от 15.03.2018. Однако, доказательства реальности хозяйственно-финансовых взаимоотношений между ООО "ОКНА КНЕЕР" и ООО "МОНОЛИТТС" также отсутствуют, запросить их у указанного общества не имеется возможности, поскольку 10.01.2020 в отношении него в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности на основании решения налогового органа в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

17.05.2018 Бутко Виталий Станиславович совершил третий платеж в рамках договора на сумму 293 642 руб. 81 коп., которые в тот же день были списаны уполномоченным органом со счета должника в счет погашения недоимки по уплате налогов по решению налогового органа.

Конкурсным управляющим отмечено, что в исследуемый период времени с 01.01.2017 по 14.10.2019 денежные средства на счет должника от каких-либо иных контрагентов не поступали, Бутко Виталий Станиславович являлся единственным заказчиком ООО "ОКНА КНЕЕР".

В дальнейшем, Бутко Виталием Станиславовичем в ходе приемки выполненных должником работ в рамках договора N 664 от 22.09.2017 были выявлены недостатки как самих оконных блоков, так и недостатки в работах по монтажу оконных конструкций, в связи с чем 22.06.2018 сторонами был подписан соответствующий акт.

25.06.2018 Бутко Виталий Станиславович направил в адрес генерального директора ООО "ОКНА КНЕЕР" претензию с требованием устранить выявленные недостатки в срок до

31.07.2018 и выплатить неустойку за просрочку сроков выполнения обязательств, которую должник оставил без ответа и исполнения, в связи с чем Бутко Виталий Станиславович обратился с исковым заявлением в Бабушкинский районный суд города Москвы.

В рамках гражданского дела Московским городским судом в апелляционном определении от 16.10.2019 было установлено, что вопреки доводам представителей ООО "ОКНА КНЕЕР", поставка оконной продукции ответчиком была осуществлена с нарушением срока и ненадлежащего качества, при этом стоимость устранения недостатков является значительной, а выявленные дефекты товара существенны, более половины позиций по заказу ремонту не подлежат, требуется полная замена, работы по монтажу выполнены некачественно, что нашло свое подтверждение в материалах дела и не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, из изложенного усматривается, что приняв на себя обязательства по договору и получив оплату за их надлежащее исполнение ООО "ОКНА КНЕЕР" в лице генерального директора Шитикова Алексея Владимировича фактически уклонилось от выполнения согласованных договором работ, выведя все полученные денежные средства на счета сторонних организаций, часть из которых подконтрольна тому же Шитикову Алексею Владимировичу, в отсутствие реальных обязательств перед ними. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не опровергает изложенного вывода, поскольку она ведется от имени иного общества ООО "КНЕЕР ФЕНСТЕР", возглавляемого также Шитиковым Алексеем Владимировичем, на поставку окон большей стоимостью, чем согласованная в договоре с Бутко Виталием Станиславовичем. Таким образом, данные доказательства являются неотносимыми к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, следует учитывать и пояснения конкурсного управляющего о том, что после выявления заказчиком недостатков и его обращения в суд за защитой нарушенных прав, Шитиковым Алексеем Владимировичем было допущено недобросовестное бездействие.

Так, 22.11.2018 непосредственно после возбуждения Бабушкинским районным судом города Москвы гражданского производства по делу (05.10.2018) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности содержащихся сведений относительно места нахождения ООО "ОКНА КНЕЕР".

Однако, Шитиков Алексей Владимирович, являясь единственным участником и генеральным директором ООО "ОКНА КНЕЕР", соответствующие возражения против исключения общества из реестра в уполномоченный орган не направил, достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица не предоставил.

Таким образом, Шитиков Алексей Владимирович своим бездействием всячески способствовал прекращению деятельности ООО "ОКНА КНЕЕР" и, как следствие, невозможности реального исполнения вынесенного в пользу Бутко Виталия Станиславовича судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения должником под контролем Шитикова Алексея Владимировича сделок по перечислению денежных средств в пользу сторонних организаций, частично подконтрольных тому же лицу, в отсутствие реальных обязательств перед ним в обход исполнения договорных обязательств перед единственным заказчиком и кредитором Бутко Виталием Станиславовичем, что является основанием для привлечения Шитикова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Окна КНЕЕР" по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет предъявления к исполнению векселя серия 5724 N 637902 компании Интафилд Лимитед (INTAFIELD LTD), или его реализации на торгах объективно отсутствует.

Так, конкурсным управляющим был направлен ряд запросов в компетентные органы с целью проверки действительности переданного ему векселя от 15.04.2014, выданного на территории Российской Федерации иностранной компанией Интафилд Лимитед (Англия) в лице подписантов директора Stylianos Stylianou и главного бухгалтера Carol Jane Davies. В свою очередь, от Консульского департамента МИД РФ поступил ответ о том, что в период 15.04.2014 визы для въезда в РФ в отношении указанных граждан не выдавались и, соответственно, они не могли физически подписать вексель на территории Российской Федерации. Ответ от самой иностранной компании Интафилд Лимитед в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Также, как обоснованно отмечал конкурсный управляющий, доказательства каких-либо хозяйственных отношений между ООО "Окна КНЕЕР" и компанией Интафилд Лимитед отсутствуют, операции по оплате стоимости векселя со счета должника не совершались.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40- 123840/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шитикова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина