Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 01АП-6531/22 по делу N А11-650/2022

г. Владимир

3 октября 2022 г.

Дело N А11-650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Владимировны - Сидоровой Ю.В. по доверенности от 01.06.2022 сроком до 31.12.2025 (диплом БВС 0208573), Брагинца А.А. по доверенности от 01.06.2022 сроком действия до 31.12.2025 (диплом АВС 0657723);

от ответчика (заявитель) - индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Викторовны - адвоката Краснова Е.Г. по доверенности от 26.09.2022 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2022 по делу N А11-650/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Владимировны (ОГРН 304333220800105, ИНН 330505259852) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Викторовне (ОГРН 320332800041930, ИНН 330515927442) о взыскании 1 443 372 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеева Марина Владимировна (далее - ИП Матвеева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Викторовне (далее - ИП Иванова Н.В., ответчик) о взыскании 1 016 459 руб. 55 коп. долга и 426 913 руб. 01 коп. неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки N 18/П от 01.11.2020. В связи с чем за ИП Ивановой Н.В. образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 03.09.2021 по 31.03.2022.

Ответчик иск не пизнал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2022 по делу N А11-650/2022 исковые требования ИП Матвеевой М.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора поставки от 01.11.20202 N 18П в части подписания сделки от её имени иным лицом. Не располагая сведениями об исключении истцом договора поставки из числа доказательств по делу, ответчик не явился в судебное заседание для отбора образцов подписей. Считает, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации рассмотрено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 01.09.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ИП Матвеевой М.В. (поставщиком) и ИП Ивановой Н.В. (покупателем) был заключен договор поставки N 18/П, по условиям которого, поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять производимые им товары покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать эти товары. Наименование, количество, качество и цена товара, сроки поставки определяются в согласованных сторонами заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора, и указываются в товаросопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах и пр.).

Оплата поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 4.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 893 136 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными без возражений товарными накладными за указанный период.

Поскольку ответчик произвел оплату товара частично, задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего, составила 1 016 459 руб. 55 коп. В связи с этим истец 22.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 1 893 136 руб. 16 коп. в адрес ИП Ивановой Н.В. ИП Матвеевой М.В. представлены товарные накладные за период с 23.11.2020 по 20.08.2021, подписанные со стороны ИП Ивановой Н.В. уполномоченным лицом, чья подпись скреплена штампом ИП Ивановой Н.В. без замечаний.

Доказательств полной оплаты стоимости полученного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Иванова Н.В. в суд не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Матвеевой М.В. о взыскании задолженности в сумме 1 016 459 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара размере 426 913 руб. 01 коп. за период с 03.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за каждый день задержки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт неоплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела. Следовательно, требование о взыскании пеней применительно к сумме долга 1 016 459 руб. 55 коп., удовлетворено в сумме 426 913 руб. 01 коп. за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 обоснованно.

Проверив расчет взысканных пени, суд второй инстанции признает его верным, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,5%, самостоятельно снижен истцом до 0,2%.

Довод заявителя о нерассмотрении судом его заявления о фальсификации договора поставки от 01.11.20202 N 18П в виду подписания сделки от её (Ивановой) имени иным лицом, отклоняется как необоснованный.

Как видно из материалов дела, ИП Иванова Н.В. заявила ходатайство о фальсификации договора поставки от 01.11.20202 N 18П в связи с подписанием сделки от её имени иным лицом.

Истец отказался исключить данный договор из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства по заявленным основаниям необходимо было проведение судебной почерковедческой экспертизы. В связи с этим определением от 18.05.2022 суд первой обязал ИП Иванову Н.В. явиться в судебное заседание для отбора образцов её подписи, а также представить от 10 до 15 подлинных документов, содержащих образцы её подписи и изготовленных в спорный период.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ИП Иванова Н.В. возложенные на нее судом процессуальные обязанности не исполнила - в заседание суда 29.06.2022 не явилась, документы, указанные в определении от 18.05.2022 не представила. При этом судом принято во внимание, что ответчик реально мог осуществить возложенные на него обязанности (явиться для отбора экспериментальных образцов подписи и представить подлинные документы с образцами ее подписи) в связи с заявлением о фальсификации доказательств, однако надеялся на исключение договора поставки из числа доказательств по делу непосредственно истцом. В связи с изложенным, суд обоснованно усмотрел в поведении ответчика процессуальную недобросовестность. Риск несовершения им указанных выше процессуальных действий и наступления вследствие этого неблагоприятных последствий в виде невозможности проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации лежит в рассматриваемом случае на ответчике.

Таким образом, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Ивановой Н.В. о фальсификации доказательств (договора поставки от 01.11.2020 N 18/П), суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство допустимым, а потому бесспорно подтверждающим наличие между сторонами спора правоотношений по поставке товара.

Решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2022 не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2022 по делу N А11-650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова