Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-48527/22 по делу N А40-218985/2019

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-218985/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Морион" - Блиновой И.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-218985/19,

по иску ООО "Версоргунг"

к ООО "Морион"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от конкурсного управляющего ООО "Морион" - Блиновой И.В.	Севостьянова Н.В. по доверенности от 29.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-218985/19-31-1869 взыскано с ООО "Морион" в пользу ООО "ВЕРСОРГУНГ" задолженность по договору поставки N МН/ВСГ-0817 от 14.08.2017 в размере 82 000 000 руб., неустойку в размере 2 189 400 руб.

Данное решение суда не оспорено, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-89021 /20-90- 124Б Б в отношении ООО "Морион" (ОГРН 1087746703318, ИНН 7718707448, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.145, помещ. 14) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна (Рег.NФРС 11829, ИНН 710300651538, СНИЛС 033-092-203-06, адрес для корреспонденции конкурсному управляющему: 300002, г. Тула, ул. Октябрьская,д.9, п/о N2, а/я -338), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (Ассоциация СРО "ЦААУ", ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, адрес: 115184, г. Москва, 1-й Казачий пер., д.8, стр.1, оф.2).

В порядке разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) на решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-218985/19 с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ООО "Морион" - Блинова И.В., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В Определении от 19 мая 2020 года N 305-ЭС18-5193(3) Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано следующее, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора, арбитражного управляющего сведений о судебной ошибке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в судебном заседании признал наличие уважительности причин для восстановления заявителю срока на обращение с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Морион" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Морион" подвергает сомнению наличие задолженности ответчика перед истцом. Конкурсным управляющим установлено, что ООО "Морион" не осушевлял поставку товаров как вид деятельности и не мог ее осуществлять, установлена аффилированность между сторонами, конкурсный управляющий обратила внимание на тот факт, что после оплаты по договору, стороны не предъявляли друг к другу претензий в течение длительного периода (3 лет).

Представитель истца явку не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВЕРСОРГУНГ" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "МОРИОН" (далее -Ответчик, Поставщик) подписан договор поставки N МН/ВСГ-0817 от 14.08.2017 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик - ООО "МОРИОН" обязался передать в собственность Покупателя товар, наименование, количество, объем и стоимость которого определены в Спецификации, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках Договора сторонами была подписана Спецификация N 1, по условиям которой ООО "МОРИОН" в срок до 14.08.2018 обязался поставить ООО "ВЕРСОРГУНГ" товар на сумму 82 000 000 руб.

Пунктом 5 Спецификации N 1 предусмотрено, что оплата товара производится в срок до 30.09.2017.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ВЕРСОРГУНГ" перечислило на расчетный счет ООО "МОРИОН" в качестве оплаты за товар денежные средства в сумме 82 000 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 249 от 29.08.2017.

Как следует из искового заявления истца, ООО "МОРИОН" товар не был поставлен в полном объеме и в установленные п.5 Спецификации N 1 сроки.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия б/н от б/д с требованиями возвратить денежные средства в сумме 82 000 000 руб., а также уплатить неустойку в течение 5 дней с даты получения претензии.

Требования Истца не были исполнены ООО "МОРИОН".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 189 400 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере 84 189 400 руб. (восемьдесят четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч четыреста рублей ноль копеек), из которой: 82 000 000 руб. - основной долг, 2 189 400 руб. - неустойка за период с 15.08.2018 по 08.05.2019..

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Морион", апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики суд апелляционной инстанции в рамках настоящем дела направил запрос в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Письмом от 26.09.2022 N 07-03-06/20724 Росфинмониторинг сообщил суду следующее.

Росфинмониторинг располагает информацией о том, что руководителем ООО "ВЕРСОРУНГ" с 03.02.2016 по 03.06.2022 являлась Пасинчук М.Э.

(ИНН: 502603279092), руководителем ООО "МОРИОН" с 12.03.2019 по 16.12.2019 являлся Каменецкий Л.А. (ИНН: 502603087055). Пасинчук М.Э. и Каменецкий Л.А. проживают в одном городе - г. Лыткарино, что может указывать на наличие признаков аффилированности. ООО "ВЕРСОРУНГ" и ООО "МОРИОН" учувствуют во множестве дел сторонами по которым являются должники ПАО "БАНК "ЮГРА" (дела N А40-107744/2021, NА40-49156/2020, N А40-223515/2020, N А40-223515/2020, N А40-257858/2019).

Характеристика, данная ответчику Росфинмониторингом, позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком.

Истец в исковом заявлении ссылается на двусторонний акт сверки расчетов за период с августа 2017 по июль 2018.

Вместе с тем, акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Апелляционная коллегия поддерживает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Морион" не одушевлял поставку товаров как вид деятельности и не мог ее осуществлять по следующим причинам: отсутствие складских помещений; отсутствие профильного персонала; отсутствие транспортных средств; отсутствие договоров на перечисленные позиции с другими организациями; деятельность, которую осуществлял Морион - сдача имущества площадей ООО "Капитал Вест" в субаренду.

Как следует из материалов дела, спорный товар должен был быть поставлен спустя год после его фактической оплаты. Оплата произведена - 29.08.2017, а крайний срок поставки товара - 14.08.2018. Данное обстоятельство не является естественным в рыночных условиях, т.к. происходит заморозка денежных средств на длительный период, организация не в состоянии их использовать.

Однако ООО "ВЕРСОРГУНГ" не только предоставил денежные средства ООО "МОРИОН" в размере 82 млн. рублей без какого-либо обеспечения, но и в суд обратился только спустя 2 года.

Согласно выписке по счетам ООО "Морион" из Сбербанка, денежные средства имели транзитный характер движения. Денежные средства от ООО "ВЕРСОРГУНГ" поступили на счет ООО "Морион" 29.08.2017 в размере 82 000 000 рублей. На следующий день они были направлены в адрес ООО "Консалт-Групп" в размере 81 928 000 рублей. Платежи осуществлялись по определенному заранее, спланированному сценарию через цепочку организаций.

При этом реальное финансовое положение сторон вызывает объективные сомнения в возможности осуществления расчетов на столь значительные суммы (согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал истца и ответчика составляет 10000 руб., при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, организация согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 04.06.2018 находится в стадии ликвидации).

В материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения строительных материалов, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались строительные материалы, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд. Мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму сторонами не раскрыты.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственных операций по договору поставки, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, исковое заявление общества удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 42, 110, 117, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Морион" - Блиновой И.В. о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-218985/19 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Версоргунг" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин