Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 03АП-4754/22 по делу N А33-15061/2022

г. Красноярск

04 октября 2022 г.

Дело N А33-15061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис": Милова А.В., представителя по доверенности от 01.03.2022 N 7, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу N А33-15061/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее также - министерство) и к Правительству Красноярского края (далее также - правительство) о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении срока осуществления действий, направленных на утверждение заявки общества, поданной 30.12.2021, на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов и направление ее в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, об обязании осуществить действия, направленные на утверждение заявки общества, поданной 30.12.2021, и ее направление в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (далее также - агентство) и общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройИнвест" (далее также - ООО "ЛесСтройИнвест").

В рамках дела общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия (исполнения) приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 N 86-596-од об отборе заявки ООО "ЛесСтройИнвест"; приостановления действия (исполнения) решения Федерального агентства лесного хозяйства, выраженного в письме от 28.03.2022 N АП-06-27/7124, о согласовании заявки ООО "ЛесСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 N 86-596-од приостановлено, действие решения Федерального агентства лесного хозяйства, выраженного в письме от 28.03.2022 N АП-06-27/7124, приостановлено.

Не согласившись с судебным актом, агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы агентство ссылается, что приостановление действия решения Федерального агентства лесного хозяйства, выраженного в письме от 28.03.2022 N АП-06-27/7124, не направлено на исполнение решения суда по настоящему делу. Действия общества, направленные на принятие обеспечительных мер, являются злоупотреблением правом с целью воспрепятствования ООО "ЛесСтройИнвест" в реализации своих прав в части инвестиционного проекта. Кроме того, рассмотрение заявки ООО "ЛесСтройИнвест" не может причинить ущерба обществу, поскольку заявка последнего не соответствует требованиям Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 190, и Методическим указаниям по разработке концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов, претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.05.2018 N 1870, основания для ее утверждения отсутствуют. Также агентство указывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб.

Заявителем в материалы представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу агентства - без удовлетворения.

Министерство в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению министерства, принятые обеспечительные меры приняты в отношении агентства до того, как оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "ЛесСтройИнвест" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что общество уже заявляло ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер в рамках иных арбитражных дел, в том числе в рамках дела N А40-77700/22-122-511 и дела N А33-9093/2022. ООО "ЛесСтройИнвест" указало на то, что при наличии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А33-9093/2022 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обжалуемое определение, которым удовлетворено ходатайство о принятии таких же обеспечительных мер, является излишним и подлежит отмене апелляционным судом.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу агентства - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 было удовлетворено ходатайство представителя ООО "ЛесСтройИнвест" об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Однако представитель ООО "ЛесСтройИнвест", которому одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился.

Техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего периода проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что проверено апелляционным судом.

В апелляционной жалобе агентством заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что о принятии обеспечительных мер агентство узнало только 22.07.2022 из постановления о возбуждении исполнительного производства N 77032/22/77039-ИП.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, отсутствие доказательств иного момента получения агентством сведений о принятии обжалуемого судебного акта, с целью обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных актов, суд апелляционной инстанции считает нужным восстановить процессуальный срок и рассмотреть апелляционную жалобу агентства на обжалуемое определение суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель с представлением подтверждающих документов указал, что 30.12.2021 он обратился в министерство с заявлением о реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Министерством 11.02.2022 издан приказ N 86-573-од об отборе заявки общества на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание лесоперерабатывающего производства в г. Лесосибирске Красноярского края".

14.02.2022 заявка общества была направлена на согласование в агентство.

12.04.2022 агентство согласовало заявку общества.

19.04.2022 министерство направило проект акта об утверждении заявки общества в правительство, который на момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым в настоящем деле заявлением не был согласован.

15.03.2022 министерство направило в адрес агентство сопроводительное письмо N 86-02896, из которого следует, что в адрес агентства на согласование направлен пакет документов об отборе заявки ООО "ЛесСтройИнвест" на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание современного лесоперерабатывающего производства по заготовке и комплексной переработке древесины с выпуском экспортной высокотехнологичной продукции". К указанному сопроводительному письму приложена копия приказа министерства от 15.03.2022 N 86-596-од.

Приказом от 15.03.2022 N 86-596-од отобрана заявка ООО "ЛесСтройИнвест" на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание современного лесоперерабатывающего производства по заготовке и комплексной переработке древесины с выпуском продукции с высокой добавленной стоимостью".

Из анализа приложения к приказу от 11.02.2022 N 86-573-од, которым отобрана заявка общества, и приложения к приказу от 15.03.2022 N 86-596-од, которым отобрана заявка ООО "ЛесСтройИнвест", следует, что ООО "ЛесСтройИнвест" в целях реализации инвестиционного проекта претендует на получение лесных участков, указанных ранее в заявке общества, по которой министерство уже приняло решение об отборе. Имеются пересечения по Северо-Енисейкому и Мотыгинскому лесничествам.

28.03.2022 заявка ООО "ЛесСтройИнвест" была согласована агентством.

Заявитель считает, что после прохождения всей процедуры утверждения заявки ООО "ЛесСтройИнвест" спорные лесные участки будут зарезервированы за ООО "ЛесСтройИнвест", что приведет к тому, что обществу, несмотря на более раннюю подачу заявки и временной приоритет его заявки, будет отказано в утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта. Последствием включения инвестиционного проекта ООО "ЛесСтройИнвест" в перечень инвестиционных проектов будет являться отказ в утверждении заявки общества на реализацию инвестиционного проекта, независимо от признания незаконным оспариваемого в рамках настоящего дела бездействия, связанного с нарушением сроков согласования заявки общества, при соблюдении которых, по мнению общества, его заявка и инвестиционный проект имели бы приоритет, и возложения на заинтересованных лиц обязанности по устранению нарушенных прав общества. Непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что даже в случае удовлетворения заявленных требований реальное восстановление нарушенных прав общества будет фактически невозможно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Из пунктов 6, 12, 14, 15, 18, 22, 25 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", следует, что издание приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 N 86-596-од является начальным шагом в многоступенчатой процедуре (состоящей, в том числе, из издания Министерством лесного хозяйства Красноярского края приказа об отборе заявки заинтересованного лица о реализации инвестиционного проекта, последующего согласования заявки с Федеральным агентством лесного хозяйства, принятия Правительством Красноярского края решения об утверждении заявки и принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения о включении инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов) включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов, влекущего за собой заключение договоров аренды лесного участка без проведения торгов.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права и законные интересы были нарушены, такая защита в числе прочих отнесена к задачам судопроизводства в арбитражных судах. Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ предписано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из заявления общества следует, что оспаривание бездействия министерства и правительства, с просьбой применить восстановительную меру в виде обязания осуществить действия, направленные на утверждение заявки общества от 30.12.2021 и ее направление в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, направлено не на формальную констатацию незаконности бездействия, а на то, чтобы обеспечить ему возможность реализовать свой инвестиционный проект, избежать предоставления лесных участков, в отношении которых заявителем подана заявка на реализацию инвестиционного проекта, в аренду другому юридическому лицу.

Однако на момент принятия обеспечительных мер по данному делу имелась реальная возможность того, что в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая сроки прохождения процедуры согласования инвестиционного проекта, установленные Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, к моменту разрешения данного спора по существу заявка ООО "ЛесСтройИнвест", независимо от результатов рассмотрения данного дела, пройдет всю процедуру включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов, с ООО "ЛесСтройИнвест" в отношении спорных лесных участков к моменту разрешения спора уже будут заключены договоры аренды.

Исходя из чего, апелляционный суд полагает, что принятие обеспечительных мер на момент рассмотрения соответствующего вопроса являлось необходимым. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие обеспечительных мер позволяет сохранить существующее состояние отношений до принятия решения по существу спора, обеспечить возможность реальной защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, в случае удовлетворения требований. Непринятие обеспечительных мер может затруднить и (или) сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку последствия оспариваемого бездействия к моменту рассмотрения спора по существу очевидно уже наступят. Отказ в принятии обеспечительных мер приведет, в случае удовлетворения требований заявителя, к возникновению новых арбитражных споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, принятых в рамках последующей реализации процедуры включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов, и признанием недействительными договоров аренды лесных участков, на которые претендует заявитель.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятие комплекса обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 15.03.2022 N 86-596-од и приостановления действия решения Федерального агентства лесного хозяйства, выраженного в письме от 28.03.2022 N АП-06-27/7124, о согласовании заявки ООО "ЛесСтройИнвест" направлено на сохранение существующего состояния отношений. Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения предупреждения причинения убытков заявителю, как лицу, принявшему участие в подготовке и реализации инвестиционного проекта, и обеспечения исполнения судебного акта по делу. При этом принятые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничивается периодом рассмотрения спора. Необходимость принятия комплекса обеспечительных мер диктуется сложной процедурой прохождения заявки по реализации инвестиционного проекта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 302-ЭС21-18282 констатирует необходимость обеспечения действенности и реальной исполнимости восстановительных мер по делам об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия).

Неосуществление государственными органами возложенных на них публичных обязанностей создает препятствия в реализации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами предпринимательской деятельности, нарушает их законные права и интересы, а также способствует возникновению у них убытков. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют закону и являлись необходимыми на момент их принятия.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2022 по делу N А33-9093/2022, принятому по аналогичному спору между теми же лицами, участвующими в деле.

Доводы ООО "ЛесСтройИнвест" и агентства о том, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО "ЛесСтройИнвест", отклоняются. Тот факт, что обеспечительные меры касаются прав ООО "ЛесСтройИнвест", не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер с учетом того, что из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, следует отметить, что в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы ООО "ЛесСтройИнвест" и агентства о том, что общество уже заявляло ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер в рамках разных арбитражных дел, в том числе в рамках дел N А40-77700/22-122-511, N А33-9093/2022, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку действующее законодательство не ограничивает участников процесса в праве повторно подавать заявления об обеспечении заявленных требований (глава 8 АПК РФ, часть 3 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, ООО "ЛесСтройИнвест" указано, что при наличии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 по делу N А33-9093/2022 и частичном удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, обжалуемое определение, которым удовлетворено ходатайство о принятии таких же обеспечительных мер, является излишним.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, определением от 25.08.2022 по делу N А33-9093/2022 обеспечительные меры отменены с даты вступления в законную силу соответствующего определения, во-вторых, принятие обеспечительных мер в рамках иного дела не является препятствием для удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления в рамках настоящего дела. Срок действия обеспечительных мер, принятых в разных арбитражных делах, может быть различным, обусловлен обстоятельствами конкретного спора. Принятая в рамках иного правового спора обеспечительная мера, в случае прекращения ее действия до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору и его исполнения, в случае удовлетворения заявленных требований, не обеспечит защиту прав и законных интересов общества, для обеспечения которых подано соответствующее заявление.

Доводы министерства о том, что обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы лица, которое изначально не было привлечено к участию в деле, также не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку, во-первых, АПК РФ не установлено, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении лица, участвующего в деле. Во-вторых, доводы министерства противоречат материалам дела, так как определением суда первой инстанции от 16.06.2022 ООО "ЛесСтройИнвест" и агентство были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы агентства сводятся к несогласию с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения агентства, выраженного в письме N АП-06-27/7124 от 28.03.2022, при этом они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление действия данного решения агентства, как и приказа министерства N 86-596-од от 15.03.2022, является единым комплексом обеспечительных мер, продиктованным сложной процедурой прохождения заявки заинтересованного лица по реализации инвестиционного проекта, необходимость принятие которых подтверждена и обоснована.

Доводы агентство о принятии решения об отмене решения о согласовании заявки общества от 12.04.2022 N АП-06-27/8680 отклоняются, поскольку указанное решение является предметом спора по делу N А40-77700/2022. Как следует из сервиса "Картотека арбитражных дел", согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-77700/2022 суд признал незаконными решение агентства об отмене решения о согласовании заявки общества от 12.04.2022 и решение по согласованию заявки ООО "ЛесСтройИнвест", выраженное в письме от 28.03.2022 N АП-06-27/7124. Суд обязал агентство и министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу N А33-15061/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин