Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 07АП-4459/22 по делу N А67-6461/2020

город Томск

5 октября 2022 г.

Дело N А67-6461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трегуб В.И., Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Таримы Ольги Юрьевны (N 07АП-4459/2022(5)), Тиссена Владимира Ивановича (N 07АП-4459/2022(6)) на определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6461/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (ИНН 7017385626, ОГРН 1157017016947, адрес регистрации: 634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 103, оф. 406), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Тарима О.Ю., паспорт,

от Тиссена В.И. - Шенбергер Д.С. по доверенности от 10.12.2021, паспорт,

от Туленковой Е.В. - Ковешникова О.В. по доверенности от 21.03.2022, паспорт,

от Шнайдера В.Е. - Шишкова М.А. по доверенности от 22.03.2022, паспорт,

кредитор Ерёменко К.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (далее - ООО Агрокапитал", должник) конкурсный управляющий Тарима Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника с Тиссена Владимира Ивановича, Шнайдера Владимира Егоровича, Туленковой Елены Владимировны убытков в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 230,40 рублей на дату 16.02.2022 и далее до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 с Тиссена В.И. в конкурную массу должника взысканы убытки в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тарима О.Ю. и Тиссен В.И. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 отменить.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что убытки причинены должнику в результате согласованных действий Тиссена В.И., Шнайдера В.Е., Туленковой Е.В., потому данные лица должны отвечать за причинение убытков солидарно.

Тиссен В.И. в своей жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных к Тиссену В.И. В обоснование жалобы Тиссен В.И. указывает, что противоправных действий не совершал, его вина в причинении должнику убытков не доказана.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что доказательств передачи Туленковой Е.В. полученных в результате оплаты векселя денежных средств Тиссену В.И. не представлено в материалы дела.

Представитель Тиссена В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что Тиссен В.И. денежных средств от Туленковой Е.В. не получал.

Представители Шнайдера В.Е. и Туленковой Е.В. полагали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Кредитор Еременко К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Пояснила, что Туленкова Е.В. была подконтрольна Тиссену В.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 с расчётного счета должника, открытого в ПАО "Россельхозбанк", на счет ПАО "Сбербанк России" перечислено 1 500 000 рублей с назначением платежа "Выдача простого векселя Сбербанка России по договору RQFSПУ-8616/0239-235 от 18.11.2016. НДС не облагается".

18.11.2016 получателю ООО "ТомскАгроИнвест" (впоследствии переименовано в ООО "Агрокапитал") векселедателем ПАО "Сбербанк России" выдан простой вексель серии ВГN 0131663, по которому последний обязался выплатить получателю денежную сумму в размере 1 500 000 рублей по предъявлении векселя, но не ранее 02.12.2016.

На основании акта приема-передачи от 18.11.2016 указанный вексель передан представителю ООО "ТомскАгроИнвест" Туленковой Елене Владимировне, действовавшей на основании доверенности от 17.11.2016, выданной директором Тиссеном В.И.

Согласно копии векселя указанный документ содержит передаточные надписи следующего содержания:

"Платите приказу ООО "Авангард" 658780, Алтайский край, Хабаровский район, с.Хабары, ул. 40 лет Победы, Октябрьский пер. д.7/а. Подпись векселедержателя-индоссата Шнайдер В.Е.".

"Платите приказу Туленкова Елена Владимировна, паспорт 6915 N 685856. выдан 29.10.2015 г. УФМС России по Томской области в г.Северске, адрес регистрации: г.Северск, ул.Ленина, 42-26".

По акту приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 09.12.2016 N 1 вексель ПАО "Сбербанк России" серии ВГ N 0131663 предъявлен к оплате Туленковой Е.В. с зачислением вексельной суммы на личный банковский счёт Туленковой Е.В. N 40817810764000349657 в Томском отделении N 8616 ПАО "Сбербанк России".

Полагая, что в результате согласованных действий руководителя должника Тиссена В.И., руководителя ООО "Авангард" Шнайдера В.Е., Туленковой Е.В. по совершению указанных хозяйственных операций должник лишился денежных средств на сумму 1 500 000 рублей, чем последнему причинены убытки, конкурсный управляющий настаивала на взыскании с указанных лиц солидарно утраченной должником денежной суммы и процентов за пользование указанной денежной суммой.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 1 500 000 рублей с Тиссена В.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Шнайдера В.Е. и Туленковой Е.В. к ответственности, а также недоказанности основной для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции в части отсутствия оснований солидарной ответственности соответчиков приходит к иным выводам.

Как установлено судом первой инстанции, с 22.09.2015 (дата создания ООО "Агрокапитал", ранее - ООО "ТомскАгроИнвест") Тиссен Владимир Иванович осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

В соответствии с договором купли-продажи простого векселя от 05.12.2016 ООО "ТомскАгроИнвест" в лице Тиссена В.И. (продавец) передало в собственность ООО "Авангард" в лице его директора Шнайдера В.Е. (покупатель) простой вексель ПАО "Сбербанк России" серии ВГ N 0131663 вексельной суммой 1 500 000 рублей. Цена векселя согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей. Срок оплаты стоимости векселя согласован сторонами не позднее 31.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авангард" его единственным участником является Шнайдер Владимир Егорович, который также исполнял полномочия руководителя и ликвидатора общества.

24.06.2016 Шнайдером В.Е. принято решение о ликвидации ООО "Авангард".

После передачи векселя Туленковой Е.В. и предъявления его к оплате в Банк 09.12.2016 в налоговый орган 12.12.2016 представлен промежуточный ликвидационный баланс ООО "Авангард".

10.01.2017 в налоговый орган вместе с ликвидационным балансом представлено заявление о ликвидации ООО "Авангард", 20.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

В период совершения указанной хозяйственной операции с векселем Шнайдер В.Ю. также являлся исполнительным органом ООО "АПК "Первомайский", назначен директором общества решением участника от 19.05.2016 N 5, полномочия директора исполнял до 25.09.2017.

В период с 30.05.2016 по 23.11.2016 единственным участником ООО "АПК "Первомайский" являюсь ООО "Агрокапитал", которое впоследствии произвело отчуждение своей доли в размере 100% уставного капитала в пользу АО "Агрохолдинг "Томский".

Как указано выше, участником ООО "Агрокапитал" с размером доли 55% и органом его управления являлся Тиссен В.И. Он же являлся директором АО "Агрохолдинг "Томский" в течение всего периода деятельности акционерного общества.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ о доходах Туленковой Е.В. следует, что последняя с 2015 по 2021 год трудоустроена в АО "Агрохолдинг "Томский".

В этой связи апелляционный суд находит обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что Тиссен В.И. и подконтрольные ему ООО "Агрокапитал" (ранее - ООО "ТомскАгроИнвест"), АО "Агрохолдинг "Томский", Шнайдер В.Е. и подконтрольные ему ООО "Авангард", ООО "АПК "Первомайский", а также Туленкова Е.В. составляли группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

Материалы дела не содержат доказательств поступления должнику денежных средств от ООО "Авангард" в счет исполнения обязанности по оплате стоимости векселя по договору от 05.12.2016. С учетом ликвидации ООО "Авангард" получение должником исполнения от данного лица невозможно.

Вместе с тем, ценная бумага не утрачена и предъявлена к оплате Туленковой Е.В., в связи с чем 09.12.2016 на счет последней ПАО "Сбербанк России" перечислило 1 500 000 рублей, которые 12.12.2016 обналичены Тулековой Е.В., что подтверждается выпиской по счету и чеком-ордером от 12.12.2016.

При этом доказательств передачи должнику полученной Туленковой Е.В. денежной суммы в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, характеризующих обстоятельства и условия, на которых Туленковой Е.В. приобретены права индоссата.

Таким образом, в результате согласованных действий бывшего руководителя должника Тиссена В.И., а также Шнайдера В.Е. и Туленковой Е.В. реализована схема вывода ликвидного актива должника, в результате чего последнему причинены убытки на сумму 1 500 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последовательность хозяйственных операций, непродолжительные между ними периоды времени, ликвидация промежуточного звена в цепочке индоссантов свидетельствуют об отсутствии для должника и контролирующего его лица иного экономического смысла, чем вывод и сокрытие активов от обращения на них взыскания со стороны кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Шнайдер В.Е. и Туленкова Е.В. являлись подконтрольными Тиссену В.И. лицами, в связи с чем не могут нести ответственность как контролирующие должника лица за причинение должнику убытков.

Вместе с тем, сам по себе факт выполнения Шнайдером В.Е. и Туленковой Е.В. воли Тиссена В.И. (в случае их несамостоятельности в реализации схемы вывода актива) не является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за действия, способствовавшие возникновению у должника убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае для целей правильной квалификации действий соответчиков существенное значение имеет не столько возможность отнесения каждого из них к категории контролирующих должника лиц, сколько роль в достижении конечной цели.

Соучастие Тиссена В.И., Шнайдера В.Е. и Туленковой Е.В. позволило реализовать схему вывода актива должника, при которой должник утратил формальную возможность предъявления денежных требований к выбывшему из гражданского оборота контрагенту (ООО "Авангард"), однако сохраняется фактический контроль возможности получения заинтересованными лицами денежной суммы по утраченному должником векселю.

В этой связи неверен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Шнайдера В.Е. и Туленкову Е.В. гражданско-правовой ответственности за причинение должнику убытков. Ответственность за причинение убытков в данном случае соответчики несут солидарно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Тиссена В.И. не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Тиссена В.И. убытков.

Производя отчуждение векселя в пользу ООО "Авангард", находящегося в процедуре ликвидации, допустив завершение ликвидации ООО "Авангард" в отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 05.12.2016, Тиссен В.И. фактически создал ситуацию, в которой должник безвозвратно лишился актива на сумму 1 500 000 рублей.

Оценивая требования конкурсного управляющего о взыскании с соответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу N А81-10636/2017).

В этой связи заявленные конкурсным управляющим проценты не могут быть исчислены до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчиков убытков, о чем обоснованно указал и суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего о солидарном взыскании убытков с Тиссена В.И, Шнайдера В.Е. и Туленковой Е.В.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При принятии судом первой инстанции обеспечительных мер конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При указанных обстоятельствах сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с соответчиков в доход в федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6461/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Тиссена Владимира Ивановича солидарно со Шнайдером Владимиром Егоровичем, Туленковой Еленой Владимировной с убытки в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Тиссена Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Шнайдера Владимира Егоровича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Туленковой Елены Владимировны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Таримы Ольги Юрьевны в остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Иванов