Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-57343/22 по делу N А40-229819/2021

Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-229819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нетком-Р" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-229819/21, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРГАЛИНСКОЕ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Нетком-Р";

при участии в судебном заседании:

От ООО "Нетком-Р" - Борисов А.А. по дов. от 10.09.2021

От к/у ООО "КАРГАЛИНСКОЕ" - Быковец С.С. по дов. от 13.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в отношении ООО "Каргалинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2022 поступило заявление ООО "НЕТКОМ-Р" о включении требований в размере 89 094,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в удовлетворении требований ООО "НЕТКОМ-Р" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НЕТКОМ-Р" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "НЕТКОМ-Р" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО "НЕТКОМ-Р" основано на договорах услуг связи N НК-КРБ-20/590 от 05.11.2020 и N НК-КРБ-20/877 от 06.11.2020. В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены акты выполненных услуг и счета-фактуры к актам выполненных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НЕТКОМ-Р", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "НетКом-Р" представлены акты выполненных услуг и счета-фактуры к актам за выполненные услуги.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1.2 договора абонентская плата начинает взиматься оператором с момента, когда услуги считаются включенными (п. 3.8 договора), независимо от того, произведена ли абонентом настройка своего оборудования. Согласно п. 3.8 договора по факту включения услуг составляется акт о включении услуг связи.

Согласно пункту 3.6 договора ежемесячно, после окончания полного расчетного периода, оператор выставляет счет, счет-фактуру и оформляет акт об оказанных в расчетном периоде услугах абоненту.

Документов, подтверждающих включение услуг связи (акт о включении услуг связи), равно как и счетов, которые ООО "НетКом-Р" обязано было выставлять ежемесячно согласно пункту 3.6 договора, заявителем в материалы дела не представлено

В связи с чем, представленные в материалы дела акты выполненных услуг и счета-фактуры к актам не являются достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг по договорам.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу А40-122093/18-44-158Б, от 16.02.2022 по делу N А40-311544/19-9-297, от 22.12.2022 по делу N А40-186306/19-185-241 установлены обстоятельства аффилированности между ООО "НетКом-Р" и аффилированными лицами подконтрольными ООО "Русь Ойл" (в т.ч. ООО "Каргалинское"), а также мнимости аналогичных договоров заключенных заявителем с данными лицами.

Учредителем должника с долей 99,9% является ООО "СОКОЛОВСКОЕ" (ИНН 9701092239).

В свою очередь учредителем ООО "СОКОЛОВСКОЕ" является ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (ИНН 5610112530) с долей 9%, а до 16.08.2018 с долей 100%.

В рамках" дела о банкротстве ООО "Соколовское N А40-311544/19-9-297 определением суда от 16.02.2022 отказано во включении в реестр требований ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" и установлено, что заявитель и должник входят в одну нефтегазовую группу компаний АО "Русь - Ойл". Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 на стр. 76-83, сделан общий вывод в отношении всей группы компаний. Должностные лица компании АО "Русь - Ойл" - лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования данной схемы.

Таким образом, ООО "Каргалинское" является аффилированным лицом ко всей группе лиц входящим в группу "Русь Ойл".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-186306/19-185-241 установлена прямая аффилированное ООО "НЕТКОМ-Р" и группой лиц подконтрольная АО "Русь Ойл", (в т.ч. ООО "Майорское" и ООО "Каргалинское").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-186306/19-185-241 установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" (NА75-12928/2017) установлена аффилированность ООО "Майорское" и АО 3 "Русь-Ойл" и указано, что ООО "Компания Газ и Нефть" и АО "Русь-Ойл" являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, а также участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.12.2019).

ООО "Майорское", являясь дочерней компанией ООО "Компания Газ и Нефть", также входит с АО "Русь-Ойл" в одну группу лиц. Аналогичный вывод сделан судом при установлении обоснованности заявления ИФНС N 18 по г. Москве о признании ООО "Майорское" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. Судом установлено, что группа компаний "Русь-Ойл" (в которую входят и ООО "Компания Газ и Нефть", АО "Русь-Ойл" и ООО "Майорское") контролируется одним и тем же конечным бенефициарным владельцем Хотиным А.Ю.

Таким образом, ООО "Майорское", ООО "Компания Газ и Нефть" входят в группу компаний "Русь-Ойл", являются аффилированными по отношению ко всем организациям, также входящим в эту группу.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Также судом учтено следующее.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства реальной возможности ООО "НетКом-Р" оказать указанные в договоре услуги. Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие у него технологических возможностей оказания услуг, предусмотренных договором: наличие необходимого оборудования для предоставления услуг связи, а также обученного персонала, подтверждение приобретения соответствующего оборудования и его хранения. Сведения из открытых источников надлежащими доказательствами не являются.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование должником оказанных услуг.

Не представлен бухгалтерский баланс кредитора с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности должника по вышеуказанному договору.

Начало образования задолженности перед заявителем приходится на дату заключения договора.

С 2020 года, то есть более двух лет, кредитор не предъявлял к должнику требований о взыскании задолженности в судебном порядке, отсутствуют сведения и о начислении штрафных санкций за неисполнение должником своих обязательств по договору, что доказывает незаинтересованность в получении денежных средств, ввиду мнимости сделки между аффилированными лицами.

Таким образом, заявитель на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга (фактически требования в связи с неисполнением договора были заявлены только после введении в отношении должника процедуры банкротства). Тем самым заявителем предоставлялась отсрочка платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Между тем, длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают мнимость договора и отсутствие реального исполнения такого договора, сформированного для включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора оказания услуг.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО "Нетком-Р"

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-229819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нетком-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова