Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-55114/22 по делу N А40-220643/2021

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-220643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед) в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-220643/21, принятое по исковому заявлению ООО "Максимус" (ОГРН 1217700029942) к ООО Фирма "Здоровье" (ОГРН 5147746145730) о взыскании компенсации в размере 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кожемякин Д.В. по доверенности от 19.12.2021

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Никитина Д.М. по доверенности от 12.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Здоровье" о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 января 2022 года по делу N А40-220643/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой ссылается что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле компании, а также просит решение суда отменить..

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года производство по апелляционной жалобе Forianelli Trading Limited на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Максимус" без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-220643/21 о прекращении производства по апелляционной жалобе Forianelli Trading Limited (Spyrou Kyprianou, 84, 4004, Limassol, Cyprus) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по тому же делу, отменил, направил апелляционную жалобу Forianelli Trading Limited (Spyrou Kyprianou, 84, 4004, Limassol, Cyprus) в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящая апелляционная жалоба должна быть рассмотрена применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела обращаясь в суд с исковыми требованиями, истце в качестве доказательств наличия у него соответствующего права представил в материалы дела копию договора цессии от 23.08.2021 N 23/08-21, заключенного между обществом "Максимус" и Forianelli Trading Limited, согласно которому последний уступил истцу право требования по возмещению убытков и выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "БаюБай" по свидетельству Российской Федерации N 527696 за период с 19.10.2017 по 23.08.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал следующие выводы: "На момент заключения договора уступки субъективное право на получение суммы компенсации у цессионария еще не созрело, а равно цедент вопреки п. 1.2 договора уступки может передать лишь будущие права.

На момент заключения договора уступки у цедента из перечисленного в предмете договора существуют лишь права, предусмотренные ст. 1250 ГК РФ, а именно право на судебную защиту в том числе (обращение в суд).

В рассматриваемом деле требование о защите исключительных смежных прав путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права цедента, поскольку в установленном законом порядке исключительные права цессионарию не отчуждались.

Нарушение исключительных прав вообще не является сделкой, а порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда), возникшее у Форианелли трейдинг лимитед вследствие нарушения исключительных прав общества.

Обязанность возместить вред, причиненный нарушением, не связана с исполнением или неисполнением договорных обязательств.

Заключение договора уступки прав на взыскание компенсации недостаточно для признания за цессионарием права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.".

Суд по интеллектуальным правам направляя апелляционную жалобу Forianelli Trading Limited для рассмотрения по существу в постановлении от 21 июля 2022 года указал, что приводя указанные выводы в судебном акте, суд первой инстанции фактически высказывается о правовой природе договора цессии заключенного между истцом и лицом, не привлеченным к участию в деле, а также о тех правах, которые не перешли от одной стороны к другой.

Между тем, делать такие выводы в отношении договора цессии, без привлечения к участию в деле одной из сторон договора является неправомерным, поскольку затрагивают права и обязанности такой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед) (регистрационный номер 327363, Спиру Киприану, 84, 4004, Лимассол, Кипр), поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении могут повлиять на права лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-220643/21 подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-220643/21 отменить.

Перейти к рассмотрению дела N А40-220643/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компанию Forianelli Trading Limited (рег. N 327363, Спиру Киприану, 84, 4004, Лимассол, Кипр).

Назначить судебное заседание на 24 октября 2022 года в 16 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, пр-д Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 22 (кабинет 220).

Истцу направить копию иска и приложенные к нему документы в адрес привлеченного третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить отзыв на иск, доказательства в подтверждение своей правовой позиции, заблаговременно направив данные документы другим участникам процесса и в суд, а также обеспечить явку представителей в судебное заседание

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков