Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 13АП-29115/22 по делу N А21-207/2017

г. Санкт-Петербург

04 октября 2022 г.

Дело N А21-207-17/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Иванова А.В.: представитель Герасименко М.В., по доверенности от 26.05.2022;

от кредитора Губина А.И. посредством использования сервиса Онлайн - заседание: представитель Громак Е.А., по доверенности от 02.03.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29115/2022) Иванова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2022 по делу N А21-207-17/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего Парамоновой Г.А.

об истребовании имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) Иванова А.В. (30.12.1977 года рождения, зарегистрированного по адресу: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 196 а, кв. 139),

третьи лица: Панков В.В. и Мокин В.О.,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2017 Иванов Александр Викторович (далее - Иванов А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 06.02.2017.

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Иванова А.В. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна (далее - Парамонова Г.А.).

02.07.2020 финансовый управляющий Парамонова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у должника следующего имущества:

- надувной горки со слоном и пальмами;

- надувного батута с лисицей, оленем и иными животными;

- надувной горки с двумя входными арками-домиками;

- гидророллера в надувном бассейне;

- надувной горки с полукруглой аркой;

- батута с фигурами Доналда и Микки-Мауса.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панков В.В. и Мокин В.О.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность в данном случае наличия у должника права собственности на истребуемое имущество.

В этой связи должник полагает, что само по себе возбуждение административного производства по административному правонарушению не свидетельствует о принадлежности этого имущества именно Иванову А.В.

Финансовый управляющий представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора Губина А.И., принимавшая в заседании участие посредством использования сервиса Онлайн - заседание, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Парамонова Г.А., исполняя возложенные на нее обязанности финансового управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы обратилась к должнику с запросом от 11.05.2020 N 115/3 о предоставлении имущества (надувных батутов и др.), в ответ на который должник сообщил, что истребуемое имущество у него отсутствует.

Сославшись на непередачу должником имущества, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что согласно обозренным в судебном заседании материалам дела N 2-1004/2016, содержащим сведения о прокурорской проверке использования Ивановым А.В. детских аттракционов, по состоянию на 11.07.2016 на торговом месте N 16А в Парке аттракционов города Светлогорска располагались следующие аттракционы: батут, бассейн с гидророллером, горка, аттракцион "рыбки" и аттракцион "виртуальная реальность". Такие аттракционы предполагалось разместить на указанном торговом месте в соответствии с пунктом 1.1 договора N 56/16А от 29.12.2015, заключенного между должником и МУП "Светлогорский рынок" МО городское поселение "Город Светлогорск", а в их состав входили:

- батут 40 кв.м.,

- бассейн 32 кв.м.

- горка 12 кв.м.,

- аттракцион рыбки - 2 кв.м.

- аттракцион шарики - 2 кв.м.

Также согласно паспорту нестационарного торгового объекта N 162, утвержденному главой администрации МО "Светлогорский район" 26.12.2016 к договору аренды для размещения нестационарного торгового объекта N 78/162 от 30.12.2016 сроком до 31.08.2017, заключенному между Ивановым А. В. и МУП "Светлогорский рынок", должником размещались и отражены на фотографиях следующие объекты:

- надувная горка со слоном и пальмами (том N 1, л.д. 91 оборотная сторона);

- надувной батут с лисицей, оленем и иными животными (том N 1, л.д. 91 оборотная сторона);

- надувная горка с двумя входными арками - домиками (том N ,1 л.д. 91 оборотная сторона);

- нидророллер в надувном бассейне (том N 1, л.д.91);

- надувная горка с полукруглой аркой (том N 1, л.д.91);

- батут с фигурами Доналда и Микки-мауса (том N 1, л.д.91).

Кроме того, согласно обозренным в судебном заседании материалам дела N 5-748/2018 об административном правонарушении, совершенном Ивановым А.В., должник установил аттракционные батуты на ул. Согласия в г. Калининграде, не имея свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Иванов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа, а исходя из имеющихся в деле N 5-748/2018 фотоматериалов, являющихся приложением к обращению Комитета городского хозяйства Администрации МО "Город Калининград" от 13.07.2018 в УМВД по г. Калининграду, на ул. Согласия было установлено следующее:

- батут с фигурами Доналда и Микки Мауса (аналогичный батуту в г. Светлогорске);

- горка с изображением зайца;

- дизельный генератор.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Панков В.В., привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, заявил о том, что часть имущества, размещенного Ивановым А.В. в г. Светлогорске, а позже отраженного в договоре N 104/162 от 23.12.2017, заключенном между ИП Панковым В.В. и МУП "Светлогорский рынок", принадлежит ему, и в частности - горка "Сафари со слоном" и батут "Микки-Маус".

Иванов А.В., в свою очередь, при рассмотрении настоящего спора представил пояснения Панкова В.В., согласно которым, все батуты с указанием на них его номеров телефонов, которые были размещены Ивановым А.В., принадлежат Панкову В.В.

При этом, как было установлено судом, ранее в своих объяснениях от 17.03.2017, данных в ОСП Московского р-на г. Калининграда, Панков В. В. пояснял, что приобретенные им по договору купли-продажи аттракционов от 20.12.2013 в г. Чита батуты, которые впоследствии были переданы по договору аренды оборудования от 18.04.2014 Иванову А.В., в итоге были переданы последнему на безвозмездной основе.

Также в судебном заседании 05.10.2020 Панков В. В. дал пояснения о том, что спорное имущество он приобрел на собственные денежные средства от продажи квартиры в г. Казахстане, однако, в связи с невозможностью его использования в своих целях передал имущество Иванову А.В. в безвозмездное пользование; вместе с тем, финансовую выгоду и целесообразность такого вложения всех имевшихся денежных средств Панков В.В. с последующей передачей в безвозмездное пользование Иванову А.В. объяснить не смог.

Так, Панков В.В. представил суду договор аренды оборудования от 18.04.2014 в отношении "Горка Сафари со слоном" - 3 шт., надувного аттракциона "Городок "Микки-Маус" - 6 шт.и надувного аттракциона "Дисней" - 1 шт.; стоимость аренды 50 000 рублей в месяц, а также акт приема-передачи имущества в пользу Иванова А.В. от 18.04.2014 и соглашение от 12.05.2014, заключенное между Панковым В.В. и Ивановым А.В. о расторжении договора аренды оборудования от 18.04.2014 в связи с невозможность его эксплуатации по назначению; вместе с тем, доказательств приобретения указанного имущества именно Панковым В.В. не представлено.

Также Панковым В. В. представлялась копия договора от 20.12.2013, заключенного с Гуренко Т.А., однако, как следует из соглашения от 12.05.2014, эти аттракционы уже не могли эксплуатироваться и, следовательно, после указанной даты не могли быть использованы должником.

Кроме того, Панковым В.В. был представлен договор купли-продажи аттракционов от 15.03.2016, заключенный с Устиным П.В. в отношении батута "Сафари" по цене 500 000 руб., однако, доказательств наличия в 2016 году у Панкова В. В. денежных средств на приобретение данного имущества не представлено, при том, что как установлено судом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что доходы Панкова В. В. несоизмеримы с затратами на приобретение батутов, в отношении которых им представлены договоры и письма.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах Панкова В. В., его доходы в 2015 году составили 67 146,16 рублей, а в 2016 - 57 767 рублей, что не позволяло ему приобрести батут "Сафари" за 500 000 рублей и иные аттракционы с целью последующей безвозмездной передачи их Иванову А.В.

Помимо прочего, на надувной батут с лисицей, оленем и иными животными Панковым В.В. документов не представлено.

В отношении аттракциона "надувная горка с двумя входными арками-домиками" представитель Панкова В.В. дал пояснения, что указанная горка является тем же объектом, что и горка с входной надувной аркой, при этом, представитель Панкова В.В. указал, что оба предмета утрачены. Однако, это утверждение опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями паспорта торгового места, представленными Ивановым А.В.

В судебном заседании 16.11.2011 Панков В.В. пояснял, что эта горка является горкой "Сафари", приобретенной Панковым у Устина П.В. в марте 2016 года. Между тем, на фото в приложениях к паспорту торгового места эти горки изображены рядом, что опровергает соответствующее утверждение.

В подтверждение права собственности на указанное имущество Панковым В.В. представлены:

- паспорт ПС.01.05.028.МА на мобильный надувной аттракцион "Волна" заводской номер 42137, производитель УРИ "Завод "Воздушный Замок" AirPalace габариты 10,0*5,0*7,0 кв.м., в комплекте вентилятор радиальный;

- цветная копия письма ИП Лялькина А. Н. о том, что им было продано Панкову В.В. в 2015 году следующее имущество: аттракцион Микки и друзья, горка "Волна" и гидророллер.

При этом, представитель Панкова В. В. пояснил, что расчеты производились наличными, а договоры не подписывались.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств приобретения Лялькиным А. Н. указанного аттракциона не представлено, как не представлены им и договор купли-продажи, акт приема-передачи между Лялькиным А.Н. и Панковым В.В., а также доказательства оплаты.

Кроме этого, как установлено судом, согласно сведениям с официального сайта производителя http://airpalace.ru/catalog/detail.php7ELEMENT _ID=171, а также объявления с сайта https://roomp.ru/18522526-Batut-Volna.html, горка "Волна" является иным изделием, нежели спорная горка.

Площадь основания горки "Волна" согласно паспорту составляет 10,0*5,0 = 50 кв.м., что не соответствует ни одному из размеров, указанных в договоре аренды торгового места.

Представителем Панкова В.В. представлен технический паспорт на водный шар диаметр 2 м., 2013 года выпуска, дилер ООО "ВиаОнлайн" и товарная накладная УТ353 от 27.06.2013 на имя Лялькина А.Н. без печати и подписи получателя (иных дентификационных данных не имеется). Кроме этого, представлен паспорт на надувной бассейн для гидророллера, наружным размером 7,3 на 7,3, насос в комплекте, что противоречит пояснениям Иванова А.В. и Панкова В.В. о самодельном бассейне на деревянном каркасе, который утрачен (продавец бассейна - ООО "Трейд Маркет" г. Челябинск, покупатель в паспорте не отражен, договоров, актов приема-передачи и документов по доставке на имя Панкова В.В. не представлено).

Представленные Панковым В.В. документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами приобретения Панковым В.В. вышеуказанных аттракционов; в отношении аттракциона надувная горка с полукруглой аркой - 1 шт. с нагнетателем - 1 шт. Панков В.В. документов не представил и на данное имуществе не претендует.

В судебном заседании 20.07.2021 представитель Панкова В. В. заявил о том, что батут Микки-Маус утрачен (ввиду сильного ветра его унесло в море), однако, учитывая тот факт, что парк по адресу Динамо 1 в г. Светлогорске, где был размещен батут, огорожен, находится в достаточном удалении от моря, заявление Панкова В. В. оценено судом первой инстанции критически.

Согласно объяснениям Иванова А. В. от 11.07.2016, данным в рамках прокурорской проверки г. Светлогорск, батут и горка виду периодического сдувания хранились в домиках, которые закрывались на замок, при том, что в 2018 году тот же батут устанавливался на ул. Согласия, 1 в г. Калининграде, что также противоречит доводам должника об отсутствии спорного имущества.

В отношении аттракциона "Горка с изображением зайца" Панков В.В. представил в материалы дела договор, заключенный между ИП Ставриецким Д. В. и Курбановым Э., приложение N 1 к договору и товарный чек; при этом, подпись Курбанова в договоре отсутствует; в разделе юридические адреса и банковские реквизиты указан несуществующий адрес покупателя, поскольку в Калининградской области отсутствует город г. Буриск; доказательств доставки имущества из г. Снежинска не представлено, также как и доказательств наличия договора между Курбановым Э. и Панковым В. В., акта приема-передачи и оплаты по этому договору.

Кредитор Губина А.В. при рассмотрении спора судом первой инстанции пояснил, что батуты ("Собака" и "Смурфики") по договору с Курбановым не имеют отношения к батуту с изображением зайца.

Панков В.В. в качестве возражений на указанные доводы представил товарную накладную N 66 от 16.06.2012 на горку "Заяц", в которой содержащиеся сведения являются нечитаемыми, при том, что доказательств приобретения и оплаты батута именно Панковым В. В. не имеется.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что право собственности Панкова В. В. на горку "Заяц" не доказано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и данные сторонами пояснения, суд первой инстанции сделал вывод, что представленные в материалы дела документы, а также обозренные судом материалы гражданского дела N 2-1004/2016 и административного дела N 5-748/2018 подтверждают довод финансового управляющего об уклонении должника от передачи имущества, при том, что одного лишь заявления о его отсутствии без предоставления доказательств выбытия недостаточно для вывода о фактическом отсутствии этого имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные управляющим требования, по мнению апелляционной коллегии, правомерно удовлетворены судом первой инстанции; при этом, суд исходит из того, что они связаны с осуществлением возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества должника, а в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения должником требования финансового управляющего о передаче спорного имущества им в материалы дела не представлены.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Применительно к настоящему делу баланс интересов должника и кредиторов, а равно и иных лиц, по мнению суда, не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что Панковым В.В. не доказан факт приобретения спорного имущества, как не доказано им и наличие у него доходов ни на приобретение спорного имущества, ни от его использования, как это (принадлежность имущества В.В. Панкову) не отражено и в материалах административного производства, что исключает вывод об отсутствии спорного имущества у должника (его принадлежности В.В. Панкову).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2022 г. по делу N А21-207-17/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Иванова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков