Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-54149/22 по делу N А40-130798/2017

город Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-130798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "ТС-МОНОЛИТ" - Пасечника А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-130798/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТС-МОНОЛИТ" - Пасечника А.В. о признании недействительными сделками:

- дополнительное соглашение от 19.05.2017 г. N 21 к Договору подряда N 20-07/14 от 02.07.2014 г.;

- дополнительное соглашение от 19.05.2017 г. N 7 к Договору подряда N 64-09/14 от 30.09.2014 г.

- дополнительное соглашение от 19.05.2017 г. N 5 к Договору подряда N 39-08/14 от 10.09.2014 г.

Отказать в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эриа" в пользу ООО "ТС-МОНОЛИТ" денежных средств в размере 35 777 662,95 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТС-МОНОЛИТ" (ОГРН 5077746305060, ИНН 7714685779)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эриа": Ляхов И.А., по дов. от 12.01.2022

от к/у должника: Костик В.В., по дов. от 10.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 г. по делу N А40- 130798/17 ООО "ТС-МОНОЛИТ" (ОГРН 5077746305060) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 11.06.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника Пасечника А.В. о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эриа" в пользу ООО "ТС-МОНОЛИТ" денежных средств в размере 35 777 662,95 руб., а именно:

- Дополнительное соглашение от 19.05.2017 N 21 к договору подряда N 20- 07/14 от 02.07.2014;

- Дополнительное соглашение от 19.05.2017 N 7 к договору подряда N 64-09/14 от 30.09.2014;

- Дополнительное соглашение от 19.05.2017 N 5 к договору подряда N 39-08/14 от 10.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-130798/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий "ТС-МОНОЛИТ" - Пасечник А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Эриа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. удовлетворено ходатайство ООО "ТС-Демонтаж" об истребовании доказательств у ООО "Эриа": все приложения к договорам подряда: N 20-07/14 от 02.07.2014, N 64-09/14 от 30.09.2014, N 39-08/14 от 10.09.2014 и все дополнительные соглашения с приложениями к ним; все акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по работам, выполненным в рамках указанных договоров подряда; документы, подтверждающие расходы ООО "Эриа" на устранение недостатков по актам осмотра: N 03/10-1/16 от 03.10.2016; N 07/10-1/16 от 07.10.2016; N 20/11-1/15 от 20.11.2015; N 18/11-1/15 от 18.11.2015.

Установлено, что 19.05.2017 г. между Должником и ООО "Эрида" заключены:

- дополнительное соглашение N 21 к Договору подряда N 20-07/14 от 02.07.2014 г.

- дополнительное соглашение N 7 к Договору подряда N 64-09/14 от 30.09.2014 г.

- дополнительное соглашение N 5 к Договору подряда N 39-08/14 от 10.09.2014 г., в соответствии с которыми сумма гарантийных удержаний, подлежащая оплате Должнику по соответствующим договорам подряда, уменьшена на общую сумму 35 777 662,95 руб.

Указанные сделки оспариваются конкурсным управляющим ООО "ТС-Монолит" по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 8 постановления Пленума N 63, как совершенные при неравноценном встречном исполнении, а также по основаниям ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, недостатки в выполненных ООО "ТС-Монолит" работах, зафиксированные в Актах осмотра N 03/10-1/16 от 03.10.2016; N 07/10-1/16 от 07.10.2016; N 20/11-1/15 от 20.11.2015; N 18/11-1/15 от 18.11.2015, на момент подписания Соглашений (19.05.2017 г.) не устранены и будут устраняться силами Генподрядчика или третьего лица, привлеченного Генподрядчиком для устранения недостатков.

В указанных дополнительных соглашениях от 19.05.2017 г. установлено, что на момент подписания соглашений недостатки в выполненных ООО "ТС-Монолит" работах не устранены, соответственно срок хранения документов по устранению недостатков в работах с привлеченными третьими лицами не истек.

Представленные Ответчиком договоры подряда с третьими лицами и приложенные формы КС-2, КС-3, платежные поручения не подтверждают устранение недостатков этими лицами по Актам осмотра N 03/10-1/16 от 03.10.2016; N 07/101/16 от 07.10.2016; N 20/11-1/15 от 20.11.2015; N 18/11-1/15 от 18.11.2015 г., а также наличие недостатков на момент заключения оспариваемых Дополнительных соглашений (19.05.2017 г.).

Спорные Дополнительные соглашения N 21, N 7, N 5 от 19.05.2017 г., устанавливающие наличие недостатков выполненных работ после подписания сторонами Акта о завершении Работ, не соответствуют условиям Договоров подряда N 20-07/14 от 02.07.2014 г., N 6409/14 от 30.09.2014 г., N 39-08/14 от 10.09.2014 г.

Нетипичность поведения Генподрядчика, а именно длительный период бездействия по устранению недостатков работ, выявленных в ноябре 2015 г., октябре 2016 г., по-мнению заявитея, свидетельствует о фиктивности Дополнительных соглашений N 21, N 7, N 5 от 19.05.2017 г. и фактическом отсутствии недостатков на дату заключения оспариваемых Соглашений.

Кроме того, спорные Дополнительные соглашения от 19.05.2017 г. подписаны со стороны Ответчика неуполномоченным лицом - главным инженером Маковским В.Б. в связи с чем подлежат квалификации по основаниям ст. 168 ГК РФ как ничтожные сделки.

При этом, заключая Дополнительные соглашения N 21, N 7, N 5 от 19.05.2017 г. стороны не имели реальных намерений устранить недостатки выполненных Должником работ. Оспариваемые сделки направлены на вывод активов Должника и уменьшение налогооблагаемой базы, а также совершены с противоправной целью причинить имущественный вред правам кредиторов Должника.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства по расчету с кредиторами, задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет, которые включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 159 214 288,61 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Актами о завершении Работ от 19.05.2017 г. по договорам подряда установлено выполнение должником работ в полном объеме:

на сумму 758 224 347,43 руб. по Договору подряда N 20-07/14 от 02.07.2014 г.;

на сумму 481 682 840,29 руб. по Договору подряда N 64-09/14 от 30.09.2014 г.;

на сумму 36 059 013, 53 руб. по Договору подряда N 39-08/14 от 10.09.2014 г.

Выполнение должником работ на указанные суммы подтверждается Ответчиком, в том числе, подписанным ООО "Эриа" Актам сверки взаимных расчетов между ООО "Эриа" и ООО "ТС- Монолит" за период июль 2014- декабрь 2020 гг.

В материалы дела представлено Заключение экспертов N 4340/2022 от 11.01.2022 г. по результатам проведения судебной экспертизы по делу N А40-130798/17-18-194 "Б".

Заключением экспертов определена стоимость работ по устранению недостатков отраженных в Актах осмотра N 03/10-1/16 от 03.10.2016; N 07/10-1/16 от 07.10.2016; N 20/11-1/15 от 20.11.2015; N 18/11-1/15 от 18.11.2015 на момент подписания Соглашений (19.05.2017 г.).

Несмотря на завышение экспертами сметных расценок, в Заключении установлено, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков согласно Акта осмотра N 03/10-1/16 составляет 4 206 057 руб., согласно Акта осмотра N 07/10-1/16 составляет 20 832 534,01 руб., т.е. на общую сумму 25 038 591 руб., при этом в Дополнительным соглашении N 21 от 19.05.2017 г. стоимость указанных работ составляет 26 466 915,74 руб. Таким образом, завышение стоимости работ по устранению недостатков по Дополнительному соглашению N 21 от 19.05.2017 г. согласно Заключению экспертов составляет 1 428 324, 73 руб. (26 466 915,74- 25 038 591).

Согласно Заключению экспертов от 11.01.2022 г., стоимость работ и материалов по устранению недостатков согласно Акту осмотра N 18/11 -1/15 составляет 5 087 800,70 руб., при этом в Дополнительном соглашении N 5 от 19.05.2017 г., стоимость указанных работ составляет 5 671 794, 28 руб. Таким образом, завышение стоимости работ по устранению недостатков по Дополнительному соглашению N 5 от 19.05.2017 г. согласно Заключению экспертов составляет 583 993, 58 руб. (5 671 794, 28 -5 087 800,70).

Акты осмотра N 03/10-1/16 от 03.10.2016 г. и N 07/10-1/16 от 07.10.2016 г. к договору подряда N 20-07/14 от 02.07.2014 г., Акт осмотра N 20/11-1/15 от 20.11.2015 г. к договору подряда N 64-09/14 от 30.09.2014 г., Акт осмотра N 18/11-1/15 от 18.11.2015 г. к договору подряда N 39-08/14 от 10.09.2014 г. и графические схемы к ним, содержат все необходимые реквизиты, сведения о видах и объемах дефектов, подписаны всеми уполномоченными лицами.

Факт ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств подтверждает длительная переписка (претензии) в период с 2016 по 2017 гг. В адрес Должника направлены 41 претензия.

В связи с завершением правоотношений, стороны, руководствуясь п.1.26. договоров подряда, подписали три Акта о завершении работ от 19.05.2017 г. к договору подряда N 20-07/14 от 02.07.2014 г., к договору подряда N 64-09/14 от 30.09.2014 г., к договору подряда N 39-08/14 от 10.09.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 32, п.п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ.

Спорные соглашения являются итоговыми документами, которые фиксируют взаиморасчеты сторон по договорам подряда.

Указанные акты составлены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оставлено без удовлетворения заявление ООО "Эриа" о применении срока исковой давности по правилам п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В части отказа применения сроков исковой давности возражений не заявлено.

Заключение экспертов N 4340/2022 от 11.01.2022 г., составленное в рамках настоящего обособленного спора, подтвердило, что рыночная стоимость работ, по устранению дефектов, допущенных Должником, составляет 35 828 110,31 руб., а именно по актам осмотров N 03/10-1/16 от 03.10.2016 г. N 07/10-1/16 от 07.10.2016 г. (Договор N 20-07/14) - 25 038 591,01 руб.; по акту осмотра N20/11-1/15 от 20.11.2015 г. (Договор N 64-09/14) 5 701 718,60 руб.; по акту осмотра N 18/11-1 15 от 18.11.2015 (Договор N 39-08/14) 5 087 800,70 руб.

Также отсутствуют признаки аффилированности ООО "Эриа" с участниками настоящего обособленного спора.

За время действия договоров N 20-07/14, N 64-09/14, N 39-08/14 строительного подряда Должник в процессе обычной хозяйственной деятельности выполнил (с дефектами и замечаниями по качеству) работ на 1 274 653 635,95 руб.

Документы по форме N КС-2 и NКС-3 подписаны уполномоченными лицами. Указанные договоры исполнялись сторонами, никем не оспорены и прекращены их исполнением.

В материалы дела представлены Акты осмотра N 03/10-1/16 от 03.10.2016 и N 07/10-1/16 от 07.10.2016 к договору подряда N 20-07/14 от 02.07.2014, Акт осмотра N 20/11-1/15 от 20.11.2015 к договору подряда N 64-09/14 от 30.09.2014, Акт осмотра N 18/11-1/15 от 18.11.2015 к договору подряда N 39-08/14 от 10.09.2014 и графические схемы к ним, содержат все необходимые реквизиты, сведения о видах и объемах дефектов, подписаны всеми уполномоченными лицами.

Указанные акты составлены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности (строительный подряд), как Должника (подрядчик), так и Ответчика (генподрядчик). Порядок оформления актов осмотров (фиксация дефектов) предусмотрен договорами подряда и соответствует обычаям строительного делового оборота.

Причины, предшествующие подписанию данных актов - медленный темп работ и многочисленные замечания к качеству.

В настоящем обособленном споре таким лицом является конкурсный управляющий, при этом заявителю надлежало представить соответствующие доказательства применительно к каждой отдельной сделке, т.е. по каждому дополнительному соглашению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Эриа" не принимало участия в управлении ООО "ТСК СТРОЙМОНТАЖДИЗАЙН", ООО "АСК "ТехИнвестПроект", ООО ПСК "ИНСТРАКТ", ООО "БРИЗ-СЕРВИС", ООО "ЦКСиП", ООО "ЛНВ-Строй", ООО "КапиталСтрой", ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ", а также не состояло в органах управления.

Вместе с тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 ст. 2 Закона "О банкротстве", согласно которому под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющим не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "Эриа" на момент заключения дополнительного соглашения N 21 к Договору подряда N 20-07/14 от 02.07.2014 г.; N 7 к Договору подряда N 64-09/14 от 30.09.2014 г.; N 5 к Договору подряда N 39-08/14 от 10.09.2014г.о неплатежеспособности должника ООО "ТС-МОНОЛИТ", а также подтверждающих, что целью заключения дополнительных соглашений являлось причинение вреда кредиторам ООО "ТС-МОНОЛИТ".

В связи с завершением правоотношений, стороны, руководствуясь п.1.26. договоров подряда подписали три Акта о завершении работ от 19.05.2017 к договору подряда N 20-07/14 от 02.07.2014, к договору подряда N 64-09/14 от 30.09.2014, к договору подряда N 39-08/14 от 10.09.2014.

Указанные Акты о завершении подписаны, содержат все необходимые реквизиты, информацию об общей стоимости выполненных Должником работ, о зафиксированных дефектах, о порядке их устранения, а также содержат приложения в виде расчета стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ, актов, фиксирующих недостатки.

По смыслу п. 6.2.10, п. 9.6. договоров подряда и ч. 1 ст. 723 ГК РФ в момент, когда стороны выявили дефекты в работах, неисправный подрядчик (Должник) теряет право на возврат сумм гарантийного удержания. Таким образом обязательство Генподрядчика по возврату гарантийного удержания прекратилось в момент подписания актов осмотров в ноябре 2015 г. и октябре 2016.

Наступление данного юридического факта подтверждается также итоговыми актами о завершении работ, которые подписаны в мае 2017 г.

Наличие указанных признаков не соответствует ст. 61.2 Закона о банкротстве и не является основанием для признания дополнительного соглашения N 21 к Договору подряда N 20-07/14 от 02.07.2014 г.; N 7 к Договору подряда N 64-09/14 от 30.09.2014 г.; N 5 к Договору подряда N 39-08/14 от 10.09.2014 г. недействительной сделкой.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку по состоянию на 02.07.2014 г., 10.09.2014 г., 30.09.2014 г. у ООО "ТС-МОНОЛИТ" признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали, дополнительные соглашения не могут быть признаны недействительными сделками.

При том, что все виды и объемы строительных работ, изначально входили в состав работ, перечисленных в договоре N 20-07/14, договоре N 64-09/14, договоре N 39-08/14: "Строительство всего жилого комплекса N 6 в южной части 5-го микрорайона г. Видное: жилые корпуса домов N 6.1, 6.2, 6.3 Строительство 790 - квартирного жилого комплекса N 4 расположенного в южной части 5-го микрорайона г. Видное, Московской области комплекс работ по устройству подпорной стены объектов, отнесенных к строительству жилого комплекса N 6 в южной части 5-го микрорайона г. Видное". По изначальной цене 2 137 518 895,34 руб.

За время действия договоров строительного подряда Должник в процессе обычной хозяйственной деятельности выполнил (с дефектами и замечаниями по качеству) работ на 1 274 653 635,95 руб.

Обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий не свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам, а также должник не злоупотреблял своим правом на свободу заключения договоров, что не противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав и не является самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка не совершена в обход закона, поскольку заключалась не с целью завуалировать кризисную ситуацию, а также не создала кратковременное улучшение финансового состояния, не продолжала наращивать кредиторскую задолженность, не была осуществлена в обход требований Закона о (несостоятельности) банкротстве.

При совершении оспариваемой сделки стороны не злоупотребили гражданскими правами, указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, следовательно, к основаниям ч. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежать не могут.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Объективных и документально обоснованных доводов, свидетельствующих о противоправности заключенной сделки, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что сделка отличает в худшую сторону, от условий иных подобных сделок, заключаемых при аналогичных условиях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все замещающие договоры, приложения к ним, документы по форме N КС-2, N КС-3 подписаны уполномоченными лицами. Договоры исполнялись сторонами, никем не оспорены и прекращены их исполнением. Кроме того, легитимность и реальность всех строительных подрядных правоотношений подтверждается платежными поручениями, что подтверждает реальные взаимозачеты за выполненные строительные работы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-130798/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "ТС-МОНОЛИТ" - Пасечника А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко