Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 07АП-12727/15 по делу N А03-8317/2015

город Томск

5 октября 2022 г.

Дело N А03-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Козеева Андрея Николаевича (N 07АП-12727/2015(14)) на определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8317/2015 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (659851, Алтайский край, Троицкий район, село Зеленая поляна, улица 40 лет Победы, дом 16, ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов и установлении размера оплаты услуг.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (далее - ООО "Племенное хозяйство "Троицкое", должник) его конкурсный управляющий Козеев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении для обеспечения его деятельности с 25.05.2022 главного бухгалтера и юриста с оплатой их услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно каждому.

Определением от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" в период с 25.05.2022 по 24.11.2022 привлечен главный бухгалтер с вознаграждением 10 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Козеев А.Н. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворения заявления, принять новый судебный акт - привлечь для обеспечения конкурсного управляющего ООО "ПХ Троицкое" о с 25.05.2022 до 24.11.2022 следующих специалистов, с оплатой их услуг за счет средств должника: главного бухгалтера - с вознаграждением 20 000 руб. в месяц, юриста - с вознаграждением 20 000 руб. в месяц.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в Арбитражный суд Алтайского края поданы исковые заявления ООО "ПХ Троицкое" к ООО "Троицкое" о расторжении договора купли-продажи имущества от 29.03.2021, судебное заседание по делу N А03-8670/2022 отложено на 19.09.2022; к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Королькову Сергею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебное заседание по делу N А03-7666/2022 отложено на 27.09.2022; в Седьмой Арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего Козеева А.Н. на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8317/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Королькова Сергея Георгиевича, судебное заседание назначено на 06.09.2022; представляется ошибочным вывод суда о запрете привлечения юриста с выплатой ему вознаграждения за счет должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; уровень образования арбитражного управляющего, его квалификация, а равно стаж работы не могут сами по себе свидетельствовать о возможности выполнения всего объема работы по делу банкротстве его собственными силами; данные о том, что размер вознаграждения перечисленных лиц завышен, не сопоставим с вознаграждением лиц, оказывающих аналогичные услуги, либо таковые дублируют функции иных лиц, привлеченных арбитражным управляющим, материалы обособленного спора не содержат; размер вознаграждения юриста и бухгалтера установлен ниже, чем заработная плата аналогичных специалистов, сложившаяся на рынке Алтайского края; факт небольшого объема выполняемой работы не может быть поставлен в качестве основания исключения возможности привлечения специалиста - юриста, так как нарушения или упущения, возможные в случае неисполнения (неполного исполнения) конкурсным управляющим обязанностей самостоятельного ведения бухгалтерского и налогового учета, могут повлечь ущемление прав участников конкурсного процесса; судом не сопоставлялось и не сравнивалось фактические объемы услуг, предоставленных специалистом-юристом.

Учредитель Корольков С.Г. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением суда от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Определением суда от 14.04.2022 Пупков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ПХ "Троицкое", конкурсным управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника конкурсным управляющим заключены договоры от 01.07.2020 возмездного оказания услуг юриста и бухгалтера с Федориной Оксаной Владимировной и Копытцевой Светланой Владимировной соответственно.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 и от 22.12.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счет имущества должника привлечены главный бухгалтер и юрист с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб. в месяц каждому на период с 01.09.2021 по 25.11.2021 и с 25.11.2021 по 24.05.2022.

Определением от 24.05.2022 срок конкурсного производства в отношении общества "ПХ "Троицкое" продлен на шесть месяцев.

В связи с продлением срока конкурсного производства и превышением лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о повторном привлечении указанных специалистов на период продления процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что Козеев А.Н. не обладает специальными профессиональными знаниями в сфере бухгалтерского учета и не может вести такую деятельность самостоятельно, стоимость работ, исполнение которых будет возложено на главного бухгалтера, подлежит уменьшению в два раза до 10 000 руб.

В тоже время, суд не усмотрел оснований для привлечения юриста, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что представление интересов общества "ПХ "Троицкое" при рассмотрении судебных споров не может быть выполнено управляю-

щим самостоятельно.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, определяемые в процентном отношении от балансовой стоимости имущества должника.

В силу пункта 6 названной статьи привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляюще-

го возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума N 91).

Таким образом, в сложившейся ситуации на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что привлечение лиц было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей конкурсного производства, что управляющий не мог выполнить соответствующую деятельность самостоятельно.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ранее, определениями суда от 25.10.2021 и от 22.12.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счет имущества должника привлечены главный бухгалтер и юрист с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб. в месяц каждому на период с 01.09.2021 по 25.11.2021 и с 25.11.2021 по 24.05.2022. Лимиты на оплату услуг привлеченных лиц израсходованы.

Необходимость привлечения юриста мотивирована управляющим потребностью в представлении интересов общества "ПХ "Троицкое" при рассмотрении следующих споров: обособленных споров о привлечении Королькова С.Г. к субсидиарной ответственности, о признании решения собрания кредиторов недействительным, об исключении требования сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Золотое зерно Алтая" из реестра требований кредиторов; дело N А03-8670/2022 по иску общества "ПХ Троицкое" к ООО "Троицкое" о расторжении договора купли-продажи имущества от 29.03.2021; дело NА03-16470/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом "ПХ "Троицкое" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Алтайскому краю о признании задолженности утратившей возможность взыскания; дело N А03-7666/2022 по иску общества "ПХ "Троицкое" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Королькову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности в размере 267 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необходимость оказанием управляющему содействия при организации торгов по реализации имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявление об исключении требования сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Золотое зерно Алтая" из реестра требований кредиторов рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края 16.06.2022, отзыв на данное заявление управляющий не представлял, участие представителя не обеспечил, заявление конкурсного управляющего о привлечении Королькова С.Г. к субсидиарной ответст-

венности рассмотрено судом 23.06.2022, в удовлетворении заявления отказано, 07.07.2022 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, рассмотрение обособленного спора о признании решения собрания кредиторов общества "ПХ "Троицкое" недействительным судом отложено на 04.08.2022 по техническим причинам, при этом доказательственная база в обоснование заявленных требований и возражений сторонами собрана, первичные торги, проводимые 01.07.2022, признаны несостоявшимися по причине не допущения на участие в торгах ни одного участника, принимая во внимание, что нормы Закона о банкротстве предусматривают необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем юридических услуг, подлежащих выполнению на будущее время, включает в себя представление интересов общества "ПХ "Троицкое" при рассмотрении заявления о признании собрания кредиторов недействительным, а также в рамках дел N А03-8670/2022, N А03-16470/2021, N А03- 7666/2022, выполнение работ по проведению повторных торгов, однако конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что данные виды работ не могут быть выполнены им самостоятельно, в связи с чем, не усмотрел оснований для привлечения указанного специалиста (юриста) в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о необходимости привлечения юриста на период с 25.05.2022 до даты продления процедуры конкурсного производства (24.11.2022) в связи с рассмотрением судом исковых заявлений по делам N А03-8670/2022, N А03-7666/2022 и обжалованием определения суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Королькова С.Г., факт небольшого объема выполняемой работы не может быть поставлен в качестве основания исключения возможности привлечения специалиста - юриста, подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста - юриста для обеспечения своей деятельности; не представлено доказательств наличия большого объема работы, не позволяющего конкурсному управляющему самостоятельно ее исполнить без привлечения специалиста, кредиторы могут лишиться возможности удовлетворения требований кредиторов, с учетом того, что ежемесячная оплата специалисту приведет к увеличению текущих расходов; доказательств объема работы, которые бы требовали привлечения специалистов с ежемесячной оплатой не представлено, перечисление в заявлении судебных споров, не является основанием для привлечения специалиста с ежемесячной оплатой услуг в сумме 20 000 руб.

Кроме того, приведенный управляющим перечень предполагаемых правовых услуг, носит общий характер и не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста, все указанные в перечне функции управляющий способен выполнить самостоятельно.

В отношении требования о привлечении главного бухгалтера суд исходил из отсутствия у Козеева А.Н. специальных профессиональных знаний в сфере бухгалтерского уче-

та и невозможности ведения такой деятельности самостоятельно, в связи с чем, признал необходимым привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста - главного бухгалтера.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время предприятие экономическую деятельность не осуществляет, работники должника уволены, налоговая отчетность сдается лишь в отношении конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, основные формы отчетности сдаются с "нулевыми показателями", из актов выполненных работ главного бухгалтера за предыдущие периоды следует, что данным специалистом выполнялись работы по формированию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, при этом необходимость в возложении на привлеченного специалиста данных работ отсутствует; инвентаризация и оценка имущества должника уже проведены, часть имущества реализована, последние поступления денежных средств на счет должника зафиксированы 04.05.2021, суд первой инстанции счел стоимость работ, исполнение которых будет возложено на главного бухгалтера, подлежащей уменьшению в два раза до 10 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на среднюю заработную плату юриста и бухгалтера, размер вознаграждения юриста и бухгалтера установлен ниже, чем заработная плата аналогичных специалистов, сложившаяся на рынке Алтайского края, необоснована у четом установленных судом обстоятельств выполнения большей части работ, необходимости подачи однотипной отчетности в отношении двух лиц (конкурсный управляющий и привлеченных главный бухгалтер), а также ведения бухгалтерского учета неработающего предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8317/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Козеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова