Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-57487/22 по делу N А40-229819/2021

Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-229819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-229819/21, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРГАЛИНСКОЕ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "МЕРКУРИЙ";

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕРКУРИЙ" - Анцева К.В. по дов. от 28.01.2021

от к/у ООО "КАРГАЛИНСКОЕ" - Быковец С.С. по дов. от 13.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в отношении ООО "Каргалинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 поступило заявление ООО "Меркурий" о включении требований в размере 462 300 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в удовлетворении требований ООО "Меркурий" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Меркурий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Меркурий" основано на краткосрочных договорах субаренды нежилых помещений N 0502-МР/19А от 01.11.2019 и N 0479-МР/20А от 01.11.2019.

В соответствии с п. 3.2.1.13 вышеуказанных договоров должник обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи.

В соответствии с п. 4.2 должник должен перечислять арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Согласно п.2.1. арендуемое помещение передается арендатору после внесения обеспечительного взноса.

Согласно п.4.1. арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы. Согласно 4.1.3. арендатор компенсирует арендодателю в течении пяти дней эксплуатационные затраты по электроэнергии и т.д. (переменная арендная плата).

Согласно п.4.3. арендодатель оплачивает арендную плату за первый месяц в течении трех рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи помещения.

Как следует из пояснений заявителя, должник обеспечительный платеж не вносил, не оплатил в полном объёме арендную плату за первый месяц пользования помещением, впоследствии не вносил арендную плату вовсе. Также не были внесены эксплуатационные затраты по электроэнергии.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Меркурий", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив фактическую аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены универсальные передаточные акты за период с 30.11.2019 по 30.09.2021, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021.

Вместе с тем, в материалы не представлены доказательства наличия у заявителя какого-либо права на помещения, которые они сдавали в аренду.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность того факта, что заявитель не расторг договор после прекращения оплаты, которая фактически не перечислялась на счёт кредитора с даты заключения договора

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность с 2019 года, то есть на протяжении двух с половиной лет, кредитором также не осуществлялось.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора субаренды.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору субаренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО "МЕРКУРИЙ".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-229819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова