Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 07АП-13682/19 по делу N А45-12353/2019

г. Томск

5 октября 2022 г.

Дело N А45-12353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апартвилль Русс" (N 07АП-13682/2019(11)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12353/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (63005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 58А, офис 2, ОГРН 1135476065713, ИНН 4205147587), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Чердакова Михаила Юрьевича об оспаривании сделок должника сделок должника по перечислению денежных средств за период с 03.12.2018 по 04.10.2019 в общем размере 371 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Апартвилль Русс": Анохина Н.С. по доверенности от 18.02.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего Чердакова М.Ю.: Чердаков М.Ю. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (далее - ООО "Кубаньсибфрут", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чердаков Михаил Юрьевич (далее - Чердаков М.Ю., конкурсный управляющий).

08.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Чердакова М.Ю. об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств за период с 03.12.2018 по 04.10.2019 в общем размере 371 000 рублей в пользу ООО "Апартвилль Русс" (ответчик).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика в пользу должника 389 950 рублей.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.06.2022 сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Апартвилль Русс" 11.09.2019 в сумме 389 950,00 рублей признана недействительной. Суд взыскал с ООО "АПАРТВИЛЛЬ РУСС" в пользу ООО "КУБАНЬСИБФРУТ" денежные средства в сумме 389 950,00 рублей.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Апартвилль Русс", обратившееся с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований апеллянта в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о непредставлении ответчиком в материалы дела первичных документов, подтверждающих основание платежа, является ошибочным. Ответчиком в судебных заседаниях 13.01.2022 и 20.01.2022 были приобщены следующие первичные документы: договор аренды от 01.12.2018 N 288/710 с актом приема-передачи, акт возврата апартамента N 710 и иного имущества от 15.12.2018, дополнительное соглашение от 15.12.2018 к договору аренды N 288/710 от 01.12.2018 с актом приема-передачи апартамента N 205. Все полученные от ООО "Кубаньсибфрут" арендные платежи задекларированы. Судом также не принято во внимание, что основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). В подтверждение реальности арендных отношений в материалы дела представлены: преддоговорная переписка сторон по электронной почте, доказательства передачи данных по миграционному учету, договор аренды от 01.11.2019 N 150/19-205, нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.05.2022, адвокатский запрос с приложением ответа Марченко Анастасии Сергеевны. Указанным документам оценка судом первой инстанции не дана. В настоящем случае положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежали применению. Доказательства нарушения очередности погашения требований кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий и ООО "ТД "Партнер" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении требований апеллянта отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Определением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по обособленному спору откладывалось.

19.09.2022 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на недоказанность осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника: на дату совершения сделки сведения о несостоятельности должника в публичном доступе отсутствовали, каких-либо ограничений или запретов на совершение должником действий по распоряжению имуществом не имелось. Конкурсный управляющий в отзыве ссылается на судебные акты по делам, которые вынесены после заключения и даже после прекращения договора аренды. Доказательств неравноценности встречного исполнения материалы дела не содержат. Апартамент (номер в отеле) был предоставлен должнику в аренду за 1 167 руб. в сутки, по цене, ниже стоимости аренды аналогичных номеров в других гостиницах. ООО "Апартвиль Русс" ведет учет по упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, в связи с чем освобожден от обязанности формирования книг покупок и продаж, составления счетов-фактур. Представлены также пояснения относительно периодов совершенных платежей. Заключение специалиста N 0-108 от 24.04.2022 не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не подлежит оценке со стороны суда.

Во исполнение определения апелляционного суда от 05.09.2022 конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные пояснения относительно периодов совершенных платежей. Платежи в период с 03.12.2018 по 05.05.2019 и в период с 06.06.2019 по 04.10.2019 подлежат оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемые периоды в отношении Мараева Р.А. в уполномоченном органе отсутствует информация о его регистрации на территории Новосибирской области. Платежи с 01.07.2019 по 05.02.2020 подлежат оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

21.09.2022 апеллянт представил возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего. Сведения о передаче информации о регистрации Мараева Р.А. по месту пребывания в УВМ МВД РФ по Новосибирской области подтверждаются ответом на адвокатский запрос от 11.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" (далее - ООО "ТД "Партнер", кредитор) в письменных пояснениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Указывает, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлся не должник, а Мараев Р.А. Фактически, сделка совершена должником в пользу третьего лица. Ответчиком суду не представлены доказательства экономической целесообразности заключения сделки. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

ООО "ТД "Партнер" 26.06.2022 представило в материалы дела заявление о фальсификации доказательств: договора аренды N 288/710 от 01.12.2018, акта приема-передачи от 01.12.2018, актов приема-передачи от 15.12.2018, дополнительного соглашения от 15.12.2018, счетов N 183 от 30.11.2018, N 194 от 10.12.2018, N 199 от 14.12.2018, N 12 от 29.01.2019, N 26 от 27.02.2019, N 55 от 25.03.2019, N 1221 от 23.04.2019, N 1318 от 29.06.2019, N 1341 от 31.08.2019, N 1355.

Апеллянт в письменных пояснениях на заявление о фальсификации суду пояснил, что ООО "ТД "Партнер" заявляло аналогичное заявление в суде первой инстанции, однако, в ходе судебного заседания 06.04.2022 отказалось заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Позиция кредитора направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая заявление о фальсификации договора аренды N 288/710 от 01.12.2018, акта приема-передачи от 01.12.2018, актов приема-передачи от 15.12.2018, дополнительного соглашения от 15.12.2018, счетов N 183 от 30.11.2018, N 194 от 10.12.2018, N 199 от 14.12.2018, N 12 от 29.01.2019, N 26 от 27.02.2019, N 55 от 25.03.2019, N 1221 от 23.04.2019, N 1318 от 29.06.2019, N 1341 от 31.08.2019, N 1355, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичное заявление о фальсификации было заявлено в суде первой инстанции, который не исключил документы, о фальсификации которых заявлено, однако, дал им соответствующую оценку при рассмотрении обособленного спора по существу в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия, изучив доводы ООО "ТД "Партнер", изложенные в заявлении о фальсификации, учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, ответчиком в суде первой инстанции представлены оригиналы данных документов, отказывает в исключении перечисленных в заявлении документов, что не лишает суд права дать им надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта и конкурсный управляющий свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03.12.2018 по 04.10.2019 в пользу ответчика должником произведено перечисление денежных средств в общей сумме 371 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив доказанность конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.06.2019, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что платежи в период с 03.12.2018 по 05.06.2019 совершены должником менее чем за один год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть подлежат оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные в период с 06.06.2019 по 04.10.2019 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность платежей с 03.12.2018 по 05.06.2019 должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного 4 исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В опровержение выводов суда о неравноценности встречного предоставления апеллянт ссылается на то, что транспортное средство по договору купли-продажи было передано ответчику в неисправном состоянии.

В подтверждение обстоятельств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам ООО "Апартвилль Русс" указывает на следующие обстоятельства.

01.12.2018 между ООО "Апартвилль Русс" (арендодатель) и ООО "КубаньСибФут" (арендатор) в лице директора Мараева Руслана Ахмедовича заключен договор N 288/710 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение - апартамент N 710, общей площадью 46,6 кв.м. с отделкой, мебелью и оборудованием.

Согласно пункта 5.1 Договора аренды размер арендной платы за проживание в апартаментах и оказание услуг составляет 33 000 руб. за месяц.

Абонентская плата за индивидуальную охрану (постановка апартамента на пульт охраны) составляет 450 руб. в месяц и является обязательной.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на условиях 100 % предоплаты ежемесячно в пределах срока аренды не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Факт передачи апартамента N 710 арендатору подтверждается актом приема-передачи апартамента и иного имущества от 01.12.2018 (Т.1, л.д.19-21).

15.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды. Арендатор возвратил арендодателю апартамент N 710 и принял от арендодателя апартамент N 205, общей площадью 68,8 кв.м.

Оплата по договору аренды от 01.12.2018 осуществлялась ООО "КубаньСибФрут" регулярно, на основании выставленных счетов:

- платежное поручение N 32 от 03.12.2018 "Оплата по счету N183 от 30.11.2018 (проживание N710 с 01.12.18-01.01.2019. НДС не облагается." на сумму 49 950 руб. (В счете N183 указано основание "Проживание 01.12.18-01.01.19. Обеспечительный взнос. Пультовая охрана");

- платежное поручение N 41 от 10.12.2018 "Оплата по счету N194 от 10.12.2018. НДС не облагается." на сумму 33 450 руб. (В счете N194 указано основание "Проживание (пакет услуг стандарт) 01.12.18-01.01.19. Пультовая охрана");

- платежное поручение N 29 от 31.01.2019 "Оплата по счету N12 от 29.01.2019. НДС не облагается." на сумму 35 450 руб. (В счете N12 указано основание "Проживание (пакет услуг опт.) 01.02.19-01.03.19. Пультовая охрана")

- платежное поручение N 47 от 27.02.2019 "Оплата за проживание и пультовую охрану с 01.03.2019 по 01.04.2019 г. НДС не облагается." на сумму 35 450 руб. (В счете N 26 указано основание "Проживание (пакет услуг опт.) 01.03.19-31.03.19. Пультовая охрана");

- платежное поручение N 62 от 25.03.2019 "Оплата за проживание и пультовую охрану с 01.04.2019 по 01.05.2019 г. НДС не облагается." на сумму 35 450 руб. (В счете N55 указано основание "Проживание с 01.04.2019-01.05.2019. Пультовая охрана");

- платежное поручение N 17 от 25.04.2019 "Оплата по счету N1221 от 23.04.2019 (Проживание с 01.05 по 01.07.2019 г. Пультовая охрана с 01.05 по 01.07.2019 г. Без НДС" на сумму 70 900 руб. (В счете N1221 указано основание "Проживание (пакет услуг опт.) 01.05.19-01.07.19. Пультовая охрана с 01.05.2019-01.07.2019");

- платежное поручение N 42 от 01.07.2019 "Оплата по счету N1318 от 29.06.2019 оплата арендного платежа за проживание за июль 2019 год. Без НДС" на сумму 35 450 руб. (В счете N1318 указано основание "Проживание (пакет услуг опт.) 01.07.19-01.08.19. Пультовая охрана с 01.07.19 по 01.08.19");

- платежное поручение N 46 от 05.09.2019 "Оплата по счету N1341 от 31.08.2019 (Проживание с 01.09 по 30.09.2019 г. Пультовая охрана с 01.09 по 30.09.2019 г. Без НДС" на сумму 35 450 руб. (В счете N1341 указано основание "Проживание (пакет услуг опт.) 01.09.19-01.10.19. Пультовая охрана").

- платежное поручение N 57 от 04.10.2019 "Оплата по счету N1355 от 22.09.2019 оплата за проживание за октябрь 2019 г. Без НДС" на сумму 35 450 руб. (В счете N1355 указано основание "Проживание (пакет услуг оптим.) с 01.10-01.11. Пультовая охрана").

По условиям договора аренды от 01.12.2018 апартаменты арендованы для временного проживания директора должника Мараева Р.А., членов его семьи и/или иных граждан, согласованных с арендодателем (пункт 24. Договора аренды от 01.12.2018 - Т.1 л.д. 15).

Срок договора аренды согласован сторонами до 01.11.2019.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами, а также принимая во внимание доводы конкурсного управляющего и ООО "ТД "Партнер", апелляционный суд критически оценивает представленные ООО "Апартвилль Русс" в материалы дела документы.

Так, согласно материалам дела, за 11 месяцев действия договора аренды от 01.12.2018 размер арендной платы (вместе с абонентской платой за охрану апартаментов) должен был составить: 363 000 руб. (33 000 руб. * 11 мес.) + 4 950 руб. (450 руб. * 11 мес.) = 367 950 руб., тогда как в спорный период должником в пользу ответчика перечислены денежные средств в общем размере 389 950 рублей.

Довод апеллянта о том, что арендная плата за апартамент N 205 составила 35 000 руб. в месяц, дополнительно взимается абонентская плата за индивидуальную охрану апартамента (пультовая охрана) в размере 450 руб. в месяц, подлежит отклонению за недоказанностью.

Дополнительным соглашением от 15.12.2018, которым стороны предусмотрели, что в аренду должнику предоставляется апартамент N 205, вместо апартамента N 710, не предусмотрено изменение размера арендной платы.

Напротив, пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что стороны подтверждают, что все остальные условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу (Т.1, л.д. 62).

Пунктом 5.1 Договора от 01.12.2018 предусмотрена арендная плата в размере 33 000 руб. в месяц.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, надлежащих доказательств, подтверждающих изменение размера арендной платы до 35 000 руб. в месяц материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не раскрыты перед судом правовые основания получения от должника денежных средств в размере 26 950 руб. (389 950 руб. - 363 000 руб.).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что договор аренды от 01.12.2018 был впервые представлен в материалы дела суду и конкурсному управляющему только после принятия судом настоящего заявления конкурсного управляющего к производству.

Как указывал конкурсный управляющий в своем первоначальном заявлении, документация должника конкурсному управляющему бывшим руководителем не передана. Документы, подтверждающие правовое основание осуществления оспариваемых платежей, ответчиком по запросу конкурсного управляющего ему не переданы.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон (с протоколом осмотра доказательств от 12.05.2022, составленного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Идрисовой Л.А.) не свидетельствует наличии у должника и ООО "Апартвилль Русс" преддоговорных отношений (статья 434.1 Гражданского кодекса РФ), содержит лишь информацию о направлении требований об оплате Мараевым Р.А. денежных обязательств.

Платежные поручения N 32 от 03.12.2018 на сумму 49 950 руб., N 41 от 10.12.2018 на сумму 33 450 руб., N 29 от 31.01.2019 на сумму 35 450 руб., N 47 от 27.02.2019 на сумму 35 450 руб., N 62 от 25.03.2019 на сумму 35 450 руб., N 17 от 25.04.2019 на сумму 70 900 руб., N 42 от 01.07.2019 на сумму 35 450 руб.; N 46 от 05.09.2019 на сумму 35 450 руб., N 57 от 04.10.2019 на сумму 35 450 руб. не содержат каких-либо сведений о реквизитах договора аренды от 01.12.2018.

В назначении платежей в перечисленных платёжных поручениях указаны номера счетов, а также указание на "Проживание (пакет услуг опт.) _".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что за период действия договора аренды от 01.12.2018 (11 месяцев) Мараев Р.А. длительное время в апартаментах не проживал.

Так, согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.12.2021 гражданин Мараев Р.А. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Новосибирской области не значится. Имеется информация о пересечении Мараевым Р.А. в рассматриваемый период государственной границы Российской Федерации:

- 24.02.2019 убыл Казахстан, г. Алма-Ата, 12.03.2019 прибыл на территорию России;

- 18.04.2019 убыл Казахстан, г. Астана, 29.04.2019 прибыл на территорию России.

Согласно адресной справки от 17.12.2021 УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Мараев Р.А. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Новосибирской области не значится.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая наличие в материалах дела справок уполномоченного органа об отсутствии сведений о регистрации Мараева Р.А. по месту пребывания на территории Новосибирской области, представленные ответчиком в материалы дела доказательства постановки Мараева Р.А. на учет в регистрирующий орган по месту пребывания: ответ на адвокатский запрос от 27.04.2022, полученный от ООО "Сибирский Научно-Исследовательский Институт Автоматизации и управления", не является надлежащим доказательством по делу, поскольку предоставившее ответ на адвокатский запрос Общество не является уполномоченным органом (лицом), осуществляющим постановку физических лиц на учет по месту жительства (пребывания).

Более того, ни ответчиком, ни Мараевым Р.А. не раскрыта перед судом экономическая целесообразность заключения договора аренды апартаментов на срок 11 месяцев на условиях 100 % предварительной оплаты при условии, что Мараев Р.А. не проживал в данном помещении определенное количество времени, ввиду убытия за пределы государственной границы Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Кубаньсибфрут" были рассмотрены обособленные споры о признании недействительными платежей при аналогичных обстоятельствах, в рамках которых судом сделан вывод о формальном составлении документов для оправдания оспариваемых платежей и не отражают фактических отношений сторон (например, постановление от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

То есть, формальное составление должником с контрагентами документов по аренде помещений является сложившейся практикой для должника, в связи с чем судебная коллегия придерживается правового подхода, согласно которого на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих действительные арендные отношения между ответчиком и должником материалы дела не содержат. Обоснованные сомнения суда апеллянтом не устранены. Экономическая обоснованность заключения договора аренды помещения должником для временного проживания Мараева Р.А. и членов его семьи и оплата аренды помещения за счет должника перед судом не раскрыта. Ответчиком не представлено объяснений относительного того, что за декабрь 2018 г. за проживание счета были выставлены дважды: счет N 183 от 30.11.2018 (проживание 01.12.18-01.01.2019) и счет N 194 от 10.12.2018 (проживание 01.12.18-01.01.19), то есть оплата за декабрь 2018 г. осуществлена в двойном размере. Ответчик также не пояснил суду, ответчик почему за отдельные месяцы проживания счета не выставлялись, впоследствии выставлялись счета об оплате проживания сразу за два месяца (счет N 1221 от 23.04.2019), тогда как условиями договора аренды было предусмотрено условие о ежемесячной оплате арендных платежей не позднее 20 числа следующего за отчетным месяца.

Совокупность приведенных выше обстоятельств вызывает у апелляционного суда обоснованные сомнения в реальности арендных правоотношений между ООО "Апартвилль Русс" и должником.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Апартвилль Русс" наличия равноценного встречного исполнения по сделке, в результате которой лишь уменьшился размер активов должника без приобретения для Общества какого-либо положительного экономического эффекта, что является основанием для признания платежей, совершенных в период с 03.12.2018 по 05.06.2019 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Платежи с 01.07.2019 по 05.02.2020 совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на недопустимость применения положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору отклоняется за необоснованностью, основана на ошибочном толковании норм права.

Сделка, подпадающая под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В период с 01.07.2019 по 05.02.2020 в пользу ответчика произведены платежи в сумме 125 300 руб.

При этом, платежи произведены с нарушением календарной очередности текущих платежей.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу N А45-9113/2019 произведено взыскание государственной пошлины в сумме 33 942 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с судебным приказом от 05.06.2019 по делу N А45-21804/2019 с должника была взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб. Факт принудительного взыскания по указанным судебным актам подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2019 и от 16.09.2019.

Кроме того, как следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2019 и от 23.12.2019, у должника имелись неисполненные налоговые обязательства за второе полугодие 2019 г. в сумме 12896,25 руб. и в сумме 13254,84 руб.

Указанное свидетельствует о том, что в период с 01.07.2019 по 05.02.2020 со стороны должника имело место погашение текущих обязательств с нарушением календарной очередности.

Доводы апеллянта о том, что перечисленные выше судебные акты и задолженность должника перед иными кредиторами возникли после заключения договора аренды от 01.12.2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку, вопреки позиции апеллянта, в настоящем случае надлежащими доказательствами по делу не установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены во исполнение обязательств по договору аренды от 01.12.2018.

Более того, с 05.12.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения. В этой связи у должника возникли текущие платежи первой очереди (оплата вознаграждения арбитражному управляющему за декабрь 2019 г. - январь 2020 г., расходы на публикацию сообщений о банкротстве и т.д.).

Однако, в феврале 2020 г. осуществляется погашение задолженности с нарушением очередности в пользу ответчика.

Более того, располагая информацией о принятии судом заявления о признании должника банкротом, ответчик не учитывает то обстоятельство, что во второй половине 2019 г. полномочия Мараева Р.А. как руководителя должника были прекращены. Мараев Р.А. не являлся и участником общества. Указанные сведения являлись общедоступными и могли быть получены ответчиком. Несмотря на это, за счет должника продолжалось оказание услуг по проживанию Мараеву Р.А., который во второй половине 2019 г. не имел никакого отношения к должнику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания платежей с 01.07.2019 по 05.02.2020 недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки.

Доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью и недоказанностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апартвилль Русс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева