Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 19АП-1474/20 по делу N А08-4265/2019

г. Воронеж

04 октября 2022 г.

Дело N А08-4265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Манжосова Андрея Витальевича - Уколова Ю.В., представитель по доверенности N 31 АБ 1994144 от 19.09.2022, паспорт гражданина РФ; Степанищева О.В., представитель по доверенности N 31 АБ 1821798 от 09.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от Бондарь Александра Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евробетон+" Кобяк Павла Петровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бондарь Александра Ивановича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евробетон+" Кобяк Павла Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 по делу N А08-4265/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евробетон+" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Евробетон+" (ИНН 3122002603, ОГРН 1163123060902) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" (далее - ООО "Альфа Дон Транс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евробетон+" (далее - ООО "Евробетон+", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 заявление ООО "Альфа Дон Транс" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-4265/2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) заявление удовлетворено, ООО "Евробетон+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Давтян Артур Азатович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.09.2019 в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) удовлетворено заявление Ассоциации "РСОПАУ" об отстранении Давтян А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено, Давтян А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евробетон+".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) конкурсным управляющим должником утвержден Кобяк Павел Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Бондарь Александра Ивановича (далее - Бондарь А.И.), Новолоцкого Андрея Николаевича (Новолоцкого А.Н.), Манжосова Андрея Витальевича (далее - Манжосов А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евробетон+" в солидарном порядке на общую сумму 3 511 343,38 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 (резолютивная часть объявлена 01.06.2022) заявление удовлетворено в части, Бондарь А.И., Новолоцкий А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евробетон+" в солидарном порядке на общую сумму 3 511 343,38 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Бондарь А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.06.2022 отменить.

Конкурсный управляющий должником также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 отменить в части отказа в привлечении Манжосова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евробетон+" и принять новый судебный акт.

Представители Манжосова А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Бондарь А.И. и конкурсный управляющий должником в судебное заседание не явились. От Бондарь А.И. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие в связи с невозможностью явки.

С учетом ходатайства Бондарь А.И. и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав объяснения участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Евробетон+" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163123060902.

Единственным участником/учредителем ООО "Евробетон+" является Новолоцкий А.Н. (номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 100%), который в период с 11.09.2018 по 28.08.2019 являлся руководителем общества.

В период с 11.04.2016 по 11.09.2018 Бондарь А.И. являлся руководителем должника.

Ссылаясь на то, что действия Бондарь А.И., Новолоцкого А.Н. и Манжосова А.В. как контролирующих должника лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Евробетон+", конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В настоящем случае требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке заявлены конкурсным управляющим должником к Бондарь А.И., Новолоцкому А.Н. и Манжосову А.В. как к контролирующим должника лицам.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что Бондарь А.И. являлся руководителем ООО "Евробетон+" в период 11.04.2016 по 11.09.2018, а Новолоцкий А.Н. - с 11.09.2018 по 28.08.2019, также учитывая, что Новолоцкий А.Н. является учредителем общества, они подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Манжосов А.В., в свою очередь, ни руководителем, ни учредителем/участником должника не являлся.

В обоснование требований о привлечении Новолоцкого А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должником ссылался на то, что учредителем и бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации общества.

Конкурсный управляющий должником также указал, что отсутствие документации должника препятствует выявлению дебиторской задолженности, обнаружению всего имущества должника, не позволяет проверить совершенные сделки на признак оспоримости, выявить круг лиц, контролирующих должника, его контрагентов, приводит к невозможности полного определения основных активов должника и их идентификации.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), процедура конкурсного производства в отношении ООО "Евробетон+" введена решением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019).

В связи с неисполнением Новолоцким А.Н. положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Евробетон+" Новолоцкого А.Н. следующих сведений и оригиналов документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) заявление удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "Евробетон+" Новолоцкого А.Н. передать конкурсному управляющему должником перечень имущества общества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании вступившего в законную силу определения конкурсным управляющим должником получен исполнительный лист, в отношении Новолоцкого А.Н. возбуждено исполнительное производство N 23569/20/31023-ИП.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства следует, исполнительное производство N 23569/20/31023-ИП не окончено, документы не переданы.

Учитывая, что на момент рассмотрения обособленного спора определение от 10.02.2020 не исполнено, Новолоцким А.Н. документы конкурсному управляющему должником не переданы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации.

Новолоцким А.Н. не представлено доказательств отсутствия вины в непередаче документации конкурсному управляющему должником, доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от контролирующего должника лица.

Как обосновано отметил суд, возможность арбитражного управляющего самому проанализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не освобождает исполнительный орган общества от передачи документов арбитражного управляющему в процедуре банкротства должника.

Обязанность руководителя передать всю имеющуюся документацию и имущество должника не ставится в зависимость от наличия у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выявить необходимые сведения.

При этом, не являясь участником общества, конкурсный управляющий ограничен в сборе всей необходимой документации и выявлению имущества, а также совершенных сделок.

Фактически конкурсный управляющий ввиду непередачи документов руководителем должника Новолоцким А.Н. не имел возможности сформировать конкурсную массу должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Принимая во внимание, что непредставление бывшим руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, и влечь риск наступления последствий такого поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии субъективной стороны правонарушения и причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В связи с тем, что конкурсным управляющим должником доказаны значимые для разрешения обособленного спора обстоятельства: неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил требования в части привлечения Новолоцкого А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении Манжосова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евробетон+" конкурсный управляющий должником указал, что ООО "Евробетон+" входило в группу компаний, подконтрольную Манжосову А.В., поскольку денежные средства переводились через юридические лица и поступали на счет Манжосова А.В., что подтверждается операциями по счетам ООО "Евробетон+", ООО "Гермес", ООО "Нанострой" и других лиц, а также по счету самого Манжосова А.В. Кроме того, конкурсный управляющий должником ссылался на показания бывшего генерального директора ООО "Евробетон+" Бондарь А.И., данные нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Н.Н., в соответствии с которыми Манжосов А.В. принимал все управленческие решения, в том числе оставление долговой нагрузки на должнике и перевод деятельности на новую компанию ООО "Стройтехсервис", и являлся конечным выгодоприобретателем для группы компаний.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, учитывая, что Манжосов А.В. руководителем и участником ООО "Евробетон+" не являлся, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Манжосовым А.В. какие-либо действий, вследствие которых наступило объективное банкротство ООО "Евробетон+".

В частности, судом установлено, что все операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника в период с 11.04.2016 по 11.09.2018 осуществлял Бондарь А.И., а в период с 11.09.2018 по 28.08.2019 - Новолоцкий А.Н.

Именно Бондарь А.И. подписывал документы (договор N 117 от 30.05.2017 года, спецификации к договору), неисполнение которых привело к обращению кредитора ООО "АльфаДонТранс" с иском о взыскании задолженности, а в последующем и с заявлением о банкротстве ООО "Евробетон+".

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, показания Бондарь А.И., данные нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Н.Н., о том, что Манжосов А.В. принимал все управленческие решения, в том числе об оставлении долговой нагрузки на должнике и переводу деятельности на новую компанию ООО "Стройтехсервис", и является конечным выгодоприобретателем для группы компаний, доказательствами, в качестве основания для привлечения Манжосова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, не являются.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должником о неправомерности действий (бездействия), выражающихся в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Бондарь А.И., Новолоцкого А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евробетон+".

Установив, что размер требований, неудовлетворенный в процедуре конкурсного производства ООО "Евробетон+", составляет 3 511 343,38 руб., суд, исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определил размер субсидиарной ответственности солидарных ответчиков в данной сумме.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям Бондарь А.Н., свидетельские показания заинтересованного лица при отсутствии иных доказательств не отвечают критерию достаточности.

Доводы апелляционной жалобы Бондарь А.И. о том, что между ним и конкурсным управляющим должником достигнута договоренность, что в случае дачи показаний против Манжосова А.В. управляющий откажется от заявления в части привлечения Бондарь А.И. к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, 24.05.2022 в Арбитражный суд Белгородской области от конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому управляющий просит привлечь Манжосова А.В. солидарно с Бондарь А.И. и Новолоцким А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евробетон+" в размере 3 511 343,38 руб. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В целом, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником и Бондарь А.Н. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 по делу N А08-4265/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бондарь Александра Ивановича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евробетон+" Кобяк Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова