Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 10АП-16846/22 по делу N А41-53629/2020

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А41-53629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ерохина А.А., Ерастова И.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-53629/20 о несостоятельности (банкротстве) Ерастова И.Д.,

при участии в судебном заседании:

Ерастов И.Д., лично, предъявлен паспорт;

от Ерохина А.А. - Солоной Д.П., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-53629/20 Ерастов Игорь Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Колосков Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.01.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства модели ИНФИНИТИ QX56, 2010 г.в., гос.номер А818МК190, VIN: JNJANZ62U0000358.

Определением от 01.07.2022 Арбитражный суд Московской области признал договор от 18.01.2019 недействительной сделкой, обязал Ерохина А.А. вернуть в конкурсную массу Ерастова И.Д. транспортное средство модели ИНФИНИТИ QX56, 2010 г.в., гос.номер А818МК190, VIN: JNJANZ62U0000358.

Не согласившись с принятым судебный актом, Ерохин А.А., Ерастов И.Д. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-53629/20; ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционные жалобы Ерохина А.А., Ерастова И.Д. приняты к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на их подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Ерастова И.Д. Колоскова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Ерастов И.Д. и представитель Ерохина А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Рассмотрев ходатайства Ерохина А.А., Ерастова И.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-53629/20, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный Ерохиным А.А., Ерастовым И.Д. срок подачи настоящих апелляционных жалоб.

К апелляционным жалобам для приобщения их к материалам дела Ерохиным А.А. были представлены справки о доходах за 2016-2018 года, Ерастовым И.Д. - договор от 16.05.2018 N 712.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции приобщает новые доказательства, приложенные Ерохиным А.А., Ерастовым И.Д. к апелляционным жалобам.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным финансовым управляющим от МУ МВД России "Балашихинское" от 29.09.2021, за должником в период с 23.11.2010 по 18.01.2019 было зарегистрировано транспортное средство ИНФИНИТИ QX56, 2010 г/в., гос.номер А818МК190, VIN: JNJANZ62U0000358, цвет: красный темный.

18.01.2019 между Ерастовым И.Д. (продавец) и Ерохиным А.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому Ерастов И.Д. передает в собственность Ерохина А.А. вышеуказанное транспортное средство.

Согласно договору стоимость автомобиля составила 650 000 руб.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании Ерастова И.Д. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 26.09.2020.

В рассматриваемом случае договор от 18.01.2019 заключен в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Финансовый управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям спорного договора стороны оценили автомобиль на сумму 650 000 руб.

Признавая сделку купли-продажи недействительной, суд первой инстанции указал, что доказательства получения денежных средств должником в оплату спорного договора, их расходования, а также доказательства оплаты автомобиля в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В подтверждение оплаты в рамках исполнения договора и его финансовой возможности Ерохиным А.А. представлены оригинал расписки от 18.01.2019 о получении денежных средств должником в размере 650 000 руб., справки о доходах ответчика за 2017-2019 года, справки о доходах супруги ответчика - Ерохиной Л.Т. за 2016-2018 года.

Как следует из представленных справок в совокупности доходы Ерохиной Л.Т. и Ерохина А.А. за 2018 год составляли более 650 000 руб.

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что им полностью исполнены обязательства по оплате автомобиля в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Судом также принимается во внимание, что лица, участвующие в деле, факт передачи денежных средств Ерастову И.Д. в размере 650 000 руб. по договору не отрицали.

Согласно пояснениям должника денежные средства с продажи автомобиля были потрачены на обучение ребенка должника, на оплату жилья и иные повседневные расходы. В материалы дела представлен договор об оплате за обучение от 16.05.2018, заключенный между Ерастовым И.Д. и образовательным учреждением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего о заниженной стоимости автомобиля. Решение финансового управляющего об оценке имущества не может быть признано допустимым доказательством заниженной стоимости, поскольку не представлены документы о наличии у управляющего квалификации оценщика (специальной подготовки).

Кроме того, финансовым управляющим проведена оценка на основании анализа рынка транспортных средств без осмотра спорного автомобиля. Данный критерий является важным при определении рыночной стоимости имущества.

К представленным заявителем публикациям с сайта https://drom.ru апелляционная коллегия относится критически, поскольку, из указанных объявлений невозможно установить в какой период опубликованы данные объявления.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства не заявлено, в связи с чем, оснований для постановки вывода о занижении стоимости имущества, указанной в договоре, не имеется.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности Ерохина А.А. с Ерастовым И.Д. не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 18.01.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в качестве правового основания также указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-53629/20 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-53629/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина