Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 01АП-5279/22 по делу N А39-443/2022

г. Владимир

29 сентября 2022 г.

Дело N А39-443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тикане" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022 по делу N А39-443/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" об изменении условий договора, обязании подписать дополнение к договору и дополнительным соглашениям, взыскании задолженности в сумме 293 596 руб. 06 коп., неустойки в сумме 5725 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании (08.09.2022): от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - Гасанова Р.Г. (по доверенности от 17.03.2022 сроком действия до 17.03.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "СЛК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" (далее - ООО "Тикане") об изменении условий договора, обязании подписать дополнение к дополнительным соглашениям к договору, взыскании задолженности в сумме 293 596 руб. 06 коп., неустойки в сумме 5725 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по заключению дополнений к дополнительным соглашениям к договору лизинга в связи с изменением ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Решением от 30.05.2022, с учетом определения от 30.06.2022 об исправлении опечатки, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: обязал ООО "Тикане" подписать дополнение N 1 к дополнительному соглашению от 18.09.2020 N 01_2Л3_132311/5829 и дополнение N 1 к дополнительному соглашению от 18.09.2020 N 02_2Л3_132311/5829 к договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 02.09.2020 N 2Л3_132311/5829, взыскал с ООО "Тикане" в пользу ООО "СЛК" госпошлину в сумме 6000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 293 596 руб. 06 коп., неустойки в сумме 5725 руб. 16 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тикане" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что условие договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки, является несправедливым, поскольку позволяет лизингодателю без учета воли и интересов лизингополучателя произвольно изменять в сторону увеличения лизинговые платежи. Отметил, что лизингополучатель, заключая договор финансовой аренды, не мог прогнозировать увеличение ставки в таком высоком диапазоне и увеличение объема обязательств.

ООО "СЛК" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает выводы суда первой инстанции в части обязания подписать дополнения, законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ООО "Тикане" - не подлежащей удовлетворению. При этом выразило несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании долга и пени, указав на то, что в случае признания обоснованным требования об обязании подписать новые графики платежей, обоснованными являются и требования о взыскании просроченных платежей, предусмотренных этим графиком. Просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ООО "Тикане" в пользу ООО "СЛК" задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 293 596 руб. 06 коп., пени в сумме 5725 руб. 16 коп.

ООО "Тикане" в возражениях на отзыв указало, что ООО "СЛК" не воспользовалось правом подачи апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении требований о взыскании долга и пени, считая решение суда первой инстанции в данной части обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании от 08.09.2022 возразил по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 15.09.2022, в котором был объявлен перерыв до 22.09.2022, после окончания которого стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 между ООО "СЛК" (лизингодатель) и ООО "Тикане" (лизингополучатель) заключен договор N 2ЛЗ_132311/5829 финансовой аренды (лизинга) имущества, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма лизинговых платежей и размер ежемесячных лизинговых платежей, порядок зачета аванса, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей к договору.

Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 08.09.2020 к договору) сумма и размер лизинговых платежей могут быть изменены лизингодателем в одностороннем порядке, в частности, при изменении ставки рефинансирования и (или) ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

При этом стороны обязуются подписать новый график лизинговых платежей с учетом изменений в течение 15 календарных дней после предоставления документов лизингодателем.

Согласно пункту 14.4 договора любые изменения и дополнения условий настоящего договора должны быть оформлены соответствующими дополнениями к договору. При этом стороны вправе менять условия договора в отношении конкретного имущества, переданного в лизинг по конкретному дополнительному соглашению путем подписания соответствующих дополнений (Соглашений) к конкретному дополнительному соглашению.

18.09.2020 стороны заключили дополнительные соглашения N 01_2ЛЗ_132311/5829 и N 02_2ЛЗ_132311/5829 к договору, согласно пунктам 4.1 которых общая сумма лизинговых платежей составила: по соглашению N 01_2ЛЗ_132311/5829 - 111 654 381 руб. 23 коп., по соглашению N 02_2ЛЗ_132311/5829 - 35 786 634 руб. 19 коп.

В пунктах 7 соглашений определено, что они вступают в силу с момента подписания сторонами и прекращаются одновременно с прекращением действия договора в отношении имущества.

Сторонами к дополнительным соглашениям подписаны приложения N 1 (Перечень имущества, передаваемого ООО "Тикане" в лизинг в соответствии с договором лизинга, заключенным между ООО "СЛК" и ООО "Тикане") и N 2 (График начисления у уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ООО "СЛК" (лизингодатель) и ООО "Тикане" (лизингополучатель).

По актам приемки имущества от 18.09.2020 к соглашениям указанное в Перечнях имущество передано ООО "Тикане".

По пояснениям истца, на момент подписания дополнительных соглашений и составления графиков лизинговых платежей ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25%. По состоянию на 17.11.2021 ключевая ставка ЦБ РФ составила 7,5%. 17.11.2021 истец направил ответчику письмо с дополнением к заключенным дополнительным соглашениям к договору с измененным размером лизинговых платежей, однако ответчик отказался от подписания дополнений и продолжил вносить лизинговые платежи на прежних условиях.

Недостижение сторонами соглашения по вопросу подписания дополнений от 01.12.2021 к дополнительным соглашения к договору лизинга и внесение лизинговых платежей в первоначально установленном размере послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона может обратиться в суд за изменением условий договора при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором

В договоре лизинга от 02.09.2020 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке изменять сумму и размер лизинговых платежей при наступлении определенных условий, в числе которых изменение ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (пункт 5.3.2 договора в редакции протокола разногласий к договору).

При этом в пункте 5.3 договора лизинга стороны установили не право, а обязанность подписать новый график лизинговых платежей с учетом изменений в течение 15 календарных дней после предоставления документов лизингодателем.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им предусмотрено право на одностороннее изменение условий договора при наличии определенных условий и соответственно обязанность сторон оформить дополнительное соглашение об изменении суммы лизинговых платежей.

Иное толкование нарушало бы имущественный интерес лизингодателя, который заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и противоречило бы правовой природе лизинговых платежей, которая заключается в возмещении затрат, лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также получением лизингодателем дохода (статья 28 Закона о лизинге).

Факт изменения ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в сторону увеличения и выполненный истцом с учетом данного увеличения расчет суммы лизинговых платежей ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что условие договора лизинга, предусматривающее возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки, является несправедливым, поскольку позволяет лизингодателю без учета воли и интересов лизингополучателя произвольно изменять в сторону увеличения лизинговые платежи, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен на основании следующего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО "Тикане" является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявителем жалобы не представлено.

Более того, данное обстоятельство опровергается протоколом разногласий к договору, которым ряд условий договора, в том числе пункт 5.3.2, принят в редакции лизингополучателя - ответчика по спору.

В рассматриваемом случае ООО "Тикане", подписав договор лизинга, согласилось со всеми изложенными в указанном договоре условиями в редакции протокола разногласий к договору, в том числе и с положениями пункта 5.3 договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика подписать дополнения от 01.12.2021 N 1 к дополнительным соглашениям N 01_2ЛЗ_132311/5829 и N 02_2ЛЗ_132311/5829 к договору лизинга, которыми в связи с повышением ключевой ставки согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 22.10.2021 до 7,5% увеличена общая сумма лизинговых платежей до 115 323 231 руб. 14 коп. и до 36 962 119 руб. 27 коп. соответственно.

При этом судом обоснованно отмечено, что изменение ключевой ставки в сторону увеличения, отсутствие изменений в договоре в связи с этим относительно размера лизинговых платежей, негативно повлияют на оценку экономической целесообразности такой сделки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в названной части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, а доводы ООО "Тикане" - несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из преждевременности заявления таких требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив заявленные ООО "СЛК" возражения относительно несогласия с судебным актом в названной части, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа во взыскании задолженности в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга, и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В пунктах 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применение условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в условиях договора лизинга, что сумма и размер лизинговых платежей подлежат изменению, в частности, при увеличении ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в связи с чем лизингодатель обоснованно потребовал от лизингополучателя внесения лизинговых платежей в измененном размере и, соответственно, взыскания образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик не представил в дело доказательства, свидетельствующие об исполнении лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме (с учетом увеличения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение лизингополучателем причитающихся лизингодателю платежей за указанный истцом период, вопреки позиции истца, не имеется.

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае размер лизинговых платежей был изменен в соответствии с условиями дополнений к дополнительным соглашениям к договору, которые стороны обязаны подписать с учетом вышеприведенных мотивов.

При этом из содержания дополнений к дополнительным соглашениям к договору не следует, что их условия в отношении договорной неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей стороны распространили на истекший период. В свою очередь, лизинговые платежи за предыдущий период исчислены в увеличенной сумме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и с учетом положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение лизингополучателем причитающихся лизингодателю платежей за указанный истцом период и счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 293 596 руб.

06 коп. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам сторон, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы и результата разрешения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем размер подлежащей возмещению ответчиком государственной пошлины подлежит корректировке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022 по делу N А39-443/2022 в части отказа во взыскании задолженности.

Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тикане" задолженности в сумме 293 596 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тикане" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" задолженность в сумме 293 596 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2214 руб. 12 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022 по делу N А39-443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тикане" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тикане" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Т.А. Захарова