Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-55850/22 по делу N А40-133391/2021

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-133391/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОБИТРАК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-133391/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОБИТРАК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1197746443840, ИНН: 9731048614)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Сургут" (ХАНТЫ МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, СУРГУТ ГОРОД, ОГРН: 1187746876316, ИНН: 7707421711)

о взыскании по договору N 3-ПФ-С от 14.09.2020 г. неустойки в размере 299 934,10 руб. за период с 18.12.2020 г. по 23.12.2021 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОБИТРАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пицца Сургут" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 299.934 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года по делу N А40-133391/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-133391/2021 оставлено без изменения.

ООО "МОБИТРАК" обратилось в суд с заявлениями, в которых просило заменить взыскателя по требованию на Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Лекс Консалтинг" (ОГРН1105030000778, ИНН 5030069305), а также взыскать с ООО "Пицца Сургут" (ОГРН 1187746876316, ИНН 7707421711) в пользу ООО "Гео-Лекс Консалтинг" (ОГРН1105030000778, ИНН 5030069305) судебные расходы на общую сумму 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 г. по делу N А40-133391/21 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 г. апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 24.08.2022 г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "МОБИТРАК" (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Лекс Консалтинг" (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг N 62/21-ЮУ от 21.06.2021 г.

В соответствии с актом от 14.03.2022 г., исполнитель оказывал юридические услуги, а также выполнял иные юридические действия, порученные Заказчиком, согласно предмету Договора на оказание юридических услуг N 62/21-ЮУ от 21.06.2021 г., при рассмотрении Арбитражным судом иска ООО "Мобитрак" к ООО "Пицца Сургут" о взыскании договорной неустойки по Договору N 3-ПФ-С от 14.09.2020 г. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) согласно заключенному договору составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с Актом N 1 от 14.03.2022 г., указанные выше услуги были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, как указал истец, в рамках рассмотрения арбитражными судами дела N А40-133391/2021 заявителю были оказаны юридические услуги на общую сумму 180 000 руб.

14.03.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "МОБИТРАК" (первоначальный кредитор (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Гео-Лекс Консалтинг" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права взыскания судебных расходов (далее - договор уступки), по условиям которого фирма уступила обществу "Гео-Лекс Консалтинг" право требования взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А40-133391/2021, в сумме 180 000 рублей. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных обществом (пункт 1.1 договора уступки).

В договоре N 61/21-ЮУ на оказание юридических услуг от 21.06.2021 виды оказанных юридических услуг перечислены в виде Этапов с номерами с 1 по 5.

Согласно Акта N 1 от 14.03.2022 были оказаны следующие услуги: изучение документов находящихся у заказчика, поиск путей мирного урегулирования, встречи для проведения переговоров, осуществление действий, необходимых для мирного урегулирования спора, проведение переговоров с Ответчиком, встреча с заказчиком по результатам проведенных переговоров, подробное изучение деятельности заказчика, выезд на место производства, относящемуся к спору, совместное совещание (брифинг) с представителями заказчика, правовое консультирование сотрудников, консультирование по окончании каждого слушания, о его ходе, поданных документах, перспективах судебного разбирательства, личные встречи с заказчиком не реже 2-х раз в неделю, с отчетом о проделанной работе, консультация заказчика по вопросам, возникшим у него относительно текста решения, разъяснения значения правовых норм, встреча с заказчиком с целью разъяснения проведенной работы и доклада о ходе каждого судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные услуги не являются судебными издержками, предусмотренными статьей 106 АПК РФ, не являются расходами на оплату услуг представителя и не подлежат возмещению, поскольку могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

С учетом изложенного, по договору уступки передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию, поскольку на момент заключения договора уступки права требования какие-либо финансовые обязательства у ответчика перед истцом отсутствовали.

Более того, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты договоров цессии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, замене ООО "МОБИТРАК" на ООО "Гео-Лекс Консалтинг".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для иной оценки представленных истцом доказательств и считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности- квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно п.5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Учитывая приведенные нормы права, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер или платежное поручение.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО "Гео-Лекс Консалтинг" по договору об оказании юридических услуг N 62/21-ЮУ от 21.06.2021 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого судебного акта судом первой инстанции в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соглашение об уступке права взыскания судебных расходов является возмездной сделкой. Доказательства того, что истец получил эквивалентное возмещение после уступки права, отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия согласованности возмездности договора цессии и доказательств предоставления встречного исполнения со стороны заявителя по договору цессии в каком-либо размере.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что подача апелляционных жалоб на определения суда государственной пошлиной не облагается, апелляционным судом возвращается государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 г. по делу N А40-133391/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИТРАК" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 361 от 27.07.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина