Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 07АП-8269/22 по делу N А27-25264/2021

город Томск

6 октября 2022 г.

Дело N А27-25264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горнорудная компания "Западная" (N 07АП-8269/2022) на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25264/2021 (судья Ю.С. Камышова), по заявлению акционерного общества "Горнорудная компания "Западная" (ОГРН 1081420000023, ИНН 1420041925, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт Усть-Нера) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 30.06.2021 (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс) о признании недействительными решений N 57 от 30.06.2021, N 60 от 30.09.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гурьянова М.Н. - доверенность от 23.11.21

от заинтересованного лица: Шариков А.В. - доверенность от 13.01.22

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горнорудная компания "Западная" (далее - АО ГРК "Западная", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2021 N 60 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения N 56-05-16/19528@ Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 24.11.2021) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления штрафов в размере 278 150,50 рублей, недоимки по НДПИ за март 2021 года в размере 2 781 505 рублей, пени в размере 154 929, 82 рублей; предложения налогоплательщику уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением суда от 21.02.2022 с настоящим делом объединено дело N А27-25266/2021 по заявлению АО ГРК "Западная" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 30.06.2021 N 57 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения N 56-05-16/19512@ Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 24.11.2021) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, начисления штрафов в размере 577 260 рублей, недоимки по НДПИ за февраль 2020 г. в размере 2 886 298 рублей, пени в размере 399 175,03 рублей; предложения налогоплательщику уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 57 от 24.05.2021 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 417 225,75 руб.; решение Инспекции N 60 от 30.09.2021 признано недействительны в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 432 945 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ГРК "Западная" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что получить выручку от реализации флотоконцентрата (полупродукта, минерального сырья) по цене аффинированного металла (готовой продукции) без учета предстоящих потерь при извлечении, расходов на транспортировку, технический передел, аффинаж не представляется возможным: минеральное сырье по цене аффинированных металлов не будет иметь с спроса покупателя; налоговый орган, абстрактно применив учетные цены на аффинированный драгоценный металл, установленные Центральным Банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов на дату реализации флотоконцентрата, не учел цены реализации аффинированного металла самого налогоплательщика, а именно цены АО ГРК "Западная" (с учетом расходов на аффинаж) в проверяемом периоде, что противоречит буквальному толкованию пункта 5 статьи 340 НК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО ГРК "Западная" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, мотивированное тем, что в целях установления суммы налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2020 года, март 2021 года определение рыночной цены реализации добытого полезного ископаемого - флотоконцентрата исходя из стоимости химически чистого золота, в нем содержащегося, с учетом мировых цен на аффинированные металлы и тех предполагаемых затрат, которые необходимы для доведения золота, содержащегося в минеральном сырье, до состояния аффинированных металлов является существенным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу. Проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов сторон, оценки фактических обстоятельств и выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, определение рыночной цены по результатам экспертизы по мнению суда не относиться к обстоятельствам подлежащим установлению в рамках рассмотрения данного спора, поскольку как пояснил представитель налогового органа в ходе налоговой проверки установленная налогоплательщиком в договоре цена не пересчитывалась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных АО ГРК "Западная" деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых:

- за февраль 2020 года, представленной обществом 30.01.2020. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2021 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых, в размере 2 886 298,00 рублей, начислены пени в размере 399 175,03 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 577 260,00 рублей. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 апелляционная жалоба на решение Инспекции от 30.06.2021 N 57 оставлена без удовлетворения;

- за март 2021 года, представленной обществом 30.04.2021. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 30.09.2021 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых, в размере 2 781 505,00 рублей, начислены пени в размере 154 929,82 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 556 301,00 рублей. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 отменено решение Инспекции от 30.09.2021 N 60 в части начисления суммы штрафа в размере 278 150,50 рублей.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными и нарушают права налогоплательщика, АО ГРК "Западная" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактически транспортные расходы и расходы на аффинаж у АО "ГРК Западная" отсутствуют, понижающий коэффициент связан с предполагаемыми расходами покупателя, уменьшение стоимости реализации товара применительно к пункту 5 статьи 340 НК РФ не обосновано, следовательно, в целях исчисления НДПИ цена химически чистого золота, содержащегося в реализуемом флотоконцентрате, на поправочный коэффициент уменьшению не подлежит. При этом, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, общий размер доначислений по налогам и пени, участие общества в общественной и благотворительной деятельности региона, социальную направленность деятельности предприятия, а также несоразмерность начисленных штрафов совершенному обществом правонарушению, суд пришел к выводу о наличии возможности снизить размер штрафа назначенный налоговым органом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора N PA 1(03-1-0663) от 05.09.2019 купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (далее - Договор от 05.09.2019) АО "ГРК Западная" (Продавец) реализует флотационный концентрат (золотосодержащий концентрат) ООО "Ресурсы Алабазино" (Покупатель).

Цена Товара, определённая в соответствии с Договором, установлена с учётом расходов Продавца на поставку Товара, включая расходы на упаковку, хранение, погрузку и иных расходов Продавца, связанных с исполнением обязательств по Договору. Цена Товара определяется Сторонами в соответствии с условиями настоящего раздела Договора, с учётом содержания в Товаре золота, извлечение которого промышленным способом целесообразно (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 Договора от 05.09.2019 определены понижающие поправочные коэффициенты, которые определяются в зависимости от содержания золота в одной сухой метрической тонне (СМТ) в поставленной партии товара.

Доначисляя обществу налог на добычу полезных ископаемых, налоговый орган пришел к выводу, что произвольное изменение АО ГРК "Западная" суммы выручки, полученной в результате реализации золотосодержащего флотационного концентрата (занижение в результате применения понижающего поправочного коэффициента при определении цены товара, предусмотренного договором, заключенным сторонами сделки в рамках гражданско-правовых отношений), при отсутствии правового основания для такого изменения, которое повлекло за собой уменьшение налоговой базы, неправомерно.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 НК РФ.

Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 НК РФ, указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ к объектам обложения НДПИ согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ отнесён такой вид полезного ископаемого, как содержащие драгметаллы концентраты и другие полупродукты, получаемые при извлечении этих металлов из коренных (рудных) (а также россыпных и техногенных) месторождений.

Пунктом 4 статьи 339 НК РФ налогоплательщику вменяется определять количество добытого полезного ископаемого по данным обязательного учёта при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершён комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговой базой при добыче драгоценных металлов является стоимость добытых полезных ископаемых, определённая в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учёта государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчётной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым (с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 настоящего Постановления), а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления.

Оценка стоимости единицы полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учётом положений статьи 40 НК РФ, то есть без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки (абзац первый пункта 3 статьи 340 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых (пункты 1, 2 статьи 338 НК РФ). В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (пункт 5 статьи 338 НК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ) под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Согласно пункту 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе пункта 5 статьи 340 НК РФ, общество не учитывает следующее.

В данном случае в ходе проведения налоговых проверок было установлено, что общество при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого не учитывает понесенные расходы по доставке, однако осуществляет корректировку цены реализуемого полезного ископаемого на поправочный коэффициент, который находится в прямом соотношении с показателем содержания золота в 1 СМТ и, согласно пояснениям общества, расходами на перевозку, организацию экспорта и иными расходами.

Как указывает сам налогоплательщик, поправочный коэффициент, предусмотренный пунктом 5.4. Договора от 05.09.2019 N РА 1(03-1-0663) купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, представляет собой вычет к стоимости химически чистого металла (содержащегося во флотоконцентрате) исходя из цен на ЛБМ в виде предстоящих затрат, которые понесет в последующем (в будущем) покупатель (ООО "Ресурсы Албазино") по аффинажу приобретенного флотоконцентрата (технический передел). При этом транспортные расходы и расходы на аффинаж у продавца (ООО "ГРК "Западная") отсутствуют. Следовательно, в целях исчисления НДПИ цена химически чистого золота, содержащегося в реализуемом обществом флотоконцентрате, не подлежит уменьшению на поправочный коэффициент.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона N 41-ФЗ драгоценные металлы и драгоценные камни, приобретённые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности юридических и физических лиц.

Таким образом, реализовать своё право собственника по распоряжению драгоценными металлами, общество вправе только в соответствии законодательством РФ.

При осуществлении разрешённых законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учётом цен мирового рынка (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 41-ФЗ).

Согласно пункту 2 Порядка N 1419 минеральное сырье - это добытые из недр руды коренных месторождений, пески россыпных месторождений, руды и пески техногенных месторождений, а также продукты их переработки, то есть концентраты, шлиховые золото и платина, сплав Доре, катодный металл и цинковые осадки.

На основании пунктов 8-10 Порядка N 1419 минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, может быть реализовано субъектами их добычи до аффинажа. Сделки по передаче права собственности на минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, оформляются соответствующими договорами, в которых в обязательном порядке отражается информация, в частности, о наименовании минерального сырья, количестве и цене драгоценных металлов и их стоимости по договору.

При этом цены на минеральное сырье определяются его собственником самостоятельно с учётом цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы (пункт 12 Порядка N 1419).

Таким образом, в целях исчисления НДПИ стоимость драгоценных металлов, содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Следовательно, значения учётных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов, на дату реализации золота, признаются рыночными ценами.

В связи с этим, доводы общества о том, что нельзя применять к реализованному минеральному сырью рыночные цены равные ценам на аффинированный драгоценный металл, который реализуется на Лондонском рынке драгоценных металлов, являются несостоятельными, как противоречащие законодательству РФ, регулируемому сделки с драгоценными металлами.

Регулирование в сфере оборота драгоценных металлов направлено на нивелирование недобросовестных действий налогоплательщиков, а также на защиту интересов государства, чтобы препятствовать созданию механизма безосновательного "перемещения" минерального сырья между контрагентами, с целью минимизации налогового бремени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая вышеизложенные нормы налогового законодательства Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельства, а именно: характер совершенного правонарушения, общий размер доначислений по налогам и пени, участие общества в общественной и благотворительной деятельности региона, социальную направленность деятельности предприятия, а также несоразмерность начисленных штрафов совершенному обществом правонарушению, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и, исходя из необходимости применения правила дифференциации правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя, снизил размер финансовых санкций.

Снижение судом первой инстанции размера финансовых санкций не было произвольным, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, действующих норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для большего снижения размера финансовых санкций из материалов дела не усматривается.

Ссылки общества на письмо N 03-06-06-01/38684 от 27.04.2022 Министерства Финансов РФ на запрос АО "ГРК "Западная" и судебный акт по делу N А80-168/2015, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, представляет собой обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, и адресовано не неопределенному кругу лиц, а в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе. Кроме того, дело N А80-168/2015, которое отражено в этом Обзоре, рассмотрено с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25264/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Горнорудная компания "Западная" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Горнорудная компания "Западная" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 N 4745.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина