Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 17АП-15204/21 по делу N А60-6275/2021

г. Пермь

05 октября 2022 г.

Дело N А60-6275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" Ефимова Сергея Александровича: Ефимов С.А. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу N А60-6275/2021;

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, индивидуального предпринимателя Мухамедова Хурсанбека Шамшиевича: Чурмантаева К.И., доверенность от 07.04.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветикаль-96" Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефимова С.А., о признании недействительными сделками денежные операции (платежи), совершенные должником в период с 24.04.2019 по 26.08.2020 в пользу индивидуального предпринимателя Мухамедова Хурсанбека Шамшиевича и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках N А60-6275/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (ИНН 6679109143, ОГРН 1176658066815),

третье лицо: Мамаев Анатолий Павлович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Акура-С" (далее - ООО "Акура-С") о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (далее - ООО "Вертикаль-96", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021

заявление ООО "Акура-С" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 N 81(7043), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - от 12.05.2021 (номер сообщения 6625358).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 ООО "Вертикаль-96" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

29.11.2021 конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 24.04.2019 по 26.08.2020 в пользу индивидуального предпринимателя Мухамедова Хурсанбека Шамшиевича (далее - ИП Мухамедова Х.Ш., ответчик) денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамаев Анатолий Павлович (далее - Мамаев А.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А60-62384/2020 по иску ИП Мухамедова Х.Ш. к ООО "Вертикаль-96" о взыскании 4 556 940,59 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С и 365 857,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности ИП Мухамедовым Х.Ш. фактического выполнения работ по указанным выше договорам субподряда. Таким образом, обстоятельство того, что ИП Мухамедов Х.Ш. не доказал фактическое выполнение работ по спорным договорам субподряда в целом установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020), который относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что с учетом преюдициальности имеющегося судебного акта, в рамках настоящего обособленного спора не должна ставиться задача в том, чтобы заново разрешать вопрос о доказанности того же обстоятельства, оценка которому дана в преюдициальном акте, в связи с чем, в настоящем споре решающим должен являться вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным ИП Мухамедовым Х.Ш. к последнему судебному заседанию документам, равно как и к доказательствам выполнения работ, так как эти документы не обладают признаками достоверности и относимости к настоящему спору. Так, в частности, представленные ответчиком приказы о приеме на работу сами по себе без трудовых договоров, документов о выдаче заработной платы, уплаты НДФЛ и страховых взносов за работников не являются доказательствами наличия реальных трудовых отношений между ИП Мухамедов Х.Ш. и гражданами, поименованными в представленных им приказах; акт с ИП Муйдиновым Д.А. от 03.06.2019, паспорта самоходных машин (оценивались в деле N А60-62384/2020) не доказывают выполнение субподрядных работ на указанных в договорах объектах; само по себе наличие актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не подтверждает факт выполнения работ по спорным договорам субподряда своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений об обратном. Отмечает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на то обстоятельство, что сам должник в рамках дела NА60-62384/2020 не оспаривал факт выполнения оплаченных им работ по спорным договорам подряда, не может служить доказательством, опровергающим доводы конкурсного управляющего. Как раз-таки, суд апелляционной инстанции в деле NА60-62384/2020, несмотря на позицию ответчика (должника ООО "Вертикаль-96"), поставил вопрос о проверке фактического выполнения работ по спорным договорам субподряда именно по доводам временного управляющего, который усомнился в действительности выполнения этих работ. Таким образом, несмотря на то, что между сторонами спор, основанный на исполнении договоров подряда от 30.04.2020 N61/С, от 20.04.2019 N133/04-ПТ, от 04.04.2019 N130/04-ПТ, от 20.11.2019 N137/1С, дополнительному соглашению от 06.04.2020 N1 к договору субподряда от 20.11.2019 N137/1С, продолжается уже более года, ИП Мухамедов Х.Ш. ни в рамках рассмотрения дела NА60-62384/2020, ни в ходе настоящего спора не представил убедительных доказательств реальности выполнения им подрядных работ в рамках исполнения вышеперечисленных договоров.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий Ефимов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ИП Мухамедова Х.Ш. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Ефимовым С.А. было установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020 отказано в удовлетворении требований ИП Мухамедова Х.Ш. о взыскании с ООО "Вертикаль-96" 4 556 940,59 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С и 365 857,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, при этом, основанием послужила недоказанность истцом фактического выполнения работ в заявленном размере, а также неопровергнутость надлежащими доказательствами доводов временного управляющего ООО "Вертикаль-96" Ефимова С.А. о нахождении сторон в отношениях аффилированности.

Помимо этого, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вертикаль-96", открытому в Акционерном обществе "Альфа-Банк" (N 40702810138230002734), конкурсным управляющим Ефимовым С.А. было установлено, что в период с 24.04.2019 по 26.08.2020 должником в пользу ИП Мухамедова Х.Ш. были перечислены денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "Оплата по договору субподряда N 133/04-ПТ от 20 апреля 2019 года. Устройство гранитного покрытия ПТ-2. НДС не облагается", "Аванс по договору субподряда N 133/04-ПТ от 20 апреля 2019 года. Устройство гранитного покрытия ПТ-2. НДС не облагается", "Оплата по договору субподряда N 137/1-С от 20 ноября 2019 года. Устройство гранитного покрытия ПТ-2. НДС не облагается" и "Оплата по договору N 137/1С от 20 ноября 2019 г. НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021

принято к производству заявление ООО "Акура-С" о признании ООО "Вертикаль-96" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Решением этого же суда от 02.11.2021 ООО "Вертикаль-96" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с признаками злоупотребления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному им основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.02.2021, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 24.04.2019 по 26.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что, оспаривая сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции, помимо доводов о совершении спорных платежей в трехлетний период до принятия заявление о признании должника банкротом и о наличии у него на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, сослался на то, что должник перечислил в пользу ИП Мухамедова Х.Ш. денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, указав в подтверждение безвозмездного характера совершенных платежей в пользу ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020, которым отказано в удовлетворении требований ИП Мухамедова Х.Ш. о взыскании с ООО "Вертикаль-96" 4 556 940,59 руб. задолженности по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С и 365 857,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 16.11.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей указано "Оплата по договору субподряда N 133/04-ПТ от 20 апреля 2019 года. Устройство гранитного покрытия ПТ-2. НДС не облагается", "Аванс по договору субподряда N 133/04-ПТ от 20 апреля 2019 года. Устройство гранитного покрытия ПТ-2. НДС не облагается", "Оплата по договору субподряда N 137/1-С от 20 ноября 2019 года. Устройство гранитного покрытия ПТ-2. НДС не облагается" и "Оплата по договору N 137/1С от 20 ноября 2019 г. НДС не облагается".

Возражая относительно заявленных требований, ИП Мухамедов Х.Ш. в суде первой инстанции указал на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за выполненные в рамках договора субподряда от 20.04.2019 N 133/04-ПТ и от 20.11.2019 N 137/1С работы по устройству гранитного покрытия ПТ-2 (шифр проекта 10-2014-ПЗУ, 10-2014-ГП "проект-Урал") в количестве 15 500 кв.м. с устройством основания из сухой песчано-цементной смеси (ПЦС), с единичной расценкой за 1 кв.м. - 419,35 руб. на объекте "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО" в г.Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III Этап. Конгресс-центр" и по установке плиточного покрытия типа "Бехатон" с подготовкой щебеночно-песчаного основания (без стоимости материалов), а также по устройству бортового камня типа (без стоимости материалов) на объекте "Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (N 2 по ПЗУ( по ул.Новгородцевой в Кировском районе г.Екатеринбурга"", представив в подтверждение факта выполнения подрядных работ непосредственно сами договоры субподряда от 20.04.2019 N 133/04-ПТ и от 20.11.2019 N 137/1С, справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2019 года от 25.05.2019 N 1, за июнь 2019 года от 25.06.2019 N 2, от 20.04.2020 N 1, акты о приемке выполненных работ за май 2019 года от 25.05.2019 N 1 на сумму 2 135 749,55 руб., за июнь 2019 года от 25.06.2019 N 2 на сумму 1 776 366,60 руб., от 20.04.2020 N 1 на сумму 2 500 000 руб., оригиналы которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что основным видом осуществляемой ИП Мухамедова Х.Ш. деятельности является выполнение строительных работ.

В материалы дела также представлены отчет 2-НДФЛ по сотрудникам за 2019 год, СЗВ-стаж за 2019 и 2020 года с отметкой о принятии, сведения о среднесписочной численности работников за 2019, отчеты РСВ за 2019 и 2020 года с отметкой о принятии, выписка по счету за период с 16.08.2020 по 29.10.2020, сведения из личного кабинета налогового органа о наличии грузовых автомобилей (3 шт.), сведения из личного кабинета налогового органа о наличии строительной техники (3 шт.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт выполнения ИП Мухамедовым Х.Ш. работ по устройству гранитного покрытия ПТ-2 (шифр проекта 10-2014-ПЗУ, 10-2014-ГП "проект-Урал") в количестве 15 500 кв.м. с устройством основания из сухой песчано-цементной смеси (ПЦС), с единичной расценкой за 1 кв.м. - 419,35 руб. и установке плиточного покрытия типа "Бехатон" с подготовкой щебеночно-песчаного основания и по устройству бортового камня типа документально подтвержден, при этом, соответствующие работы были выполнены в соответствии с условиями договоров субподряда от 20.04.2019 N 133/04-ПТ и от 20.11.2019 N 137/1С; оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) данные работы в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не имеется.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Мухамедов Х.Ш. являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких- либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ИП Мухамедова Х.Ш. в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению должником в период с 24.04.2019 по 26.08.2020 в пользу ответчика денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление с указанием на то, что представленные ответчиком в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений между ним и должником по выполнению субподрядных работ документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договоров субподряда от 20.04.2019 N 133/04-ПТ и от 20.11.2019 N 137/1С документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что работы, отраженные в актах о от 25.05.2019 N 1, от 25.06.2019 N 2, от 20.04.2020 N 1 фактически были выполнены должником либо иным привлеченным им лицом, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что факт выполнения ИП Мухамедовым Х.Ш. подрядных работ по договорам субподряда от 30.04.2020 N 61/С, от 04.04.2019 N 130/04-ПТ, от 20.11.2019 N 137/1С, по дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 1 к договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С был предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела N А60-62384/2020, по итогам которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Мухамедовым Х.Ш. выполнения работ по спорным договорам субподряда в целом, что следует из вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020 не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Так, в частности, из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А60-62384/2020

не усматриваются, что судом исследовался и устанавливался факт выполнения работ по договору субподряда от 20.04.2019 N 133/04-ПТ за май 2019 года на сумму 2 135 749, 55 руб. и по договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С за период май-июнь 2019 года на сумму 2 500 000 руб.

Как указывалось выше, на обозрения суда первой инстанции ответчиком были представлены, в том числе оригиналы подписанных уполномоченными представителями обеих сторон справок о стоимости выполненных работ и затрат за май 2019 года от 25.05.2019 N 1, за июнь 2019 года от 25.06.2019 N 2, от 20.04.2020 N 1 и актов о приемке выполненных работ за май 2019 года от 25.05.2019 N 1 на сумму 2 135 749,55 руб., за июнь 2019 года от 25.06.2019 N 2 на сумму 1 776 366,60 руб., от 20.04.2020 N 1 на сумму 2 500 000 руб., которые не были предметом исследования в рамках дела N А60-62384/2020 в суде апелляционной инстанции, и не могут быть проигнорированы в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в поданной ООО "Вертикаль-96" на решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-62384/2020 апелляционной жалобе должник указывал на то, что в рамках договора субподряда от 20.04.2019 N 133/04-ПТ ИП Мухамедов Х.Ш. выполнил работы на сумму 3 912 116,15 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 25.05.2019 на сумму 2 135 749,55 руб. и КС-2, КС-3 от 25.06.2019 а сумму 1 776 366,60 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты должником стоимости выполненных работ в сумме 3 850 000 руб., задолженность ООО "Вертикаль-96" составила 62 116,15 руб.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ООО "Вертикаль-96" также указывало на то, что по договору субподряда от 20.11.2019 N 137/1С ИП Мухамедовым Х.Ш. были выполнены работы на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 20.04.2020 на сумму 2 500 000 руб. данный договор оплачен частично на сумму 2 150 000 руб., задолженность составила 350 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсным управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции, а вслед за ним апелляционный суд пришли к выводу о получении должником встречного предоставления и недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделки своим правом по смыслу статей 10 ГК РФ, также не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО "Вертикаль-96" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу N А60-6275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветикаль-96" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова