Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-48387/22 по делу N А40-270922/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-270922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОФ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-270922/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ" (ОГРН: 1187746915620, ИНН: 7724459063)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОФ" (ОГРН: 1167746672280, ИНН: 7725323555)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мистюкова В.В. по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика: Смирнов Р.Н. по доверенности от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТЕКЛОПРОФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 799 710,20 рублей, неустойки в размере 354.358,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.607,95 рублей по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате госпошлины в размере 38.868,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "СТЕКЛОПРОФ" к ООО "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ" о взыскании задолженности по договору N 19 от 20.07.2021 в размере 1.063.076 руб. за выполненные работы; неустойки в соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты периода с 15.12.2021 по 02.03.2022 в размере 354.358 руб. 60 коп., неустойки в соответствии с договором за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательств; задолженности по договору N 17 от 04.06.2021 в размере 194 475 руб., неустойки в соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2021 по 02.03.2022 в размере 64.825 руб. 60 коп. и неустойки в соответствии с договором за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТЕКЛОПРОФ" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО "СТЕКЛОПРОФ" к ООО "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ".

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору N 19, находит необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов о нарушении истцом встречных обязанностей по договору N 19, указывает на немотивированное непринятие судом первой инстанции во внимание письменных доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции (наличие в материалах дела акта приема-передачи строительной площадки, подписанного истцом, а также акт сдачи-приемки выполненных работ). Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора N 19 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 19, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении сроков работ. Заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик фактически не мог выполнить работы, предусмотренные договором N 19 до момента передачи ему истцом помещения, где должны были происходить работы.

Также заявитель утверждает об ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков поставки товаров по договору N 23, указывает на немотивированное непринятие судом первой инстанции во внимание письменных доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции (акт приема передачи строительных товаров), полагает, что условие о предмете договора N 23 было согласовано в приложении N1, указывает, что подтверждением исполнения обязанностей ответчика по договору N 23 является акт приема-передачи строительных материалов N 4 от 15.10.2021. Ответчик обращает внимание суда, что истец подтвердил факт заключения договора N23 с ответчиком путем совершения действий по принятию товара. Находит необоснованным отклонение доводов ответчика об отсутствии у истца оснований для одностороннего расторжения договора N23. Заявитель утверждает, что выводы суда первой инстанции об ошибочности перечисления денежных средств по договору N 23 являются несостоятельными, ввиду прямого указания на назначение платежа по договору N23. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N23, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении сроков работ.

Проверив законность принятого по настоящему делу решения с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступления участников процесса, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ" (далее-заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОФ" (далее-подрядчик, ответчик) был заключен договор N 19 от 20.07.2021 в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс монтажных работ по установке стеклянной перегородки и дверей в помещениях заказчика по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д.31, этаж 4, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.1 договора N 19 общая стоимость монтажных работ, предусмотренных сводным сметным расчетом (приложением N 1 к договору), составляет 3.543.586 рублей. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от общей стоимости монтажных работ, что составляет 2.480.510,20 рублей, остаток денежных средств в размере 1.063.075,80 рублей подлежит оплате в течение 3-х банковских дней после принятия заказчиком монтажных работ.

Согласно пункту 3.1. договора N 19 срок выполнения монтажных работ по договору N 19 составлял 50 рабочих дней. Дата начала выполнения монтажных работ - в течение 3-х дней с момента оплаты авансового платежа.

Во исполнение договора N 17 29.07.2021 г., аванс в сумме 2 480 510,20 рублей был уплачен истцом в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалах дела.

Как следует из п.4.1.1. договора N 19 заказчик обязан передать помещение, пригодное для производства монтажных работ по акту. Согласно представленному в материалах дела акту приема-передачи строительной площадки истец передал ответчику, а ответчик принял для выполнения работ по договору N 19 строительную площадку, расположенную по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 31, эт.4, только 07.09.2021 г, то есть спустя более 40 дней с момента подписания договора N19.

Указанный акт подписан истцом, на нем стоит печать истца. Подлинность подписи на представленном акте истцом не оспаривалась. Заявлений в порядке 161 АПК РФ о фальсификации или об исключении его из числа доказательств истцом не поступило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не принял во внимание представленные в материалы дела ответчиком доказательства, подтверждающие приемку Монтажных работ, и пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору N 19.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, акт приема-передачи строительной площадки от 07.09.2021 г. является доказательством, подтверждающим нарушение истцом обязанностей по договору N 19, выразившееся в просрочке передачи помещения для производства ответчиком работ и факт получения ответчиком помещения для проведения работ, предусмотренных договором N 19 лишь 07.09.2021 г.

Также, исходя из п. 4.2.3 договора N 19 по окончании монтажных работ, ответчик обязан представить истцу для подписания оформленный со стороны подрядчика акт выполненных работ и счета фактуры. В материалах дела был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 19 от 08.11.2021 г., из которого прямо следует, что истец и ответчик пришли к соглашению, что работы по договору N 19 выполнены в полном соответствии с проектной документацией и в установленный срок. Замечаний и претензий к выполнению работ у истца не имелось.

Кроме того, истцу 09.12.2021 г. были направлены КС-2, КС-3, счет фактура от 08.11.2021 г., которые были им получены 11.12.2021 г. Однако мотивированного отказа от приемки с указанием конкретных замечаний от истца в адрес ответчика не поступило.

Как установлено пунктом 3.5.1. договора N 19 в случае не подписания истцом документов и не представления мотивированного отказа работы считаются принятыми.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, работы по договору N 19 были выполнены и сданы ответчиком в надлежащие сроки, выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения ответчиком работ по договору N19 являются ошибочными.

Также судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. У истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора N 19 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

08.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора N 19 ссылаясь на п. 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, на дату отправки уведомления о расторжении договора N 19 в одностороннем порядке сроки выполнения монтажных работ ответчиком не были нарушены, нарушение сроков монтажных работ вызвано встречным нарушением истца своих обязанностей по договору N19.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 г. N 5103/08 по делу N А21-4959/2004 указано, что если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 г. N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации отказа истца от договора N 19 по правилам статьи 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный отказ истца от договора N 19 подлежит квалификации как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, договор N 19 следует считать расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ и на момент получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора N 19, 08.11.2021 г., ответчиком было завершено выполнение монтажных работ по договору N 19, в связи с чем оплате подлежала полная стоимость выполнения работ по договору N 19 в размере - 3.543.586 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 2.480.510,20 рублей у суда первой инстанции не имелось. Удовлетворению подлежали встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца остатка денежных средств за выполненные по договору N 19 работы в размере 1.063.075,80 руб.

Вывод суда первой инстанции о признании требования истца о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по договору N 17 является ошибочным по следующим причинам.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора N 19, в размере 354 358,60 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежные средства в размере 2.480.510,20 рублей ответчиком удержаны правомерно, в счет фактически выполненных работ по договору N 19, оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ у истца не имелось.

Также как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОФ" (Подрядчик) был заключен Договор N 23 от 01.10.2021 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса монтажных работ по установке стеклянной перегородки и дверей в помещениях истца по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 31, эт.4 и последующей сдаче их заказчику.

Перечень конкретных работ, поручаемых заказчиком подрядчику, и стоимость данных работ в соответствии с пунктом 1.2. договора определяется приложением N 1 к договору N 23. В приложении N 1 к договору N 23 стороны согласовали, что подрядчик обязался поставить заказчику строительный материал, указанный в сводном расчете.

Согласно п.2.1 договора N 23 общая стоимость Монтажных работ, предусмотренных сводным сметным расчетом (приложением N 1 к договору), составляет 319 200 рублей. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает

Подрядчику аванс в размере 100% от общей стоимости монтажных работ, что составляет 319.200 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора N 23 срок выполнения монтажных работ по договору составлял 20 рабочих дней. Дата начала выполнения монтажных работ - в течение 3-х дней с момента оплаты авансового платежа. Во исполнение договора N23 01.10.2021 г., аванс в сумме 319 200 рублей был уплачен истцом ответчику, что подтверждается платёжным поручением, представленным в материалах дела.

Как следует из материалов дела 15.10.2021 г. истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи строительных материалов N 4, в котором указано, что в соответствии с договором N 23 ответчик передал, а истец принял строительные материалы в соответствии с перечнем, установленным в приложении N 1 к договору N 23. Претензий по качеству, количеству и внешнему виду поставленного товара у истца не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору N 23 является ошибочным в связи со следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относится, в частности, условие о предмете договора.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами в нескольких взаимосвязанных документах. Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки. Условие о предмете договора N 23 было согласовано в приложении N 1 - определено наименование и количество товара, который должен быть поставлен истцу. Условие о сроке было определено в договоре N 23 - 20 рабочих дней с даты получения аванса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10 и от 08.02.2011 г. N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, истец подтвердил факт исполнения договора N 23 с ответчиком путем совершения действий по принятию стройматериалов и подписанию акта приема-передачи от 15.10.2021 г.

Ответчик надлежащим образом в установленные договором N 23 сроки исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств размере 319 200 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. У истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора N 23. Односторонний отказ от договора N 23, заявленный истцом 29.10.2021 г. и полученный ответчиком 08.11.2021 г., то есть спустя 3 недели после фактического исполнения договора N 23 был недопустим, поскольку в силу положений статьи 408 ГК РФ обязательства из договора N 23 были прекращены надлежащим исполнением.

Довод истца об ошибочности перечисления денежных средств в размере 319.200 рублей также не мог приниматься во внимание судом первой инстанции, поскольку в платежном поручении N 30742 от 01.10.2021 г. в назначении платежа прямо указано, что оплата производится по договору N 23 по счету N 33 от 01.10.2021 г.

Вывод суда первой инстанции о признании требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по договору N 23, является ошибочным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежные средства в размере 319.200 рублей ответчиком удержаны правомерно, в счет фактически исполненных обязательств по договору N 23, оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ у истца не имелось.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору N 17 от 04.06.21 не подлежит удовлетворению как документально неподтвержденное. Акцессорные обязательства в отношении указанного требования также не подлежат удовлетворении.

Требовании истца по встречному иску по договору N 19 от 20.07.2021 поделит удовлетворению в части основного в размере 1.063.076 руб., неустойку с 15.12.21 по 02.03.22 в размере 354.358 руб. 60 коп., с начислением неустойки с 03.03.22 по день фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.22 по день окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 28.164 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 30.05.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-270922/21 изменить и изложить в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИ-ДИ-ЭМ-ЭМ" (ОГРН: 1187746915620, ИНН: 7724459063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОФ" (ОГРН: 1167746672280, ИНН: 7725323555) основной долг по договору N 19 от 20.07.21 в размере 1.063.076 руб., неустойку с 15.12.21 по 02.03.22 в размере 354.358 руб. 60 коп., с начислением неустойки с 03.03.22 по день фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.22 по день окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 28.164 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк