Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 13АП-22408/22 по делу N А21-1633/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2022 г.

Дело N А21-1633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Ракчеевой М.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22408/2022) общества с ограниченной ответственностью "Посейдон-XXI век" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу N А21-1633/2022, принятое по иску:

истец: Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (адрес: Россия,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Посейдон-XXI век" (адрес: Россия,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон-XXI век" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 N ЗБ-М-99, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству (далее - Агентство, Росрыболовство) и Обществом.

Решением от 03.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, ссылается на меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, принятые органами государственной власти и местного самоуправления, которые по мнению Обществ воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору; указывает, что количество биоресурсов, в частности запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились; считает, что расторжение договора является исключительной мерой.

В судебном заседание представитель ответчика не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Представитель истца не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2018 на основании приказа Росрыболовства от 20.07.2018 N 495 между Агентством и Обществом (пользователь) заключен договор N ЗБ-М-99 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - договор), согласно которому Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления добычи (вылова) трески в районе добычи (вылова) - в Балтийском море (26 подрайон), доля квоты добычи (вылова) - в размере 0,252%.

Договор заключен сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с условиями договора пользователь взял на себя обязательство осуществлять добычу (вылов) трески в 26 подрайоне Балтийского моря и соблюдать условия договора, предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Как указывает истец, по данным Калининградского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 26.04.2021, Общество в течение 2019-2020 годов осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с договором (в 2019 квота составляла - 14,335тн., вылов составил-1,454тн., квота освоена на 10,14%; в 2020 квота составляла - 13,580тн., вылов составил-5,506тн., квота освоена на 40,54%).

Из пунктов 10 и 11 договора следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

27.12.2019 Учреждение направило Обществу предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части необходимости вылова трески в объеме квоты на 2019-14,335тн., указав, что по состоянию на 19.12.2019 квота освоена на 10,14%. Общество было предупреждено, что при не освоении квоты договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

24.12.2020 Учреждение направило Обществу предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части необходимости вылова трески в объеме квоты на 2020-13,580тн., указав, что по состоянию на 18.12.2020 квота освоена на 40,54%. Общество было предупреждено, что при не освоении квоты договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

По запросу Агентства Учреждение 26.04.2021 направило Росрыболовству информацию о вылове водных биологических ресурсов в 26 и 32 подрайонах Балтийского моря, Калининградском и Куршском заливах на основании статистических отчетов по форме 1-П(рыба) за 2019-2020 годы, в том числе содержащих сведения по спорному договору.

26.11.2021 в г. Москве состоялось заседание Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ с повесткой дня о расторжении договоров на закрепление квот, Комиссия, рассмотрев представленную информацию, приняла решение, оформленное протоколом N 9, рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных кроме прочих, с Обществом (треска, Балтийское море (СВА) 0,252%, договор ЗБ-М-99 от 27.08.2018), не осуществлявшим в 2019-2020 годах добычу (вылов) водных биологических ресурсов, по основаниям предусмотренным статьей 13 Закона N 166-ФЗ.

Агентство 06.12.2021 направило в адрес Учреждения указанный протокол Комиссии для организации работы по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Учреждение 27.12.2021 направило Обществу проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, которое ответчиком подписано не было.

Учреждение 28.01.2022 почтой направило Обществу претензионное письмо N 03/07/155, в котором уведомило Общество о расторжении договора в связи с тем, что Обществом осуществляется деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70% квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и(или) прибрежное рыболовство. При этом Учреждение сослалось на пункты 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ и указанные документы Росрыболовства.

Поскольку требование истца о расторжении договора Обществом исполнены не были, соглашение о расторжении договора Обществом не подписано, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что в 2019 - 2020 годах Общество не произвело вылов трески в установленном для него объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Калининградского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", ответчиком не оспариваются.

Исключительных случаев, предусмотренных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов в данном случае не установлено и доказательств наличия таких случаев ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства вылова водных биологических водных ресурсов в объеме семидесяти и более процентов распределенного общего допустимого улова применительно к установленной квоте, либо наличие оснований предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Представленное ответчиком письмо N 12/476 от 11.04.2022 Атлантического филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("АтлантНИРО") не является достоверным доказательством того, что в 2019 и 2020 годах вылов трески ответчиком в 26 подрайоне Балтийского моря не был возможен в установленной для ответчика квоте по причине отсутствия трески в данном подрайоне Балтийского моря. Напротив, в письме указано, что основной запас восточно-балтийской трески в настоящее время сосредоточился в 25-26 подрайонах Балтийского моря. Каких-либо конкретных данных со ссылкой на конкретные исследования о запасах трески в спорный период в 26 подрайоне Балтийского моря в письме не содержится.

Мониторинг запасов трески в 2019 и 2020 годах в 26 подрайоне Балтийского моря не представлен, как и достоверные, допустимые и относимые доказательства снижения ее запасов в спорный период.

При этом суд учел, что вылов Обществом трески в 2020 был больше, чем в 2019 (в 2020-5,506тн, а в 2019 - 1,454тн). В 2019 пандемии не было.

Доказательств того, что вылов был невозможен в связи с пандемией, Обществом документально не подтверждено.

Представленный ответчиком протокол заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна также не свидетельствует о невозможности освоения квот ответчиком по договору.

Решение Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи(вылова) водных биологических ресурсов, оформленное протоколом N 9 от 26.11.2021 по существу Обществом не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт неосвоения Обществом в 2019-2020 годах выделенных по спорному договору квот подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины, объективные препятствия к осуществлению вылова трески, не может быть положена в основу отмены судебного акта с учетом распределения рисков предпринимательской деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Заявленные апеллянтом доводы в подтверждение невозможности исполнить договор не соответствуют критериям непреодолимой силы.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу N А21-1633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Сереброва