Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 07АП-8242/21 по делу N А45-2850/2021

г. Томск

5 октября 2022 г.

Дело N А45-2852/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича (07АП-8242/21(11)) на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2850/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731),

принятое по объединенным заявлениям инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "Экофлай" о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 31 от 02.04.2020 на сумму 14 681 982 руб., заключенного между ООО "Эко-Лайн" и ИП Харлановым Андреем Олеговичем и заявление конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от 01.02.2020, заключенных между ООО "Эко-Лайн" и ИП Харлановым Андреем Олеговичем, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Хлебников Алексей Юрьевич,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Харланова А.О. - Заргарян Л.Г. по доверенности от 15.04.2022;

от ЗАО "УК СПАС-Дом" - Айтнджян А.Н. по доверенности от 28.06.2022;

от ООО "ЭкоФлай" - Вишнякова Р.Л. по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" 30.08.2021 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "Экофлай" о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 31 от 02.04.2020 на сумму 14 681 982 руб., заключенного между ООО "Эко-Лайн" и ИП Харлановым Андреем Олеговичем, в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731).

15.10.2021 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Эко-Лайн" и ИП Харлановым Андреем Олеговичем, а именно: договора от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером У078РХ54; договора от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером Т421ТС54; договора от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером М229АН154; договора от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером Е266АК154; договора от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером С454ОК154; договора от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером В528СС154; договора от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером Х811МА54; договора от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером Р566УН54; договора от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером Н408РР54, применении последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Эко-Лайн" транспортных средств.

Определением от 22.11.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "Экофлай" о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 31 от 02.04.2020 на сумму 14 681 982 руб., заключенного между ООО "Эко-Лайн" и ИП Харлановым Андреем Олеговичем (входящий номер 222034 от 30.08.2021);

- заявление конкурсного управляющего Ершовой О.Р. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от 01.02.2020, заключенных между ООО "Эко-Лайн" и ИП Харлановым Андреем Олеговичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Эко-Лайн" транспортных средств (входящий номер 271390 от 14.10.2021).

Определением от 31.01.2022 по делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство по обособленному спору приостанавливалось.

После поступления заключения судебного эксперта и возобновления производства по делу судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление конкурсного управляющего должником, в соответствии с которым заявитель просил:

1. Признать недействительными сделками заключенные между ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) и ИП Харлановым А.О. договоры:

договор от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером У078РХ54;

договор от 01.02.2020купли-продажи транспортного средства с гос.номером Т421ТС54;

договор от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером М229АН154;

договор от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером Е266АК154;

договор от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером С454ОК154;

договор от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером В528СС154;

договор от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером Х811МА54;

договор от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером Р566УН54;

договор от 01.02.2020 купли-продажи транспортного средства с гос.номером Н408РР54.

2. Применить последствия недействительности сделок - обязать ИП Харланова А.О. возвратить в конкурсную массу ООО "Эко-Лайн" в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего определения суда следующие транспортные средства:

2.1. Транспортное средство модель марка КО44902 НА ШАССИ КАМАЗ 53215 2007 года выпуска ПТС 57 МН 697165, гос. номер: У078РХ54, объем кузова 22 м3;

2.2. Транспортное средство модель марка КО44902 НА ШАССИ КАМАЗ 65115 2008 года выпуска, шасси ХТС65115382342446, ПТС 57 МС558073, гос. номер: Т421ТС54, объем кузова 22 м3;

2.3. Транспортное средство модель марка КАМАЗ 65115А4 2014 года выпуска, шасси XTC651154E1295298, ПТС 16НО225005, гос. номер: М229АН154 объем кузова 10 м3;

2.4. Транспортное средство модель марка КО 4405 2013 года выпуска, шасси XTC651153C2434554, ПТС 52 НУ 578245, гос. номер: Е266АК154, объем кузова 22 м3;

2.5. Транспортное средство модель марка 783435 НА ШАССИ SCANIA P360CB6X4HSZ 2013 года выпуска, шасси YS2P6X40002085682, ПТС 52 НУ 866273, гос. номер: С454ОК154, объем кузова 24 м3;

2.6. Транспортное средство модель марка KO 4404M 2012 года выпуска, шасси Y3M438043C0000446, ПТС 52 НН 982838, гос. номер: В528СС154, объем кузова 11 м3;

2.7. Транспортное средство модель марка КО 4405 2006 года выпуска, шасси XTC53215R52252674. ПТС 52МВ 769550, гос. номер: Х811МА54, объем кузова 22 м3;

2.8. Транспортное средство модель марка КО 44910 (НА ШАССИ ЗИЛ 433362) 2008 года выпуска, шасси 43336273496520 ПТС 57 МО560558, гос. номер: Р566УН54, объем кузова 10 м3;

2.9. Транспортное средство модель марка КО 44902 НА ШАССИ КАМАЗ 65115 2008 года выпуска, шасси ХТС65115382333517, ПТС 57 МР 000008, гос. номер: Н408РР54, объем кузова 22 м3.

3. Взыскать с ИП Харланова А.О. в пользу ООО "Эко-Лайн" судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки передачи транспортных средств начиная с одиннадцатого дня с даты вступления в законную силу настоящего определения суда.

Кроме этого, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное ООО "Экофлай" уточнение к заявлению о признании сделок должника недействительными, в соответствии с которым кредитор просит суд:

1. Признать акт взаимозачета N 31 от 02.04.2020 на сумму 14 681 982,00 руб. между ООО "Эко -Лайн" и ИП Харлановым Андреем Олеговичем недействительным;

2. Восстановить задолженность Харланова Андрея Олеговича перед ООО "Эко - Лайн" по договору продажи контейнеров от 01.02.2020 в размере 2 287 000 руб.;

3. Восстановить задолженность Харланова Андрея Олеговича перед ООО "Эко -Лайн" по соглашению об уступке прав (требования) N 0320 от 01.04.2020 в размере 4 894 982 руб.

Определением от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области:

- заявление конкурсного управляющего должником Ершовой О.Р. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от 01.02.2020, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" и индивидуальным предпринимателем Харлановым Андреем Олеговичем, удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания предпринимателя Харланова А.О. вернуть в конкурсную массу транспортные средства;

- заявления инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска и ООО "Экофлай" о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 31 от 02.04.2020 на сумму 14 681 982 руб., заключенного между ООО "Эко-Лайн" и предпринимателем Харлановым А.О. удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Эко-Лайн" к предпринимателю Харланову А.О. задолженности:

- по договору продажи контейнеров от 01.02.2020 в размере 2 287 000 руб.,

- по соглашению об уступке прав (требования) N 0320 от 01.04.2020 в размере 4 894 982 руб.;

- восстановления права требования предпринимателя Харланова А.О. к ООО "Эко-Лайн" задолженности:

- по договору аренды контейнеров N 1769 от 22.02.2019 в размере 801 691 руб.,

- по договору аренды контейнеров N 1772 от 11.04.2019 в размере 2 142 000 руб.,

- по договору аренды контейнеров N 29/2 от 01.09.2019 в размере 10 498 000 руб.,

- по договору аренды контейнеров N 30/2 от 01.06.2019 в размере 10 000 руб.,

- по договору аренды транспортных средств без экипажа от 22.02.2019 в размере 1 230 242 руб.

С судебным актом не согласился предприниматель Харланов А.О., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при проведении судебной экспертизы судом нарушены нормы процессуального законодательства. Так, из представленного в материалы дела Заключения следует, что эксперт не воспользовался всеми возможностями для сбора и анализа сведений. Экспертом при производстве экспертизы не проанализированы условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, в том числе условия сделок по приобретению транспортных средств самим должником. Экспертом допущена некорректная подборка объектов аналогов, приведшая к существенному искажению показателей стоимости. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что основания для отвода эксперта стали известны после проведения экспертизы. Кроме этого, материалами дела не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения акта взаимозачета. При этом, неплатежеспособность на момент совершения сделки носила временный характер, который с учетом размера задолженности Регионального оператора не могла породить у должника намерения причинить вред интересам кредиторов. Судом не учтено, что договоры купли-продажи транспортных средств, уступки прав требований и купли-продажи контейнеров в силу особенности деятельности должника являются взаимосвязанными сделками с договорами аренды контейнеров, обязательства по оплате которых были прекращены, в связи с чем Акт взаимозачета N 31 от 02.04.2020 г. по своей природе является сальдированием.

Кроме этого, апеллянт просит в рамках рассмотрения апелляционной жалобы назначить повторную судебную оценочную экспертизу по тем же вопросам, по которым проводилась судебная экспертиза судом первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, кредитор ЗАО "УК СПАС-Дом" и конкурсный управляющий должником просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагают, что основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Определением от 09.09.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, судом на обсуждение частников процесса поставлен вопрос о возможности применения для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит критерия кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022. Кроме этого, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска и ООО "Экофлай" предложено указать основания для оспаривания сделки - акт взаимозачета N 31 от 02.04.2020 на сумму 14 681 982 руб. предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также оспаривается ли реальность обязательств должника, зачтенных оспариваемым актом взаимозачета.

Необходимые пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ представлены от конкурсного управляющего и кредитора ЗАО "УК "СПАС-Дом".

Также до начала судебного заседания представлены возражения кредитора ООО "Экофлай" на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании принявшие участие представители предпринимателя Харланова А.О., ЗАО "УК СПАС-Дом" и ООО "ЭкоФлай" поддержали заявленные позиции; апеллянт настаивал на проведении по дел повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Отклоняя ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции проведена с целью установления рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 01.02.2020, определением от 31.01.2022 назначена судебная экспертиза в рамках дела, проведение которой поручено эксперту Крутых А.В. ООО Независимая Экспертная Компания "Бизнес Советник".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 01.02.2020 округленно составляет 13 334 000 руб.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, противоречий в выводах эксперта не установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

27.03.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 54030577148 стр. 185/N53(7015) о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 15.03.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Решением арбитражного суда от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ершова Ольга Равиловна.

21.08.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 54030596132 о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 12.08.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Обращаясь с рассматриваемым требованием заявителями указано следующее.

1. 01.02.2020 между ООО "ЭкоЛайн" (продавец) и ИП Харлановым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство модель марка КО-449-02 на шасси КАМАЗ-53215, 2007 года выпуска, шасси N ХТС53215R72312894, ПТС 57 МН 697165.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора цена транспортного средства составляет 500 000 руб., расчеты по договору производятся в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 05.02.2020.

Сторонами подписан 01.02.2020 акт приема-передачи транспортного средства.

2. 01.02.2020 между ООО "ЭкоЛайн" (продавец) и ИП Харлановым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 421, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство модель марка КО-449-02 на шасси КАМАЗ-65115-D3, 2008 года выпуска, шасси N ХТС65115382342446, ПТС 57 МС558073.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора цена транспортного средства составляет 500 000 руб., расчеты по договору производятся в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 05.02.2020.

Сторонами подписан 01.02.2020 акт приема-передачи транспортного средства.

3. 01.02.2020 между ООО "ЭкоЛайн" (продавец) и ИП Харлановым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство модель марка КАМАЗ 65115-А4, 2014 года выпуска, шасси N XTC651154E1295298, ПТС 16НО225005.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора цена транспортного средства составляет 800 000 руб., расчеты по договору производятся в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 05.02.2020.

Сторонами подписан 01.02.2020 акт приема-передачи транспортного средства.

4. 01.02.2020 между ООО "ЭкоЛайн" (продавец) и ИП Харлановым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 266, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство модель марка КО-440-5, 2013 года выпуска, шасси N XTC651153C2434554, ПТС 52 НУ 578245.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора цена транспортного средства составляет 1 100 000 руб., расчеты по договору производятся в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 05.02.2020.

Сторонами подписан 01.02.2020 акт приема-передачи транспортного средства.

5. 01.02.2020 между ООО "ЭкоЛайн" (продавец) и ИП Харлановым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 454, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство модель марка 783435 на шасси SCANIA P360CB6X4HSZ, 2013 года выпуска, шасси N YS2P6X40002085682, ПТС 50 НУ 866273.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора цена транспортного средства составляет 2 500 000 руб., расчеты по договору производятся в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 05.02.2020.

Сторонами подписан 01.02.2020 акт приема-передачи транспортного средства.

6. 01.02.2020 между ООО "ЭкоЛайн" (продавец) и ИП Харлановым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 528, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство модель марка KO-440-4M, 2012 года выпуска, шасси Y3M438043C0000446, ПТС 52 НН 982838.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора цена транспортного средства составляет 700 000 руб., расчеты по договору производятся в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 05.02.2020.

Сторонами подписан 01.02.2020 акт приема-передачи транспортного средства.

7. 01.02.2020 между ООО "ЭкоЛайн" (продавец) и ИП Харлановым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 811, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство модель марка КО-440-5, 2006 года выпуска, шасси XTC53215R52252674, ПТС 52МВ 769550.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора цена транспортного средства составляет 400 000 руб., расчеты по договору производятся в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 05.02.2020.

Сторонами подписан 01.02.2020 акт приема-передачи транспортного средства.

8. 01.02.2020 между ООО "ЭкоЛайн" (продавец) и ИП Харлановым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 566, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство модель марка КО-449-10 на шасси ЗИЛ-433362, 2008 года выпуска, шасси N 43336273496520, ПТС 57 МО560558.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора цена транспортного средства составляет 400 000 руб., расчеты по договору производятся в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 05.02.2020.

Сторонами подписан 01.02.2020 акт приема-передачи транспортного средства.

9. 01.02.2020 между ООО "ЭкоЛайн" (продавец) и ИП Харлановым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 408, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство модель марка КО-449-02 на шасси КАМАЗ 65115, 2008 года выпуска, шасси N ХТС65115382333517, ПТС 57 МР 000008.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора цена транспортного средства составляет 600 000 руб., расчеты по договору производятся в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 05.02.2020.

Сторонами подписан 01.02.2020 акт приема-передачи транспортного средства.

Перерегистрация в органах ГИБДД указанных транспортных средств ответчиком не производилась.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.11.2021 N 1/37646 (т.1, л.д.93) все поименованные выше транспортные средства зарегистрированы за должником - ООО "Эко-Лайн".

Оплата по вышеуказанным договорам произведена путем подписания акта о взаимозачете N 31 от 02.04.2020, в соответствии с которым:

1. Задолженность ООО "Эко-Лайн" перед ИП Харлановым составляет 14 661 982 руб. по договорам:

1769 аренда контейнеров от 22.02.2019: 801 691 руб.

1772 аренда контейнеров от 11.04.2019: 2 142 000 руб.

29/2 от 01.09.2019 аренда контейнеров: 10 498 049 руб.

30/2 от 01.06.2019 аренда контейнера: 10 000 руб.

б/н аренда ТС N 338 без экипажа от 22.02.2019: 1 230 242 руб.

2.3адолженность ИП Харланов Андрей Олегович перед ООО "Эко-Лайн" составляет 14 661 982 руб. по следующим договорам:

Договор купли-продажи транспортного средства N 078 от 01.02.2020: 500 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства N 229 от 01.02.2020: 800 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства N 266 от 01.02.2020: 1 100 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства N 408 от 01.02.2020: 600 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства N 421 от 01.02.2020: 500 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства N 454 от 01.02.2020: 2 500 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства N 528 от 01.02.2020: 700 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства N 566 от 01.02.2020: 400 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства N 822 от 01.02.2020: 400 000 руб.

Продажа контейнеров от 01.02.2020: 2 287 000 руб.

Соглашение об уступке прав (требования) N 0320 от 01.04.2020: 4 894 982 руб.

Обосновывая недействительность сделок, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ссылаются на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, чем причинен вред кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 561.02 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о банкротстве возбуждено 08.02.2021, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 01.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Акт взаимозачета N 31 от 02.04.2020 составлен в период подозрительности, подпадающий под пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением от 31.01.2022 судом назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости транспортных средств, производство которой поручено эксперту ООО Независимая Экспертная Компания "Бизнес Советник" Крутых Алине Валерьевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "Какова рыночная стоимость следующих транспортных средств по состоянию на 01.02.2020:

- транспортное средство модель марка КО44902 НА ШАССИ КАМАЗ 53215 2007 года выпуска, ПТС 57 МН 697165, гос. номер ТС - У078РХ54, объем кузова 22 м3;

- транспортное средство модель марка КО44902 НА ШАССИ КАМАЗ 65115 2008 года выпуска, шасси ХТС65115382342446, ПТС 57 МС558073, гос. номер ТС - Т421ТС54, объем кузова 22 м3;

- транспортное средство модель марка КАМАЗ 65115А4 2014 года выпуска, шасси XTC651154E1295298, ПТС 16НО225005, гос. номер ТС -М229АН154, объем кузова 10 м3;

- транспортное средство модель марка КО 4405 2013 года выпуска, шасси XTC651153C2434554, ПТС 52 НУ 578245, гос. номер ТС - Е266АК154, объем кузова 22 м3;

- транспортное средство модель марка 783435 НА ШАССИ SCANIA P360CB6X4HSZ 2013 года выпуска, шасси YS2P6X40002085682, ПТС 52 НУ 866273, гос. номер ТС - С454ОК154, объем кузова 24 м3;

- транспортное средство модель марка KO 4404M 2012 года выпуска, шасси Y3M438043C0000446, ПТС 52 НН 982838, гос. номер ТС - В528СС154, объем кузова 11 м3;

- транспортное средство модель марка КО 4405 2006 года выпуска, шасси XTC53215R52252674, ПТС 52МВ 769550, гос. номер ТС - Х811МА54, объем кузова 22 м3;

- транспортное средство модель марка КО 44910 (НА ШАССИ ЗИЛ 433362) 2008 года выпуска, шасси 43336273496520, ПТС 57 МО560558, гос. номер ТС - Р566УН54, объем кузова 10 м3;

- транспортное средство модель марка КО44902 НА ШАССИ КАМАЗ 65115 2008 года выпуска, шасси ХТС65115382333517, ПТС 57 МР 000008, гос. номер ТС - Н408РР54, объем кузова 22 м3?".

При назначении экспертизы судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения указанной экспертизы с осмотром транспортных средств или без осмотра.

Лица, участвующие в деле, высказались о необходимости проведения экспертизы без осмотра транспортных средств.

От представителя ИП Харланова А.О. в материалы обособленного спора 24.01.2022 поступили пояснения по делу, в которых ответчик в п.2.2 пояснений также указал, что в связи с тем, что могут возникнуть трудности при выезде эксперта за пределы Новосибирской области в целях проведения осмотра на месте нахождения объектов, ИП Харланов А.О. считает возможным провести оценку рассматриваемых транспортных средств в соответствии с имеющейся на них документацией.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, отсутствия разногласий у сторон относительно технических характеристик транспортных средств, в том числе, модели и объема кузова мусоровозов, а также того, оценка стоимости транспортных средств проводилась на ретроспективную дату, экспертиза проведена без осмотра указанных транспортных средств.

16.03.2022 в арбитражный суд от ООО Независимая Экспертная Компания "Бизнес Советник" поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 01.02.2020 округленно составляет 13 334 000 руб., в том числе:

- транспортное средство модель марка КО44902 НА ШАССИ КАМАЗ 53215 2007 года выпуска, ПТС 57 МН 697165, гос. номер ТС - У078РХ54, объем кузова 22 м3 - 562 000 руб.;

- транспортное средство модель марка КО44902 НА ШАССИ КАМАЗ 65115 2008 года выпуска, шасси ХТС65115382342446, ПТС 57 МС558073, гос. номер ТС - Т421ТС54, объем кузова 22 м3 - 750 000 руб.;

- транспортное средство модель марка КАМАЗ 65115А4 2014 года выпуска, шасси XTC651154E1295298, ПТС 16НО225005, гос. номер ТС -М229АН154, объем кузова 10 м3- 1 491 000 руб.;

- транспортное средство модель марка КО 4405 2013 года выпуска, шасси XTC651153C2434554, ПТС 52 НУ 578245, гос. номер ТС - Е266АК154, объем кузова 22 м3 - 1 757 000 руб.;

- транспортное средство модель марка 783435 НА ШАССИ SCANIA P360CB6X4HSZ 2013 года выпуска, шасси YS2P6X40002085682, ПТС 52 НУ 866273, гос. номер ТС - С454ОК154, объем кузова 24 м3 - 6 121 000 руб.;

- транспортное средство модель марка KO 4404M 2012 года выпуска, шасси Y3M438043C0000446, ПТС 52 НН 982838, гос. номер ТС - В528СС154, объем кузова 11 м3 - 482 000 руб.;

- транспортное средство модель марка КО 4405 2006 года выпуска, шасси XTC53215R52252674, ПТС 52МВ 769550, гос. номер ТС - Х811МА54, объем кузова 22 м3 - 798 000 руб.;

- транспортное средство модель марка КО 44910 (НА ШАССИ ЗИЛ 433362) 2008 года выпуска, шасси 43336273496520, ПТС 57 МО560558, гос. номер ТС - Р566УН54, объем кузова 10 м3 - 543 000 руб.;

- транспортное средство модель марка КО44902 НА ШАССИ КАМАЗ 65115 2008 года выпуска, шасси ХТС65115382333517, ПТС 57 МР 000008, гос. номер ТС - Н408РР54, объем кузова 22 м3 - 750 000 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции в судебное заседание вызывался эксперт Крутых А.В., экспертом даны пояснения по заключению и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Отклоняя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела при постановке эксперту вопросов все стороны настоящего обособленного спора участвовали в их формулировании; стороны участвовали в определении объема документов, предоставляемых эксперту для проведения экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Аналогичные возражения против выводов судебного эксперта заявлены апеллентом.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылка подателя жалобы о том. что экспертом не произведен осмотр транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку, как было указано ранее, определение рыночной стоимости устанавливалось на ретроспективную дату, и текущее состояние транспортного средства не могло быть учтено экспертом.

Так же, доводы подателя жалобы, об отсутствии квалификации эксперта, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Доводы о том, что эксперт необоснованно искусственно ограничил источник информации о состоянии транспортного средства, и должен был использовать путевые листы, в которых содержатся сведения о пробеге мусоровозов, не могут быть приняты во внимание.

Эксперт при проведении оценки руководствуется документами, представленными ему судом. Вопрос о том, какие документы передаются для проведения оценки рыночной стоимости транспортных средств, решался при назначении экспертизы, и апеллянт не заявлял относительно этого никаких ходатайств или возражений.

Сведения о пробеге транспортного средства из путевых листов, которые при проведении повторной экспертизы просит учесть ИП Харланов А.О., не являются достоверными, поскольку пробег в них указывался самим должником и никем не проверялся.

По мнению апеллянта, экспертом допущена некорректная подборка объектов аналогов. Однако, учитывая, что транспортные средства были пригодны для эксплуатации, принимать к сравнению с ними подобные объекты-аналоги с хорошим техническим состоянием было обоснованным.

В заключении эксперта на стр. 82 в связи с этим верно отмечается: "Учитывая тот факт, что рассматриваемый объект относится к слаборазвитому рынку в рамках отдельно взятых регионов и достаточное количество предложений представлено на соответствующем сегменте рынка в рамках страны. В расчёте использовались предложения объектов-аналогов, расположенные в различных регионах, при этом в ходе исследования сегментов рынка (см. таблица 3) было выявлено, что объекты со схожими техническими характеристиками имеют сопоставимые цены предложений. Корректировка на местоположение не вводилась, поскольку данный фактор не является ценообразующим".

Доводы об использовании экспертом неверных корректировок не находят своего подтверждения. Так, дата объявлений объектов-аналогов не может быть позднее даты оценки.

Пункт 12 ФСО N 10 говорит о возможности учитывать события, которые произошли с объектами-аналогами позднее даты оценки. То есть если дата опубликования объявления ретроспективная, то в расчетах необходимо применять корректировку на дату оценки (как правило, учитываются такие события, как инфляция, рост цен).

Если эксперт подбирает объекты-аналоги, объявления о продаже которых опубликованы до даты оценки, то в применении такой корректировки просто нет необходимости. В Методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98 не указано на недопустимость применения корректировки на мощность для грузовых транспортных средств. Более того, данная методика не обязательна к использованию, и ее положения носят рекомендательный характер.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отвода эксперта. Так, сведения о кандидатуре эксперта были известны апеллянту еще 31.01.2022, что не мешало заявить отвод эксперту до ее назначения и проведения. Кроме этого, участие эксперта в других делах с тем же самым арбитражным управляющим не свидетельствует о финансовой зависимости от него.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Оценивая действия сторон сделки, судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник и ИП Харланов А.О. являются аффилированными лицами.

Так, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу N А45-2850/2021, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора по заявлению ИП Харланова А.О. о включении требования в реестр требований кредиторов должника доказательств, судами сделан вывод об аффилированности предпринимателя, общества "Эко-Лайн", их подконтрольности одним и тем же конечным бенефициарам - Булычеву В.Б. и Харланову А.О.

Указанный вывод мотивирован тем, что Булычевым В.Б. и Харлановым А.О. с целью минимизации предпринимательских рисков конечных бенефициаров использована схема взаимодействия группы предприятий (общества "Системы ЖКХ", "СибПраво", "Техноклуб", "ЛаТранс", "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), "ЭкоЛайн" (ИНН 5403019444)) с сосредоточением центра управления в обществе "Оператор Эко-Сфера", созданы взаимные денежные обязательства между этими лицами по гражданско-правовым отношениям.

Таким образом, суд признает ИП Харланова А.О. аффилированным лицом к ООО "Эко-Лайн".

В период когда ООО "Эко-Лайн" и ИП Харланов А.О. заключали оспариваемые договоры, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр.

Так, перед ИП Ли И.Д. задолженность сформировалась с марта 2019 года в сумме 1 047 892, 50 руб.; перед ООО "Сибирский ресурс" - с апреля 2019 года в размере 12 078 842 руб.; перед ИП Смоляковой Н.А. - с июля 2019 года в сумме 24 170 499,00 руб.; перед ООО "Экофлай" - с июля 2019 года в сумме 4 991 960,00 руб.; перед ИП Ренге А.П. - с июля 2019 в сумме 2 472 853 руб.; перед ООО "ТБО" - с августа 2019 в сумме 10 662 615, 17 руб.

Должник не мог рассчитываться с иными кредиторами, заключая вышеуказанные договоры, оказал предпочтение ИП Харланову А.О. по оплате, тем самым причиняя вред иным кредиторам.

Доводы о наличии у должника активов в виде дебиторской задолженности регионального оператора по уборке твёрдых бытовых отходов не могут свидетельствовать о добросовестности при заключении должником оспариваемых сделок, поскольку указанная дебиторская задолженность за апрель-сентябрь 2019 года в сумме более 98 млн. руб. источником погашения требований независимых кредитором так и не стала; оснований считать её высоколиквидным активом не приведено; контролирующими должника лицами меры к надёжному обеспечению получения причитающегося с указанного дебитора способами, предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предприняты.

ИП Харланов А.О. не мог предрешить расчеты между ООО "Эко-Лайн" и ООО "Экология-Новосибирск".

Как следует из Картотеки арбитражных дел, по делу N А45-35287/2021 определением от 07.02.2022 в отношении должника - ООО "Экология-Новосибирск" введена процедура банкротства - наблюдение.

Между тем, расчеты по договорам не производились. Вместо перечисления денежных средств на расчетный счет должника стороны прекратили обязательства зачетом взаимных требований. Оплата имущества зачетом взаимных требований между аффилированными лицами не может свидетельствовать о замещении активов должника равноценным имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования. Должник произвел отчуждение транспортных средств без экономической выгоды.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об аффилированности сторон сделки, признак осведомленности другой стороны по сделке установлен, суд приходит к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок - договоров купли-продажи транспортных средств и акта взаимозачета N 31 от 02.04.2020, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств и акт взаимозачета представляют собой единую цепочку сделок, направленную на достижение следующего результата - создание схемы вывода ликвидных активов должника на заинтересованное лицо в условиях неплатежеспособности должника, и одновременно прекращение встречных денежных обязательств заинтересованного лица перед должником.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что акт взаимозачета N 31 от 02.04.2020 заключен при неравноценном встречном обязательстве (рыночная стоимость отчужденных по договорам купли-продажи транспортных средств практически в два раза превышает предусмотренную сторонами сделки цену).

Таким образом, оспариваемая сделка - акта взаимозачета N 31 от 02.04.2020, совершена при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления для должника от отчуждения ликвидного актива, в связи с чем, акта взаимозачета N 31 от 02.04.2020 подлежит признанию недействительным также по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, сд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью, в настоящем обособленном споре не применим следующего.

Верховный Суд РФ в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21- 19707 разъяснил возможность отхода от критерия кратности при наличии признаков недобросовестности контрагента в случае приведения участниками судебного разбирательства убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к рассматриваемому обособленному спору. При этом необходимо учитывать, что применение кратного критерия осведомленности направлено на снижение вероятности того, что будет аннулирована сделка с субъективно добросовестным контрагентом. В настоящем обособленном споре контрагентом по заключенным с должником сделкам выступал Харланов А.О., аффилированность которого с должником установлена рядом судебных актов, вступивших в законную силу.

Более того, судом установлено, что Харланов А.О. является одним из конечных бенефициаров должника (постановления от 04.05.2022, от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу).

Необходимо производить оценку оспариваемых сделок в совокупности, поскольку заключение нескольких сделок от одной даты указывает на, что должник и Харланов А.О., будучи аффилированным лицом, преследовали единую экономическую цель: осуществить выбытие ликвидного имущества из собственности должника, в интересах лица, являющегося конечным бенефициаром должника, с целью недопущения обращения на него взыскания. Такая синхронность действий не может свидетельствовать о добросовестности контрагента. В связи с этим при определении рыночной стоимости проданных транспортных средств следует оценивать их общую цену. При этом, отклонение всей совокупной стоимости транспортных средств составляет 76,72 %.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Харланов А.О. очевидным образом понимал, что вследствие заключения оспариваемых сделок он получает основной актив должника существенно выше, нежели было передано взамен должнику.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений в пункте 29 Постановления N 63 основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскания действительной стоимости имущества.

Доказательств дальнейшего выбытия имущества от ИП Харланова А.О. третьим лицам в материалах дела не содержится.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве применения последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи транспортных средств, подлежит применению возврат в конкурсную массу имущества, выбывшего по недействительным сделкам.

В пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, в отношении сделки - акта взаимозачёта, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о взыскании с ИП Харланова А.О. в пользу ООО "Эко-Лайн" судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки передачи транспортных средств начиная с одиннадцатого дня с даты вступления в законную силу настоящего определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскания с ИП Харланова А.О. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с одиннадцатого дня с даты вступления в законную силу определения суда до дня его фактического исполнения.

Возражения на судебный акт в указанной части от заявителей и ответчика Харланова А.О. не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины по апелляционной инстанции относится на апеллянта, поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова