Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-57551/22 по делу N А40-146875/2017

Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-146875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО "Гефест" в лице конкурсного управляющего Павлюка О.Ю. о привлечении Трусковой Людмилы Владимировны (ИНН: 503408842926, 17.07.1986 г.р.) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гефест";

при участии в судебном заседании:

от а/у Павлюка О.Ю. - Халанский Ю.В. по дов. от 01.09.2022

Трусковой Л.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в отношении должника ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1097746705572, ИНН 7728716226) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк О.Ю. (ИНН 505310349098), член САУ СРО "Северная Столица". Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2020 поступило заявление ООО "Гефест" в лице конкурсного управляющего Павлюка О.Ю. о привлечении Трусковой Людмилы Владимировны (ИНН: 503408842926, 17.07.1986 г.р.) (c учётом уточнения) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гефест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 Трускова Людмила Владимировна (ИНН 503408842926, 17.07.1986 г.р.) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1097746705572, ИНН 7728716226).

С Трусковой Л.В. в пользу ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1097746705572, ИНН 7728716226) взысканы денежные средства в размере 554 826 019,94 руб.

Не согласившись с названным определением суда, Трускова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, выводы о надлежащем извещении ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам дела (л.д. 89), судебное извещении о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения было направлено по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Текстильная д. 19, кв.26.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из копии паспорта ответчика, Трускова Л.В. была снята с регистрационного учета по данному адресу 15.06.2019.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отсутствие возражений ответчика и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, суд приступил к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Трускова Л.В. против удовлетворения заявления возражала.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Трусковой Л.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывает на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением Трусковой Л.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Гефест" несостоятельным (банкротом).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Конкурсный управляющий указывает, что учредителем и руководителем должника в период с 24.01.2017 по 12.03.2018 являлась Трускова Людмила Владимировна (ИНН 503408842926, 17.07.1986 г.р.).

Конкурсный управляющий ООО "Гефест" 28.04.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А 40-146875/17 о банкротстве ООО "Гефест" с заявлением об истребовании у генерального директора Трусковой Л.В. бухгалтерской и иной документации, в том числе печатей, штампов и иных ценностей должника.

Определением у Трусковой Л.В. истребована бухгалтерская и иная документацию ООО "ГЕФЕСТ", печати, штампы материальные и иные ценности должника; 01.11.2019 получен исполнительный лист Серии ФС N 033158154.

Конкурсным управляющим 13.11.2019 направлено заявление в ССП о возбуждении исполнительного производства. На дату рассмотрения настоящего спора бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему не переданы.

Согласно материалам дела, запись о наделении Трусковой Л.В. полномочиями участника внесена в ЕГРЮЛ 01.02.2017.

Впоследствии 30.08.2022 в отношении данного пункта в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений на основании заявлений Трусковой Л.В.

Из пояснений Трусковой Л.В. и представленных документов следует, что Трускова Л.В. не обладает статусом контролирующего должника лица; фактически никогда не являлась руководителем ООО "ГЕФЕСТ", не имела доступа к документам данной организации и, объективно не могла их получить от предыдущего руководителя либо передать конкурсному управляющему

ООО "ГЕФЕСТ" зарегистрировано в г. Москве и, соответственно, должно было осуществлять деятельность по месту своего нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В 2020 году при устройстве на работу Трускова Л.В. узнала, что по данным ЕГРЮЛ она числится в качестве участника ООО "ГЕФЕСТ". В связи с тем, что это не соответствовала действительности и было очевидной ошибкой Трускова Л.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о ней как о бенефициаре ООО "ГЕФЕСТ". На основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись ГКН 2227708086208 от 30.08.2022.

Необходимо отметить, что Трускова Л.В. полагала данную запись как ошибку и только впоследствии осознала, что ее бывший гражданский муж использовал ее паспорт и паспортные данные для регистрации на нее организаций. Вместе с тем документально доказать данный факт невозможно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Трускова Л.В. предпринимала действия по обращению в органы МВД и Прокуратуры для разрешения данного вопроса.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации Трускова Л.В. не осуществляла деятельность в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ГЕФЕСТ".

Данные обстоятельства устанавливают фактическое отсутствие документов у ООО "ГЕФЕСТ" и невозможность их нахождения у данного лица.

Также с учетом специфики требования о передаче документов бремя доказывания существования у лица истребуемых документов лежит на конкурсном управляющем. В противном случае имело бы место возложение на ответчика заведомо невыполнимой обязанности доказывания отрицательного факта - отсутствия у него документов или имущества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 по делу N А40-128040/2021).

Иными словами, в данном случае отсутствует виновное поведение со стороны ООО "ГЕФЕСТ", так как не существовала возможность передачи документов, а соответственно исключена причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Конкурсным управляющим не указаны конкретные активы должника, которые выбыли из конкурсной массы по вине Трусковой Л.В. или были сокрыты ей, не указано, какое имущество могло быть возвращено в конкурсную массу в случае исполнения Трусковой Л.В. в данном случае нереальной к исполнению обязанности по передаче документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в распоряжении Трусковой Л.В. находятся документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые до настоящего момента не переданы конкурсному управляющему.

Материалами дела не подтверждается, что неплатежеспособность и признаки банкротства ООО "ГЕФЕСТ" возникли в период, когда руководителем формально являлась Трускова Л.В.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с не передачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

По общему правилу номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 6 постановления ВС РФ N 53).

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также изучив объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана причастность Трусковой Л.В.к подписанию документов должника, составлению отчетности должника или хранению какой-либо документации.

Суд апелляционной инстанции также признает недоказанным факт того, что Трускова Л.В. имела отношение к хозяйственной деятельности ООО "Гефест" либо имел возможность её определять, что указывает на номинальность её руководства, и как следствие, отсутствие в рассматриваемом случае специального субъекта - действительного руководителя должника, необходимого для возложения ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как конкурсным управляющим, так и Трусковой Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Трусковой Л.В. в непередаче арбитражному управляющему документов общества, которая, несмотря на то, что являлась руководителем должника, не имела объективной возможности управлять обществом, не получала заработную плату и иные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, за выполнение трудовых функций в обществе, равно как и не принимала мер по взысканию задолженностей по указанным выплатам, а также не имела цели сокрытия каких-либо данных о его хозяйственной деятельности в ущерб интересам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках дела обстоятельств, приходит к выводу о необоснованности возложения на Трускову Л.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Гефест" несостоятельным (банкротом).

Такой подход, основанный на принципе справедливости, в полной мере соответствует специфике применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 постановления ВС РФ N 53), а также согласуется с задачами судопроизводства в целом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлении конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-146875/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова