Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 17АП-10006/22 по делу N А60-7524/2022

г. Пермь

05 октября 2022 г.

Дело N А60-7524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В. Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года по делу N А60-7524/2022

по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза администрации города Екатеринбурга" (ИНН 6671249942, ОГРН 1086671000525), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" и Администрация города Екатеринбурга обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения по делу N 066-06-106-182/2022 от 21.01.2022 (с учетом объединения дел NА60-7524/2022 и NА60-19805/2022 в одно производство для совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, администрация считает, что заявка участника с идентификационным номером 5 (АО "СОГАЗ") соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией, оснований для ее отклонения у конкурсной комиссии не имелось; по мнению заявителя, исходя из анализа норм ч. 11 ст. 24.1, ч. 4 и 6 ст. 54.4, п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), следует вывод, что цена не является недостоверной информацией об участнике закупки; нарушение Указаний Центрального Банка Российской Федерации наступает только после заключения контракта, до этого момента цена может быть любой.

Антимонопольный орган и СПАО "Ингосстрах" в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 на официальном сайте было размещено извещение N 0162300005321002402 и аукционная документация на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств МБУ "Автобаза Администрации города Екатеринбурга".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 346 149,28 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.01.2022 N ППИ1 победителем закупки (извещение N 0162300005321002402) признан участник с идентификационным номером 5 (АО "СОГАЗ"), предложивший цену контракта 230 996,15 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (вх. N 01-849 от 18.01.2022) о нарушении заказчиком в лице Муниципального бюджетного учреждения "Автобаза Администрации города Екатеринбурга", уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств МБУ "Автобаза Администрации города Екатеринбурга" (извещение N 0162300005321002402), Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, в своей жалобе СПАО "Ингосстрах" указало, что участником закупки АО "СОГАЗ" предоставлены недостоверные сведения о цене контракта. По мнению ПАО "Ингосстрах", не отклонив заявку АО "СОГАЗ", в которой цена контракта рассчитана без учета тарифов по ОСАГО, установленных Указанием Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", комиссия заказчика нарушила требования Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение N 066-06-106-182/2022 от 21.01.2022, которым жалоба СПАО "Ингосстрах" признана обоснованной, в действиях заказчика в лице Муниципального бюджетного учреждения "Автобаза Администрации города Екатеринбурга", уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга нарушений Закона о контактной системе не выявлено, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО "СОГАЗ" и Администрация города Екатеринбурга обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и оставил требования заявителю без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 Федерального закона N 44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Пунктом 14 части 2 аукционной документации установлены требования к предложению о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги:

- максимальное значение цены контракта рассчитано тарифным методом.

- при расчете максимального значения цены контракта применено минимальное значение базовых страховых тарифов (ТБ) и информация, размещённая на сайте Российского Союза Автостраховщиков (КБМ).

- превышение начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги по лоту в предложении о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги не допускается.

- значение цены должно соответствовать требованиям Указания Банка России от 28 июля 2020 г. N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Участники закупки, которые определили цену контракта с нарушением Указания Банка России от 28 июля 2020 года N 5515-У, либо при расчете предлагаемой цены контракта применили базовые ставки страховых тарифов, коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, отличные от установленных Указанием Банка России от 28 июля 2020 года N 5515-У и отличные от Приложения N 1 к Техническому заданию - считаются предоставившими недостоверную информацию о цене контракта. В соответствии с пунктом 5 статьи 54.7 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-03 в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

На основании частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральным законом N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату размещения заказчиком извещения о закупке (07.12.2021) и подачи участниками ценовых предложений действовали Указания Банка России от 28.07.2020 N 5515-У (окончание действия документа - 08.01.2022).

Согласно конкурсной документации, заказчик осуществляет закупку ОСАГО по автомобилям категории "В".

Тарифы для автомобилям категории "В" содержатся в п. 2.1 Приложения N 1 к Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У, где установлен следующий размер страховых тарифов: минимальное значение ТБ - 1 646 руб., максимальное значение ТБ - 3 493 руб.

Как пояснил на заседании комиссии представитель АО "СОГАЗ", участник закупки с идентификационным номером 5 (АО "СОГАЗ"), представил заявку, в которой страховая премия рассчитана исходя из информации, установленной Указанием Банка России от 08.12.2021 N 6007-У, а также с учетом минимального значения тарифа (ТБ - 1 152 руб.).

Указания Банка России от 08.12.2021 N 6007-У вступили в силу с 09.01.2022 и действовали на момент рассмотрения и оценки комиссией вторых частей заявок участников закупки.

Пунктом 2.1 Приложения N 1 к Указанию Банка России от 08.12.2021 N 6007-У установлен следующий размер страховых тарифов: минимальное значение ТБ - 1 152 руб., максимальное значение ТБ - 4 541 руб.

Таким образом, значение минимального тарифа с вступлением в силу Указания от 08.12.2021 N 6007-У (1 152 руб.) было снижено примерно на 30% по отношению к тарифу, установленному Указанием Банка России от 28.07.2020 N 5515-У (1 646 руб.). При этом, снижение по цене контракта составляет около 66 % (Начальная цена - 346 149,28 руб., предложение победителя закупки - 230 996,15 руб.).

С учетом установленного, суд первой инстанции верно заключил, что сумма предложения по цене контракта, предложенной участником АО "СОГАЗ", ниже минимально допустимой цены, по которой возможно предложение услуг ОСАГО как по тарифу, действующему до 08.01.2022 (Указания Банка России от 28.07.2020 N5515-У), так и по тарифу, действующему с 08.01.2022 (Указания Банка России от 08.12.2021 N6007-У).

Вследствие изложенного, суд пришел к правильному выводу, что участником закупки с идентификационным номером 5 (АО "СОГАЗ") предложена цена контракта, не соответствующая минимальным значениям страхового тарифа как Указаний Банка России от 28.07.2020 N 5515-У, так и Указаний Банка России от 08.12.2021 N 6007-У.

При таких обстоятельствах, установив, что цена контракта, предложенная участником АО "СОГАЗ", не соответствовала Закону об ОСАГО, была рассчитана в нарушение условий предоставления услуг (Указания Банка России от 28.07.2020 N 5515-У), что создало АО "СОГАЗ" необоснованное преимущество перед иными участниками конкурса, суд правомерно поддержал вывод антимонопольного органа, что, не отклонив заявку указанного участника, конкурсная комиссия допустила нарушение п. 3 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 309-ЭС21-10290 по делу N А60-21374/2020.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу N А60-7524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов