Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-58693/22 по делу N А40-290259/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-58693/22 по делу N А40-290259/2019

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-290259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ Русский Ипотечный Банк в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-290259/19 вынесенное судьей В.М. Марасановым о признании недействительными сделками платежи АО "Инвесттраст" в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" по обязательствам перед КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО), осуществленные платежными поручениями No 631 от 13.03.2020, No 987 от 29,04.2020, No 1186 от 19.05.2020, No 1464 от 19.06.2020, No 1736 от 20.07.2020, No 1965 от 18.08.2020, No 2247 от 16.09.2020, No 2527 от 19.10.2020, No 2783 от 10.11.2020, No 3216 от 11.12.2020, на общую сумму 94 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От КБ Русский Ипотечный Банк в лице ГК "АСВ" - Кузьмина Н.Ю. по дов. от 30.05.2022

От к/у ООО "РЕКАПСТРОЙ" - Шахраева Т.В. по дов. от 10.01.2022

От АО "Инвесттраст" - Галлиев Р.С. по дов. от 07.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 ООО "РЕКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Антон Андреевич, ИНН 691010552197, адрес для направления корреспонденции: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского д.2, член Союза АУ "Возрождение".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Бусыгина А.А. о признании сделок недействительными в виде перечислений АО "Инвесттраст" в пользу КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" денежных средств в размере 94 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи АО "Инвесттраст" в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" по обязательствам перед КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО), осуществленные платежными поручениями N 631 от 13.03.2020, N 987 от 29,04.2020, N 1186 от 19.05.2020, N 1464 от 19.06.2020, N 1736 от 20.07.2020, N 1965 от 18.08.2020, N 2247 от 16.09.2020, N 2527 от 19.10.2020, N 2783 от 10.11.2020, N 3216 от 11.12.2020, на общую сумму 94 200 000 руб. Взыскана с КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу ООО "РЕКАПСТРОЙ" сумма перечислений в размере 94 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ "Русский Ипотечный Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить судебный акт, Принять по обособленному спору новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЕКАПСТРОИ" Бусыгина Антона Андреевича о признании недействительными сделками платежей АО "Инвесттраст" в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" по обязательствам перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в общем размере 94 200 000 руб.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Инвесттраст" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ "Русский Ипотечный Банк" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "РЕКАПСТРОЙ" и АО "Инвесттраст" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 27.07.2018 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (банк) и ООО "РЕКАПСТРОЙ" (заемщик) был заключён Договор N 2206423 о предоставлении кредита, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства, а заёмщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, размер кредита составляет 150 000 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, срок возврата кредита - до 26.07.2019 (включительно). 31.01.2019 в связи с нарушением вышеуказанных условий кредитного договора, временной администрацией банка в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако, ООО "РЕКАПСТРОЙ" не перечислило денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

На основании договоров, заключенных между ООО "РЕКАПСТРОЙ" и АО "Инвесттраст", должник выполнял функции технического заказчика по строительству квартала Южный района Новые Ватутинки. По итогам выполнения работ по указанным договорам на основании соответствующего соглашения сторон АО "Инвесттраст" обязалось выплатить техническому заказчику премию в размере 94 200 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются письмом N 272 АО "Инвесттраст" в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 13.03.2020.

Конкурсный управляющий ООО "РЕКАПСТРОЙ" просил суд признать оспариваемые платежи недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявителем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлены все необходимые доказательства наличия признаков сделки с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "РЕКАПСТРОЙ" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, в то время как платежи были совершены в период с 13.03.2020 по 11.12.2020 гг.

Оспариваемые платежи в счет погашения обязательств ООО "РЕКАПСТРОЙ", согласно которым удовлетворены требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на сумму 94 200 000 руб., обладают признаками сделок, заключенных с предпочтением, предусмотренными п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые платежи не подпадают под иммунитет оспаривания, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Так, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 731 912 000 руб. 1 % от указанной суммы -17 319 120 руб. Сумма оспариваемых платежей составляет 94 200 000 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов ООО "РЕКАПСТРОЙ" на момент совершения сделок.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей ООО "РЕКАПСТРОЙ" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед АО "Банк Финсервис", заявление которого о признании должника банкротом было принято к производству 06.11.2019, а также перед ООО "ТК-Тендер", ИП Гриценко Е.В., ДГИ города Москвы, ООО "НВ АрендаМ", требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "РЕКАПСТРОЙ" в ходе наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств.

При рассмотрении данного спора суд также учел позицию, изложенную в п. 2 раздела II письма ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18485@ "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с оспариванием сделок", в соответствии с которой в случае признания недействительной сделки с предпочтением в виде получения кредитором от третьего лица денежных средств, предназначавшихся должнику (дебиторской задолженности) последствия недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке применяются к лицу, получившему предпочтение, а не к третьему лицу.

Основаны на неверном толковании норм материального права также доводы апеллянта о том, что сделка по погашению платежей является сложно структурированной и должна была быть рассмотрена при одновременном оспаривании Письма ООО "Рекапстрой" от 13.03.2020.

Необходимо отметить, что указанное письмо должника от 13.03.2020 само по себе не является сделкой (статья 153 ГК РФ), не порождает какое-либо денежное обязательство, фактически представляет собой переписку сторон по исполнению Договора на осуществление функций технического заказчика.

В связи с этим, при получении АО "Инвесттраст" от должника письма от 13.03.2020 о необходимости исполнения обязанности по оплате в пользу третьего лица - ООО КБ "Русский ипотечный банк", АО "Инвесттраст" исполнило эту обязанность и произвело оплату в пользу банка, о чем направило в ГК "АСВ" соответствующее уведомление.

Таким образом, выводы суда о взыскании с КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 94 200 000 руб. являются законными и обоснованными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-290259/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ Русский Ипотечный Банк в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова