Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 11АП-14030/22 по делу N А65-19101/2020

г. Самара

05 октября 2022 г.

Дело N А65-19101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Рослова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего Удовенко А.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-19101/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеКомплект",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2020 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеКомплект", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 ООО "РосНефтеКомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Удовенко А.А., член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником Удовенко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рослова Владимира Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником Удовенко А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитным организациям (банкам) совершать операции по снятию, либо перечислению с расчетных счетов Рослова В.А. (ИНН 164900004609) денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 заявление конкурсного управляющего Удовенко А.А. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Наложены обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов Рослова Владимира Алексеевича (ИНН 164900004609) в пределах суммы 91 366 467,08 руб. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. 1063).

Рослов В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Рослова В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан (22.09.2022 резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Удовенко А.А. о привлечении Рослова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РосНефтеКомплект", в связи с чем отсутствуют основания, для сохранения принятых обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего Удовенко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Удовенко А.А. указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов Рослова Владимира Алексеевича (ИНН 164900004609) в пределах суммы 91 366 467,08 руб. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Рослова В.А. сводятся к несогласию с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также указывают на немотивированность принятого определения и на нарушение прав и законных интересов заявителя и третьих лиц принятым судебным актом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.ст.90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п.п.10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что Рослов В.А. осуществлял полномочия руководителя должника по состоянию на дату признания должника банкротом (резолютивная часть решения 30.07.2021) и является единственным участником должника.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что предметом заявленного требования являлось привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В случае удовлетворения заявления возникнет необходимость взыскания задолженности за счет имущества ответчика, в связи с чем, сокрытие либо принятие иных мер по отчуждению имущества ответчиком может привести к невозможности исполнения судебного акта и, с учетом существенного размера требования, причинению значительного ущерба должнику, а также кредиторам, следовательно, принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из статей 126, 129 Закон о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Согласно Глава III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39 -П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем суд при рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Нужно учитывать обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего должника основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). Указанная правовая позиция также согласуется с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу NА65-15086/2016.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Применительно к настоящему заявлению, арбитражный суд вправе арестовать имущество, в данном случае путем наложения ареста на расчетные счета ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления об аресте расчетных счетов ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы в рамках субсидиарного производства, в частности, суд, в целях правовой определенности при исполнении настоящего судебного акта и во избежание нарушения прав и законных интересов ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуется размером непогашенного реестра требований кредиторов должника.

Общий размер требований кредиторов должника согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 13.07.2022 составляет 91 366 467,08 руб.

При этом обеспечительная мера в виде наложения ареста в отношении имущества в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472 (4).

При этому судом первой инстанции правомерно установлено, что арест не может быть наложен на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков (заявителей апелляционных жалоб), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Даная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61977/2020 от 22.06.2020 по делу N А65-37253/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть определения от 22.09.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Удовенко А.А. о привлечении Рослова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РосНефтеКомплект", в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Удовенко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РосНефтеКомплект" не вступил в законную силу, следовательно отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2022, является преждевременной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 по делу N А65-19101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова