Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-54307/22 по делу N А40-75888/2016

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-75888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-75888/16 (174-113) об отказе в удовлетворении заявления Смирнова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу о банкротстве ОАО КБ "МВКБ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мосводоканалбанк" (ОГРН 1027744003100, ИНН 7744002797)

при участии в судебном заседании:

От ГК "АСВ" - Косякин С.Н. по дов. от 14.02.2022

Смирнов Е.А. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

18.02.2022 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Смирнова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017.

Определением от 20.06.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Смирнова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу о банкротстве ОАО КБ "МВКБ" отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнов Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду несоблюдения положения о заблаговременном направлении сторонам, предусмотренного ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Смирнов Е.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.12.2017, признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и Конаревым В.Н., соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016 между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и Конаревым В.Н., применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 оставлены без изменения.

18.02.2022 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Смирнова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017.

В обоснование доводов заявления Смирнов Е.А. указывает на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Также в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности реализации принципа состязательности арбитражного процесса Смирновым Е.А. не представлено.

Более того, в соответствии со ст. 79 ФКЗ "О конституционном суде" Решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными <...> должны быть пересмотрены, в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Между тем, Определение КС РФ, на которое ссылается Смирнов А.Е., не содержит указаний на возможность пересмотра ранее вынесенных судебных актов.

К тому же, определение КС РФ N 49 безотносительно к предмету обособленному спору о привлечении Смирнова Е.А. к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из резолютивной части Определения КС РФ, положения статей ст. 42 АПК РФ, ст. 34 Закона о банкротстве признаны неконституционными в части, "не позволяющей лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику".

Из указанного следует, что лица, привлеченные к гражданско-правовой ответственности, вправе оспаривать судебные акты, влияющие на ее размер (при указании об этом в самом Постановлении КС РФ), а не сам факт привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Определение КС РФ N 49 не имеет отношения к указанному обособленному спору, что также исключает возможность пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Смирнова Е.А. на непривлечение его к участию в деле при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника в качестве свидетеля или третьего лица, не может быть принята судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-75888/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.В. Иванова