Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 10АП-17267/22 по делу N А41-108146/2015

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А41-108146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Ковтуна М.М.: Хиску А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.21,

от Крамзина С.В.: Романенко О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.22,

от Архимандритова О.А.: Кондратьева А.Ю. по доверенности от 09.03.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крамзина С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании общими обязательствами супругов Архимандритова О.А. и Архимандритовой А.Ф. обязательств по требованию Крамзина С.В. в общем размере 59 547 344,00 руб. по делу N А41-108146/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 Архимандритов Олег Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Негин Вячеслав Алексеевич, член НП "ЦФОП АПК".

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.05.2017 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 отменено, Архимандритов Олег Алексеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 г. финансовым управляющим должника утверждена Суворова Наталия Анатольевна - члена НП "ЦФОП АПК" (адрес для направления корреспонденции: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 888).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего Суворовой Наталии Анатольевны об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в качестве финансового управляющего должника утверждена Лобанова Валентина Павловна - член Ассоциации "МСО ПАУ" (адрес для направления корреспонденции: 153000,г. Иваново, а/я 1036).

Карамзин С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать обязательства по требованиям Карамзина С.В. в общем размере 59 547 344,00 руб. общими обязательствами должника и его супруги Архимандритовой Аллы Федоровны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крамзин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил исключительно из того, что задолженность в пользу кредитора взыскана судам общей юрисдикции непосредственно с должника. Однако, по мнению заявителя, суд не учел подлежащие применению иные разъяснения о бремени и стандартах доказывания.

В судебном заседании представитель Крамзина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Архимандритова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Представитель Ковтуна М.М. поддержал позицию должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию должника, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы 17.09.2014 по гражданскому делу N 2-5901/14 взыскано с Архимандритова Олега Алексеевича в пользу Тулуповой Ольги Евгеньевны основного долга в размере 59 547 344 руб., проценты за пользование денежными средствами - 22 102 345 руб., неустойку - 40 943 670 руб., госпошлину - 60 000 руб., а всего по общую сумму -122 653 359 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-108146/2015 требования Тупуловой О.Е. признаны обоснованными в сумме 122 653 359 руб., из которых 59 547 344 руб. основной долг, 22 102 345 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 943 670 руб. неустойка, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов Архимандритова Олега Алексеевича.

07.04.2016 между Тулуповой Ольгой Евгеньевной и Зизаевым Каиром Наибовичем заключен Договор уступки прав (цессии) по договорам займа, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает права требования в полном объеме по решению Кунцевского районного суда города Москвы от 17.09.2016 по делу N 2-5901/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-108146/2015 суд произвел замену кредитора Тулуповой Ольги Евгеньевны на Зизаева Каира Наибовича в реестре требований кредиторов Архимандритова Олега Алексеевича в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 13.08.2018 по делу N А41-108146/2015 Арбитражный суд Московской области произвел замену кредитора Зизаева Каира Наибовича на его правопреемника - Крамзина Сергея Владимировича в части требования кредитора, включенного в реестр требований должника в размере 59 547 344 руб. - основного долга.

Обращаясь в суд с заявлением о признании обязательств должника перед его кредиторами общими обязательствами Архимандритова О.А. и его супруги Архимандритовой А.Ф., кредитор указал, что они состоят в браке с 07.02.1976 г. и договорные правоотношения с его кредиторами возникали по инициативе должника с целью извлечения дохода для семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором обстоятельств, изложенных кредитором в обоснование заявленных требований.

Суд указал, что задолженность по договорам займа была взыскана судебными актами в пользу Тулуповой О.Е. (правопредшественника Крамзина С.В.) непосредственно с должника. Кредитором не представлено доказательств считать обязательства, возникшие из договоров займа общими обязательствами супругов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств на второго супруга обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из вышеизложенных положений Семейного кодекса РФ следует, что все обязательства, которые могут быть признаны совместными для супругов, подразделяются на две группы.

К первой категории относят обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Кроме общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами - обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания требования кредитора, основанного на требовании о взыскании задолженности по договору займа, общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Доказательств того, что заемные отношения между должником и Тулуповой О.Е. возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в материалы дела не представлено. Так, доказательств того, что на заемные денежные средства супругами, например, приобреталось дорогостоящее имущество, либо денежные средства направлялись супругами на обучение и содержание детей, медицинское обслуживание супругов и т.д., материалы дела не содержат.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность перед Тулуповой О.Е. взыскана в её пользу судами общей юрисдикции непосредственно с Архимандритова О.А., в связи с чем, признание долга совместным обязательством супругов без пересмотра судебных актов о взыскании приведет к установлению судом иных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. по делу N А40-214941/18.

Судом также учтено, что Архимандритова А.Ф. также не привлекалась к спору по делу 2-5901/14 в качестве третьего лица, либо в качестве соответчика. Доказательств того, что она знала о получении супругом заемных денежных средств, давала согласие на их получение, материалы дела не содержат.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-5901/14 задолженность по договорам займа, проценты, неустойка взысканы индивидуально с Архимандритова О.А. в пользу Тулуповой О.Е., то признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании апелляционного суда, денежные средства, полученные по договорам займа, были потрачены на осуществление личной предпринимательской деятельности. Должник заключал договоры займа с ООО "Алекс-Сервис", таким образом, осуществлял финансирование данного Общества с целью развития бизнеса.

Заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что обязательство должника перед кредитором является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Сам факт непогашения задолженности перед кредиторами либо допущение каких-либо нарушений гражданского законодательства не является безусловным доказательством для признания долга совместным для супругов, в том числе бывших.

Правильность такой правовой позиции подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-108146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина