Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-66334/22 по делу N А40-65392/2021

5 октября 2022 г.

Дело N А40-65392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) по делу N А40-65392/2021

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" (ОГРН 1117746905022) ответчик по первоначальному иску ООО "Каскад-Энерго" (ОГРН 1054004004780) по первоначальному иску о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова Н.В. по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 10.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" (подрядчик) предъявило ООО "КаскадЭнерго" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 30.10.2015 г. N 102015/4 стоимости выполненной работы в размере 130 206 469,06 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 36 567 300 руб.

ООО "Каскад-Энерго" (заказчик) предъявило ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" (подрядчик) встречный иск (т. 2 л.д. 2-4) о взыскании по Договору от 30.10.2015 г. N 102015/4 неустойки (п. 11.3. Договора) за просрочку в работе в размере 36 267 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 15.07.2021 г. (т. 3 л.д. 65-70), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-65392/2021 отменено.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" в пользу ООО "Каскад-Энерго" неустойку в размере 36 267 300 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-65392/21 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 г. N 305-ЭС22-7827 отказано ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Выдан исполнительный лист серия ФС N 039628781.

07 июля 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ВТИЭнергоналадка" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А40-65392/21 на период с 30.08.2022 г. по 30.08.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 суд предоставил ЗАО "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА" отсрочку исполнения судебного акта, а именно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г. по делу N А40-65392/21 сроком с 30.08.2022 г. по 30.08.2023 г. (12 месяцев).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, пришел к выводу о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем должником доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ оснований для рассрочки исполнения судебного акта не представлено.

В обоснование своего ходатайства должник ссылается на тяжелое финансовое положение, на текущие долговые обязательства перед сотрудниками, по обязательным платежам в бюджет, по взносам в СРО.

Однако само по себе указанное обстоятельство не затрудняет исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 ГК РФ, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 АПК РФ.

Норма ст. 324 АПК РФ не предполагает компетенции суда сделать вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, - поскольку такой вывод в силу прямого указания ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть сделан только судебным приставом по результатам принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.

Норма ст. 324 АПК РФ рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 104-О).

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы в т.ч. взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Рассрочка, тем более длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на должнике.

Тогда как по настоящему делу должником таких доказательств не представлено.

Должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.

Должником не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнение судебного акта.

Должником никак не обоснована необходимость предоставления ему рассрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником оснований для предоставлении рассрочки вообще и для предоставления рассрочки на испрашиваемых условиях в частности.

В связи с чем заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) по делу N А40-65392/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного суда от 18.10.2021 г. по делу N А40-65392/2021 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.