Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 17АП-6776/22 по делу N А60-50313/2021

г. Пермь

06 октября 2022 г.

Дело N А60-50313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "СтройТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 3666207564, ОГРН 1163668068772) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-50313/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021

принято к производству заявление Кадочникова Алексея Александровича (далее - Кадочников А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-50313/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022

заявление Кадочникова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федченко Анастасия Андреевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2022 N 42.

13 апреля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 3666207564, ОГРН 1163668068772) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.07.2022 в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 3666207564, ОГРН 1163668068772) о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор ООО "СтройТехМонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение об отказе о включении в реестр кредиторов должника требований в общей сумме 3 827 159 руб. 87 коп. отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно условиям договора и заключенного в его исполнение дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2020 г., общая стоимость выполнения по договору работ составила 8 663 500 руб. Поясняет, что представить кредитором на рассмотрение суда подписанные обеими сторонами акты КС-2 N 3 от 25.06.2020 г. на сумму 1 988 250,12 руб. и N 4 от 25.06.2020 г. на сумму 728 000,08 руб., а также справку КС-3 N 2 от 25.06.2020 г. на сумму 2 716 250,20 коп. не представляется возможным, поскольку должник не вернул надлежаще оформленные документы в адрес кредитора. На письменные просьбы кредитора к должнику повторно подписать указанные акты и справку (письмо исх.N 35 от 15.1 1.2021 г.) ответа от должника не последовало. Однако кредитором и не оспаривается оплата работ на сумму 2 716 250,20 кон., указанных в данных актах КС-2 и КС-3. Данные работы были оплачены должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Фактически кредитором были выполнены работы на общую сумму 8 330 013,01 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Должник не принял и не оплатил работы, выполненные кредитором и указанные в актах КС-2 N7 от 25.01.2021 г., N8 от 25.01.2021 г., N9 от 25.01.2021 г. и КС-3 N5 от 25.01.2021 г. на общую сумму 1 873 769,58 руб. При этом, заявитель жалобы отмечает, что претензий и возражений по качеству, объему, срокам, установленным ценам выполнения работ от должника ни разу не поступало. Должником были присланы некорректные акты ОС-15, в которых было перечислено оборудование, монтаж которого кредитором в рамках заключенного договора не производился, кредитор не согласился с присланными актами и переделал их с учетом того, какое оборудование и его составляющие было фактически передано кредитору для производства монтажных работ и в последующем им смонтировано. Указывает, что факты направления кредитором скорректированных актов ОС-15 судом не были приняты во внимание и не изучены. Выполнение работ и оформление их сдачи-приемки также были подтверждены заказчиком в письме исх. N06/11.1/1179 от 05.04.2022 г., которое было представлено кредитором при подаче заявления о включении в реестр требования кредиторов. Отмечает, что представленные кредитором документы подтверждают наличие фактических подрядных отношений между кредитором и должником. Результат выполненных работ полностью принят заказчиком и оплачен им должнику (генподрядчику); оборудование в смонтированном виде находится на объекте заказчика. Должник не представил доказательства того, что спорные работы выполнены им самим или иным лицом. Заказчик объекта подписал все акты сдачи-приемки и оплатил выполненные работы, каких- либо претензий по объему и качеству он не заявлял. Смонтированное оборудование будет проходить испытания с последующим введением в эксплуатацию в августе 2022 года.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении в дополнении к пояснениям рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 г. сторонами был подписан договор подряда N СТМ-30/03/20-К на выполнение подрядных работ по монтажу оборудования.

Согласно условиям договора и заключенного в его исполнение дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2020 г., общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 8 663 500 рублей.

В соответствии с п.5.2 договора, в течение 10 (десяти) дней до начала работ, Подрядчик перечисляет аванс за работы, для оплаты Субподрядчиком перебазирования грузоподъемной техники и первичных платежей (командировочные расходы, жилье) в размере 8% от стоимости работ, что составляет 526 680,00 руб., в том числе НДС 20%, на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с п.5.3 договора, Подрядчик осуществляет дальнейшие ежемесячные платежи на основании предъявленных Субподрядчиком актов установленного образца КС-2, КС-3, за минусом выплаченных авансов в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Обязательства Подрядчика по осуществлению платежей по договору считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика в пользу Субподрядчика (п.5.4, договора).

В соответствии с п.5.5. договора, стороны пришли к соглашению, что при увеличении объема работ, стоимость договора увеличивается согласно расценок, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.8.1 договора сдача работ производится Субподрядчиком ежемесячно на основании расценок, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.8.1.1. договора Субподрядчик не позднее 25-го числа каждого отчетного периода сдает выполненные работы представителю Подрядчика, и одновременно направляет Подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 в двух экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ КС-3 в двух экземплярах; счет-фактуру на имя Подрядчика; комплект исполнительной документации на выполненные и предъявляемые к сдаче работы.

В соответствии с п.8.2 договора работы по монтажу оборудования стороны считают выполненными надлежащим образом при выполнении следующих условий: соответствие сборки и монтажа оборудования рабочей документации и технической документации Подрядчика, а также требованиям шеф-монтажников Подрядчика.

Кредитором были выполнены работы на общую сумму 8 330 013,01 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.05.2020 г. на сумму 1614603,02 руб., N 2 от 25.05.2020 г. на сумму 171999,92 руб., N 3 от 25.06.2020 г. на сумму 1988250,12 руб., N 4 от 25.06.2020 г. на сумму 728000,08 руб., N 5 от 25.07.2020 г. на сумму 1453324,45 руб., N 6 от 25.08.2020 г. на сумму 500065,84 руб., N 7 от 25.01.2021 г. на сумму 693769,58 руб., N 8 от 25.01.2021 г. на сумму 180000,00 руб., N 9 от 25.01.2021 г. на сумму 1000000,00 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.05.2020 г. на сумму 1786602,94 руб., N 2 от 25.06.2020 г. на сумму 2716250,20 руб., N 3 от 25.07.2020 г. на сумму 1453324,45 руб., N 4 от 25.08.2020 г. на сумму 500065,84 руб., N 5 от 25.01.2021 г. на сумму 1873769,58 руб.

При этом, кредитором представлены акты формы КС-2 N 3 от 25.06.2020 г. на сумму 1 988 250,12 руб. и N 4 от 25.06.2020 г. на сумму 728 000,08 руб., а также справку формы КС-3 N 2 от 25.06.2020 г. на сумму 2 716 250,20 коп. не подписанные со стороны должника.

Согласно пояснениям кредитора соответствующие акты были направлены на подписание должнику, однако должник не вернул надлежаще оформленные документы в адрес кредитора. На письменные просьбы кредитора к должнику повторно подписать указанные акты и справку (письмо исх.N 35 от 15.11.2021 г.) ответа от должника не последовало.

При этом до настоящего момента ни подписанных документов, ни мотивированного отказа от их подписания, ни оплаты задолженности по договору в адрес кредитора от должника не поступило. В итоге данные акты были подписаны Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ.

Кредитором и не оспаривается оплата работ на сумму 2 716 250,20 коп., указанных в данных актах формы КС-2 и справке КС-3. Данные работы были оплачены должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Как указано выше, должником не были оплачены работы, выполненные в соответствии со следующими актами: формы КС-2 N 5 от 25.07.2020 г., N 6 от 25.08.2020 г" N 7 от 25.01.2021 г., N 8 от 25.01.2021 г., N 9 от 25.01.2021 г., и справками: формы КС-3 N 3 от 25.07.2020 г., N 4 от 25.08.2020 г., N 5 от 25.01.2021 г" на общую сумму 3 827 159, 87 руб.

07.05.2020 г. должник перечислил в качестве аванса денежную сумму в размере 526680,00 рублей (платежное поручение N 611 от 07.05.2020 г.).

Далее, 15.06.2020 г. Должник перевел на расчетный счет кредитора денежную сумму в размере 1259922,94 рублей (платежное поручение N 808 от 15.06.2020 г.).

То есть, общая сумма по п/п N 611 от 07.05.2020 г. и п/п N808 от 15.06.2020 г. в размере 786 602,94 была выплачена должником за работы, выполненные в соответствии с КС-2 N1 от 25.05.2020 г., N2 от 25.05.2020 г. и КС-3 N1 от 25.05.2020 г., которые им были приняты.

16.07.2020 г. должник перевел на расчетный счет кредитора денежную сумму в размере 1988250,12 рублей (платежное поручение N 1024 от 16.07.2020 г.).

Далее, 07.08.2020 г. должник перевел на расчетный счет кредитора денежную сумму в размере 728000,08 рублей (платежное поручение N 1062 от 07.08.2020 г.).

То есть, общая сумма по п/п N 1024 от 16.07.2020 г. и п/п N1062 от 07.08.2020 г. в размере 716 250,20 рублей была выплачена должником за работы, выполненные в соответствии с КС-2 N3 от 25.06.2020 г., N4 от 25.06.2020 г. и КС-3 N2 от 25.06.2020 г., которые им были также фактически приняты.

Должник указывает, что в качестве мотивированного отказа ООО "РТС" в приеме-передачи выполненных работ послужил факт того, что кредитором монтируемое оборудование не было принято от должника по акту приема-передачи ОС-15.

Действительно, письмом исх.N 109 от 28.06.2021 г. в адрес кредитора поступили подписанные со стороны должника акты ОС-15 приема-передачи оборудования в монтаж. Данным письмом должник уведомил, что он готов принять указанные работы только в случае подписания актов передачи оборудования в монтаж. При этом, аргументы о том, что работы не были выполнены кредитором вообще, должником не приводились. Каких-либо претензий и возражений по качеству, объему, срокам, установленным ценам выполнения работ от должника ни разу не поступало.

Поскольку Должником были присланы некорректные акты ОС-15, в которых было перечислено оборудование, монтаж которого кредитором в рамках заключенного договора не производился, кредитор не согласился с присланными актами и переделал их с учетом того, какое оборудование и его составляющие было фактически передано кредитору для производства монтажных работ и в последующем им смонтировано. Исправленные и подписанные акты ОС- 15 были направлены должнику ООО "РТС" как на юридический, так и на почтовый адрес письмом исх. N 36 от 15.11.2021 г., а также на электронную почту, однако должником они подписаны не были, оспорены не были, и в адрес кредитора не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае реальность совершения сделки и факт выполнения работ кредитором должнику по договору подряда подтверждается материалами дела.

Объем оказания услуг должником не оспаривается, возражений по качеству оказанных услуг суду не представлено. Расчет стоимости услуг заявителем представлен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о документарной подверженности заявленных требований, представленные документы свидетельствуют о получения должником встречного исполнения со стороны ООО "СтройТехМонтаж".

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуги по выполнению работ по монтажу оборудования иной организацией, нежели ООО "СтройТехМонтаж", в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника с заказчиком объекта - ООО "Коралл" (ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193) был заключен договор строительного подряда N К-252-С от 05.03.2019 г. на выполнение общестроительных работ на объекте "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом, мощность: по единовременному содержанию свиноматок 14200 голов, по производству мяса в живом весе 52000 тонн в год, "Расширение цеха по производству комбикормов".

Все работы по монтажу оборудования, выполненные кредитором, были сданы должником заказчику объекта (ООО "Коралл"), а заказчиком приняты и оформлены надлежащим образом, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, представленными заказчиком строительного объекта: КС-2 N 111-2.1.1.2/7 от 25.06.2020 г., N 111-2.1.1.2/10 от 11.09.2020 г., N 111-2.1.1.2/8 от 25.07.2020 г., N 111-2.1.1.2/12 от 20.11.2020 г., N 111-2.1.1.2/6 от 25.05.2020 г., N 111-2.1.1.2/11 от 26.10.2020 г., N 111-2.1.1.4/1 от 11.09.2020 г., и КС-3 N 10 от 25.06.2020 г., N 13 от 11.09.2020 г., N 11 от 25.07.2020 г., N 15 от 20.11,2020 г., N 9 от 25.05.2020 г., N 14 от 26.10.2020 г.

Выполнение работ и оформление их сдачи-приемки также были подтверждены Заказчиком в письме исх. N 06/11.1/1179 от 05.04.2022 г., которое было представлено кредитором при подаче заявления о включении в реестр требования кредиторов.

02.09.2022 комиссией в составе представителей ООО "МК Технэкс", ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "Синтек" был подписан акт о допуске оборудования к проведению пуско-наладочных работ с 03.09.2022, об утверждении плана пуско-наладочных работ.

В материалы дела представлено письменное подтверждение от застройщика объекта (Генподрядчика) - ООО "Коралл" о полном выполнении всего объема работ в соответствии с договором подряда N СТМ-30/03/20-К от 30.03.2020 силами ООО "Стройтехмонтаж" и начале пуско-наладочным работ оборудования, в том числе и смонтированного кредитором.

Письмом исх.N 06/11.1/1179 от 05.04.2022 г. ООО "Коралл" подтвердило, что работы, выполненные кредитором и отраженные в формах КС-2 N 7 от 25.01.2021 г., N 8 от 25.01.2021 г., N 9 от 25.01.2021 г. и КС-3 N 5 от 25.01.2021 г., были действительно выполнены в полном объеме и приняты им от должника в рамках договора N К-252-С от 05.03.2019 г.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения заявителем своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по указанному договору не представлены, требование заявителя о включении в реестр требований должника задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы должника, связанные с оспариванием объема оказанных заявителем услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными первичными документами, в том числе актами, справками о стоимости работ, содержащими сведения об объеме оказанных услуг, счетами, актами, подтвержденными подписями представителя должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу N А60-50313/2021 отменить.

Включить требование ООО "СтройТехМонтаж" (ИНН 3666207564, ОГРН 1163668068772) в размере 3 827 159 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964).

Возвратить ООО "СтройТехМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2022 N 153.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова