Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 19АП-1599/21 по делу N А48-6046/2020

город Воронеж

6 октября 2022 г.

Дело N А48-6046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1025700780632, ИНН 5753013939, далее - ООО "Надежда"): от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003, далее - Департамент): от ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в лице филиала Центральный ПАО Банк "ФК Открытие": от общества с ограниченной ответственностью "Пятница" (ОГРН 1155749005741, ИНН 5753062647, далее - ООО "Пятница"): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207): от Управления муниципального имущества и землепользования города Орла (ОГРН1025700826502, ИНН 5701000921):

Костромичева Н.Н. - представитель по доверенности от 07.07.2020; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-коференции апелляционную жалобу ООО "Надежда" на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6046/2020, принятое по заявлению ООО "Надежда" к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании недействительным предписания,

третьи лица: ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Пятница", УФАС России по Орловской области УМИЗ города Орла,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2021 по делу N А48-6046/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 25.11.2021, решение суда от 01.02.2021 отменено, признано недействительным предписание Департамента от 20.05.2020 о демонтаже рекламной конструкции.

02.12.2021 ООО Надежда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 295 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 по делу N А48-6046/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в пользу ООО "Надежда" взысканы судебные расходы в размере 147 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Общество ссылалось на неверное определение судом сложности и объема дела, в связи с чем просило удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме на сумму 295 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В судебном заседании 26.08.2022, а также в отзыве на апелляционную жалобу от 23.09.2022 представитель Департамента заявлял возражения относительно пересмотра судебного акта в части, настаивал на проверке законности и обоснованности определения от 02.06.2022 в полном объеме.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в совокупности с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, и учитывая поступившие возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности определения от 02.06.2022 в полном объеме.

Судебное разбирательство откладывалось на 23.09.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области письменно сформулировать окончательную правовую позицию по настоящему делу.

Во исполнение указаний суда от Департамента 23.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 23.09.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2022.

В продолженном судебном заседании представитель ООО "Надежда" поддержал ранее высказанную правовую позицию по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в продолженное судебное заседание, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 25.11.2021, решение суда от 01.02.2021 отменено, признано недействительным предписание Департамента от 20.05.2020 о демонтаже рекламной конструкции.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО Надежда просило взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 295 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2020, заключенное между ООО "Надежда" и адвокатом Горяйновым И.Ю., отчет-акт об оказании юридической помощи от 22.08.2021; платежное поручение от 05.10.2021 N 000113 на сумму 295 000 рублей.

Из названных документов усматривается, что адвокатом Чичкановым Н.В. были оказаны следующие услуги:

1) составление заявления о признании недействительным акта - 30 000 рублей;

2) составление заявления о принятии искового заявления к производству - 3 000 рублей;

3) составление ходатайства об отложении судебного заседания - 3 000 рублей;

4) составление ходатайств о назначении экспертизы - 6 000 рублей, 8 000 рублей;

5) составление письменных объяснений по делу - 9 000 рублей, 12 000 рублей;

6) составление апелляционной жалобы - 18 000 рублей;

7) составление ходатайства об участии в онлайн-заседании - 3 000 рублей;

8) составление дополнения к апелляционной жалобе - 15 000 рублей;

9) составление письменных объяснений - 3 000 рублей.

10) участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области - 25.08.2020, 29.09.2020, 07.10.2020, 24.12.2020, 12.01.2021, 19.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 30.04.2021 и 25.06.2021 - с выездом в г. Воронеж, 23.07.2021 и 04.08.2021 - 185 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 147 500 рублей:

1) составление заявления в Арбитражный суд Орловской области - 15 000 рублей;

2) представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции - 87 500 рублей (по 12 500 рублей за каждое судебное заседание 25.08.2020, 29.09.2020, 07.10.2020, 24.12.2020, 12.01.2021-19.01.2021, 28.01.2021, всего 7 заседаний);

3) составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей;

4) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 - 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о принятии искового заявления к производству в размере 3 000 рублей (первоначальное заявление оставлялось судом без движения определением от 15.07.2020); ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в онлайн-заседании - по 3 000 рублей за каждое; письменных объяснений по делу (3 000 рублей, 9 000 рублей и 12 000 рублей); ходатайств о назначении экспертизы (6 000 рублей и 8 000 рублей); дополнения к апелляционной жалобе в размере 15 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные услуги фактически включены в стоимость представительства в судах первой и апелляционной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.09.1999 N 48.

Уменьшая стоимость судебных расходов за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области и апелляционной жалобы с 30 000 рублей 18 000 рублей до 15 000 рублей за каждый из указанных документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оказание указанных юридических услуг, в данном случае, не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации.

Судом первой инстанции также было обоснованно учтено, что судебное заседание 01.02.2021 фактически не проводилось, последнее судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 28.01.2021 (т.2 л.д.15), в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Надежда" участвовал в одном судебном заседании от 30.04.2021 (т.2 л.д.136-137), в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, от 23.07-29.07.2021 адвокат Горяйнов И.Ю. представлял интересы только третьего лица - ООО "Пятница", от ООО "Надежда" представитель в указанное судебное заседание не явился, что видно из протоколов судебных заседаний (т.2 л.д.159-160, 181-182).

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области и не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку считает вывод суда области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 19.01.2021 противоречащим нормам материального права.

Согласно положениям статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013, и Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 31.08.2022 по делу N А48-11355/2020, от 24.03.2021 по делу N А64-7937/2019, от 03.12.2018 по делу N А48-4091/2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в судебном заседании до перерыва (12.01.2021) и после его окончания (19.01.2021) представителем ООО "Надежды" новых пояснений не заявлялось, было поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано, а также поддержана ранее высказанная правовая позиция.

Таким образом, разумными и обоснованными подлежат признанию судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем в размере 135 000 рублей:

1) составление заявления в Арбитражный суд Орловской области - 15 000 рублей;

2) представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции - 75 000 рублей - по 12 500 рублей за каждое судебное заседание 25.08.2020, 29.09.2020, 07.10.2020, 24.12.2020, 12.01-19.01.2021 (как за одно судебное заседание), 28.01.2021;

3) составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей;

4) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 - 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ООО "Надежда" о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 135 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6046/2020 изменить в части взыскания с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1025700780632, ИНН 5753013939) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 500 рублей.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1025700780632, ИНН 5753013939) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов