Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-784/18 по делу N А48-4091/2016

г.Калуга

3 декабря 2018 г.

Дело N А48-4091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Козелкина И.И. Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца ООО НПО "Агро-Арсенал"		представитель не явился, уведомлен надлежаще,
от ответчика ООО "Агрострой"		представитель не явился, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Агро-Арсенал" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А48-4091/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агро-Арсенал" (далее - истец, ООО НПО "Агро-Арсенал") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (далее - ответчик, ООО "Агрострой") об обязании устранить недостатки выполненных ответчиком работ по асфальтированию площадки, расположенной по адресу: д. Деменино, Мценского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018, исковые требования ООО НПО "Агро-Арсенал" удовлетворены частично.

ООО "АгроСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 377 900 руб.(с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, заявление ответчика в части взыскания с ООО НПО "Агро-Арсенал" в пользу ООО "АгроСтрой" 287 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ООО НПО "Агро-Арсенал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт несения ООО "АгроСтрой" судебных расходов в заявленном размере.

В письменном отзыве ответчик не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, считая, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом, 01.06.2016 между ООО "АгроСтрой" (заказчик) и Снимщикова А.Д. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель должен выполнить комплекс юридических услуг заказчику по иску ООО НПО "Агро-Арсенал" к ООО "АгроСтрой" об обязании устранить недостатки.

В приложении к договору стороны согласовали стоимость юридических услуг, которая соответствует прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акт оказанных услуг N 1 от 30.12.2016, акт оказанных услуг N 2 от 15.04.2017, акт оказанных услуг N 3 от 27.12.2017, акт оказанных услуг N4 от 15.01.2018.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, свидетельствующими о получении Снимщиковой А.Д. денежных средств от ООО "АгроСтрой" в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "АгроСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О и от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является документально подтвержденной, однако не соответствует разумным пределам, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, признав определение суда законным и обоснованным.

Взыскивая с ООО НПО"Агро-Арсенал" судебные расходы в сумме 287 000 рублей, суд, определяя критерии разумности, с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

При этом судом признаны не подлежащими оплате предъявляемые к взысканию судебные расходы в части стоимости правового консультирования заказчика по вопросам относящимся к делу, юридической помощи при формировании позиции заказчика по делу в сумме 4000 руб., а также подборки, обобщения, анализа нормативных и иных документов и судебной практики по аналогичным делам в сумме 4000 руб., поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счет стороны в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно судом первой инстанции исключена такая работа, как составление и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, составление и подача дополнительных возражений на иск, составление запроса в экспертные учреждения, составление и подача ходатайства о назначении и по делу судебной экспертизы, составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов дела, составление и подача ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, составление и подача ходатайства о проведении выездного судебного заседания, составление и подача возражений на проведение повторной экспертизы, составление и подача возражений на объяснения истца по обстоятельствам дела.

Составление пояснений, ходатайств, подготовка вопросов по экспертизе, составление письменных возражений должно входить в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе: заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц, а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений входит в стоимость услуг за предоставление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Кроме того, суд посчитал, что также не подлежит взысканию стоимость участия представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017, так как представитель ответчика не явился в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2017, также в судебном заседании 08.11.2016 был объявлен перерыв до 11.11.2016 и 22.11.2016 был объявлен перерыв до 28.11.2016.

ООО "АгроСтрой" в заявлении о судебных расходах просило взыскать стоимость участия за каждое судебное заседание. Между тем, суд, учитывая положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой перерыв не является отдельным судебным заседанием, пришел к правильному выводу о том, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод, что исполнителем были оказаны услуги в суде первой инстанции в сумме 247 000 руб., составляющих оплату участие в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции на сумму 192 000 руб., а также за составление и подачу отзывов на исковое заявление, письменных объяснений по обстоятельствам дела на сумму 30 000 руб., составление которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 20 000 руб. за участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.01.2018, а также 5000 руб. за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу и 40 000 руб. за участие при рассмотрении кассационной жалобы

Оценивая понесенные ответчиком расходы на предмет их соответствия принципу разумности суд принял во внимание минимальные ставки вознаграждения, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 протоколом N 2 с изменениями 13.05.2016 протоколом N 6., исходя из чего признал понесенные заявителем расходы в сумме 110 000,00 руб. разумными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу считает указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции по существу верным, соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, основанном на правильном применении норм права и правоприменительной практики по данному вопросу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судами с учетом доводов общества.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А48-4091/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин У.В.Серокурова