Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 12АП-6331/22 по делу N А57-25769/2019

г. Саратов

05 октября 2022 г.

Дело N А57-25769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу N А57-25769/2019 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Домовой совет"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Домовой совет" (ИНН 6452094245, ОГРН 1116450008058),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Минаевой Е.О., действующей на основании доверенности от 29.03.2022

УСТАНОВИЛ:

18.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") с заявлением о признании должника банкротом, согласно которому конкурсный кредитор просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и ввести процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Домовой совет" (далее - ООО УО "Домовой свет", должник); признать требования ПАО "Т Плюс" обоснованными и включить в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Домовой свет"; утвердить временным управляющим Галутво Максима Ивановича, члена Ассоциации СРО "Эгида" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 (резолютивная часть 06.10.2021) в отношении ООО УК "Домовой совет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галутво М.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО УК "Домовой совет" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.10.2021 (сообщение N 7478185), а также в газете "Коммерсантъ" N189(7151) от 16.10.2021, стр. 208.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 в отношении ООО УК "Домовой совет" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО УК "Домовой совет" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8359247 от 14.03.2022, а также в газете "Коммерсантъ" N52(7253) от 26.03.2022 стр. 155.

25.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 286,00 руб. - пени.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа, согласно которому ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 232 335 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 982 469,68 руб., пени - 249 865,55 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 обособленные споры по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 151 286,00 руб. и в размере 1 232 335,23 руб., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления ФНС России о включении требований в размере 1 383 621,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО УО "Домовой совет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что наделен налоговый орган наделен правом повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, однако это не является обязанностью.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о привлечении к участию в деле о банкротстве Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской федерации по Саратовской области, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ.

Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из отсутствия доказательств соблюдения уполномоченным органом принудительного бесспорного порядка взыскания в отношении заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган наделен правом, а не обязанностью повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Домовой совет" является плательщиком страховых взносов; вместе с тем, ООО УК "Домовой совет" ненадлежащим образом исполнило обязанность по уплате указанных страховых взносов, в связи с чем, у должника сформировалась задолженность в общей сумме 982 469,68 руб. - недоимка, в связи с наличием задолженности уполномоченным органом были начислены пени в сумме 401 151,55 руб.

Основанием возникновения задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, явилась неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страхование взносов на обязательное медицинское страхование за периоды до 2017 года, администратором которых являлся Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В связи с наличием задолженности, уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а именно: N 073s01150031825 от 25.11.2015, N N 073s01160151129 от 23.08.2016, N 073s01160111943 от 24.05.2016, N 073s01160048416 от 23.03.2016, N 073s01150026250 от 13.11.2015, N 24039 от 24.05.2018, N 17598 от 13.10.2017, N 16396 от 10.10.2017, N 147086 от 17.07.2017.

В связи с неисполнением требований в установленный срок в добровольном порядке, были приняты решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках N 073s02150007965 от 16.12.2015, N 073s02160045311 от 16.09.2016, N 073s02160028401 от 17.06.2016, N 073s02160013792 от 14.04.2016, N 073s0215008065 от 16.12.2015, N 55055 от 25.06.2018, N 36753 от 09.11.2017, N 36420 от 07.11.2017, N 26429 от 11.08.2017.

В связи с неисполнением решений уполномоченным органом были вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика: N 073s04160027402 от 08.08.2016, N 073s04160032093 от 29.09.2016, N 073s04160027398 от 08.08.2016, N 64500003056 от 06.08.2018, N 64500008661 от 16.11.2017.

В соответствии со статьей 47 НК РФ были постановления были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановления уполномоченного органа о взыскании задолженности по обязательным платежам являются исполнительными документами и к ним применяются положения Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании Постановлений уполномоченного органа в Федеральной службе судебных приставов были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 20.11.2018 N 121285939/6442, от 30.10.2018 N 119573935/6442, в соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Закона.

Согласно положениям части 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателю предоставлено право на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа в случае возвращения его в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 настоящей статьи, но не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, ФНС России в течение 6 месяцев после прекращения исполнительного производства, должна была повторно направить постановления на исполнение судебным приставам, что сделано не было.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа может быть восстановлен по заявлению взыскателя только в отношении исполнительного листа или судебного приказа. Пропущенные сроки предъявления к исполнению иных исполнительных документов, восстановлению не подлежат.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из пункта 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

Кроме того срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В то же время, в рамках настоящего обособленного спора ФНС России в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При условии предъявления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества и возбуждения на основании данных постановлений исполнительных производств, ФНС России в материалы дела не представлены доказательства того, что соответствующие исполнительные производства находились на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, а также, при условии окончания соответствующих исполнительных производств, соблюдения уполномоченным органом срока на повторное предъявления соответствующих постановлений в службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ (статьи 21, 22).

Согласно сведениям раздела "Банк данных исполнительных производств" официального сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", какие-либо исполнительные производства по указанным уполномоченным органам постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества, на исполнения судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований, установив отсутствие доказательств соблюдения уполномоченным органом принудительного бесспорного порядка взыскания в отношении заявленной задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу N А57-25769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова