Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 10АП-18994/22 по делу N А41-41906/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А41-41906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Шишмаковой Елены Владимировны: Вифлеемский А.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.22, зарегистрированной в реестре за N 50/5-н/50-2022-1-787,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шишмаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-41906/21, по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" об отстранении Слепухина Сергея Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кушнира Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ААУ "ЦФОП АПК") обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Слепухина Сергея Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кушнира Алексея Михайловича (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статьи 22 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года производство по ходатайству ААУ "ЦФОП АПК" было прекращено (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шишмакова Елена Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 9-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шишмаковой Е.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года при банкротстве гражданина Кушнира А.М. применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", Кушнир А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Слепухин С.А., член ААУ "ЦФОП АПК".

Согласно протоколу N 761 заседания Совета ААУ "ЦФОП АПК" от 29.04.22 Слепухин С.А. был исключен из числа членов ААУ "ЦФОП АПК" в связи с нарушением условий членства в Ассоциации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ААУ "ЦФОП АПК" в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Слепухина С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кушнира А.М.

Прекращая производство по ходатайству ААУ "ЦФОП АПК", суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения данного ходатайства полномочия финансового управляющего уже были прекращены в связи с освобождением его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

По своей природе процедуры освобождения и отстранения управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей имеют разный характер, что обуславливает различные их правовые последствия. В частности, ранее отстраненные управляющие в течение определенного срока не могут быть утверждены в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по ходатайству ААУ "ЦФОП АПК", суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года Слепухин С.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Кушнира А.М.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В названном судебном акте апелляционный суд указал, что в связи с исключением Слепухина С.А. из числа членов ААУ "ЦФОП АПК", названная СРО, а также Шишмакова Е.В. обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении Слепухина С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кушнира А.М.

Также в день принятия решения об исключении его из членов СРО (29.04.22) Слепухин С.А. направил в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при вынесении определения от 09 июня 2022 года судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, а именно: заявление ААУ "ЦФОП АПК" об отстранении Слепухина С.А. судом первой инстанции рассмотрено не было, а заявление Шишмаковой Е.В. рассмотрено не как заявление об отстранении, а как ходатайство об освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению ААУ "ЦФОП АПК" нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора содержится лишь копия ходатайства ААУ "ЦФОП АПК" об отстранении Слепухина С.А. от исполнения обязанностей, в то время как оригинал данного ходатайства представлен в материалы обособленного спора по вопросу освобождения Слепухина С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку ходатайство ААУ "ЦФОП АПК" судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, настоящим обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-41906/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк