Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 10АП-15651/22 по делу N А41-10275/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А41-10275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришкевича Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-10275/21

о несостоятельности (банкротстве) Гришкевича Сергея Витальевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Зарва Н.В., по доверенности от 22.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 в отношении Гришкевича Сергея Витальевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Логачева Анна Алексеевна.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "АБ РОССИЯ" в размере 7 872 064,56 руб., из которых 1 366 616,34 руб. основного долга, 7 841,24 руб. процентов, 842 034,53 руб. просроченных процентов, 4 807 563,47 руб. штрафов/пеней, 800 000 руб. пеней, присужденных судом, 48 008,98 руб. госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 Гришкевич С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Логачева А.А.

АО "АБ РОССИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 92 735,75 руб. просроченных процентов, 1 353 125,04 руб. штрафов/пеней в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "АБ РОССИЯ" в размере 92 735,75 руб. просроченных процентов, 1 353 125,04 руб. штрафов/пеней как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гришкевич С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопреемник - АО "АБ "РОССИЯ") и Гришкевичем С.В. заключен кредитный договор от 27.05.2010 N КР0304588/10, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 руб. до 15.05.2030, а заемщик обязался произвести погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в срок и на условиях, указанных в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является:

- жилое строение (садовый дом), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", улица Вишневая, уч. 11, 9, 2-х этажное, общей площадью 259,7 кв.м., инвентарный номер 236:071-37741, кадастровый (или условный) номер 50-50-23/155/2007-400;

- нежилое строение (индивидуальный гараж), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", ул. Вишневая, уч. 11, 9, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/155/2007-398;

- нежилое строение (хозяйственное сооружение), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", ул. Вишневая, уч. 11, 9, общей площадью 6,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/155/2007-399;

- нежилое строение (хозяйственное сооружение), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", ул. Вишневая, уч. 11, 9, общей площадью 1,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/155/2007-401;

- земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", ул. Вишневая, уч. 9, площадью 785 кв. м., кадастровый (или условный) номер 50:23:0030102:0027;

- земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", ул. Вишневая, уч. 11, площадью 800 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:23:0030102:0061.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 10.06.2010 за N 50-50-23/099/2010-415.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО "АБ "РОССИЯ" (правопреемник ЗАО "Газэнергопромбанк").

Наличие задолженности Гришкевича С.В. перед АО "АБ "РОССИЯ" установлено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 01.11.2019 по делу 2-7288/2019 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, на основании чего требования Банка включены в реестр требования кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 92 735,75 руб. просроченных процентов, 1 353 125,04 руб. штрафов/пеней по договору от 27.05.2010 N КР0304588/10 в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора с учетом представленных в материалы дела документов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области о введении реструктуризации долгов гражданина объявлена 27.05.2021, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят расчет задолженности по процентам и штрафным санкциям, представленный кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что требование Банка предъявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, подтверждается представленными в материалы спора документами, не относится к текущим платежам и не погашено должником.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-10275/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин