Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-57626/22 по делу N А40-264087/2018

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-264087/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМП Ойл" - Бабкина О.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40- 264087/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

в части применения последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП Ойл",

при участии в судебном заседании:

от а/у Бабкина О.П.: Табунов Д.В., по дов. от 01.09.2020

от АО "Национальная нерудная компания": Авдеева М.В., по дов. от 25.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. должник ООО "СМП Ойл" (ОГРН 1157746875660, ИНН 9715218202, адрес регистрации: 127279, г. Москва, Березовая Аллея, д. 5А, стр. 6) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович (член Ассоциации МСО ПАУ).

Сообщение о признании должника ООО "СМП Ойл" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019, стр. 7.

14.09.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "СМП Ойл" - Бабкина О.П.

к ответчикам: 1) ООО "СМП Ойл", 2) АО "Национальная нерудная компания" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а именно:

- договор N 0769-У/2 уступки права требования от 07.06.2017 г.

- дополнительное соглашение к договору N 0769-У/2 уступки права требования от 07.06.2017 г.

- договор купли-продажи квартиры N КП-26-1-3-10кв-268П от 24.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 года привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Луговова Лилия Петровна, Сазонов Роман Андреевич.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.07.2022 г. указал:

Признать недействительной цепочку сделок:

- Договор N 0769-У/2 от 07.06.2017 уступки прав требования (цессии) к ООО "ПКФ- Стройбетон" и Дополнительное соглашение от 07.06.2017 к нему,

- Договор купли-продажи квартиры N КП-26-1-3-10кв-268П от 24.01.2018, Заключенные между ООО "СМП Ойл" и АО "Национальная нерудная компания".

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить права требования АО "Национальная нерудная компания" к ООО "ПКФ-Стройбетон" по Договору поставки N 0769 от 09.04.2010.

Взыскать с АО "Национальная нерудная компания" в пользу ООО "СМП Ойл" 3 786 000 рублей в конкурсную массу.

Взыскать с АО "Национальная нерудная компания" в пользу ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" 40 000 рублей согласно счету N 16 от 18.04.2022 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО "Национальная нерудная компания" в доход Федерального бюджета РФ 12 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "СМП Ойл" подана апелляционная жалоба, в которой просил изменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено, судебный акт пересматривается в части.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, а именно в части стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что 07.06.2017 между Должником и АО "ННК" заключен договор уступки права требования от 07.06.2017 в соответствии с которым АО "ННК" уступает, а Должник принимает за плату в размере 12 602 891,48 рублей право требование к ООО "ПКФ-Стройбетон" в размере 12 602 891,48 рублей, вытекающее из договора поставки N 0769 от 09.04.2010.

07.06.2017 между Должником и АО "ННК" заключено дополнительное соглашение к указанному договору цессии, в соответствии с которым в качестве оплаты за уступленное требование, Должник передает АО "ННК" право требования на однокомнатную квартиру N 268 по договору долевого участия NКП-26-1-3-10кв от 25.07.2016, а, при вступлении Должника в право собственности- указанную квартиру.

24.01.2017 Должник и АО "ННК" заключили договор купли-продажи квартиры с к/н 50:11:0020408:9248, расположенной по адресу Московская обл., Красногорский г.о., д. Путилково, ул. 70-летия Победы, д.4, кв.268, общей площадью 45,1 кв.м., состоящую из одной комнаты (далее квартира N 268). Указанный договор зарегистрирован 07.02.2018.

Суд первой инстанции указал, что Договор купли-продажи квартиры КП-26-1-3-10кв-268 от 24.01.2018, договор уступки права требования от 07.06.2017 и дополнительное соглашение к нему следует рассматривать в качестве единой сделки, поскольку реализуя недвижимое имущество, Должника в оплату за отчужденное право получил право требования к ООО "ПКФ-Стройбетон", все указанные сделки связаны между собой и преследуют цель обмена неликвидного права требования на ликвидное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции приходя к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания цепочки сделок недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применяя последствия недействительности сделок, учитывал следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно заключению эксперта N 16-ЭЗ-04/2022 от 18.04.2022, представленному по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что на дату 07.02.2018 (регистрация сделки от 24.01.2018) стоимость квартиры составляла 3 786 000 рублей, на дату оценки 15.02.2022 - 6 921 000 рублей.

Следовательно, должник безвозмездно лишился ликвидного актива стоимостью 3 786 000 рублей.

Поскольку в настоящее время квартира не принадлежит АО "ННК", суд полагал необходимым взыскать с АО "Национальная нерудная компания" в пользу ООО "СМП Ойл" 3 786 000 рублей (стоимость на дату государственной регистрации сделки) в конкурсную массу.

При этом, доводы истца о необходимости возмещения стоимости квартиры на дату оценки судом отклонены в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В связи с тем, что спорная квартира, как было установлено Арбитражным судом г. Москвы, на момент вынесения Определения Обществу не принадлежит (была реализована в пользу ЛугововойЛ.П. по договору N 15/03 купли-продажи от 15.03.2019 по цене 3 700 000 руб. (абз. 11 стр. 7 Решения)), Общество не получало неосновательного обогащения.

Принимая во внимание невозможность разрешения в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве спора по виндикационному требованию конкурсного управляющего и отсутствие в натуре имущества у Общества, судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно в пользу должника взыскана стоимость отчужденного имущества на дату совершения сделки, которая равноценна цене, по которой Общество реализовало спорное имущество третьей стороне.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40- 264087/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМП Ойл" - Бабкина О.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко