Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-59858/22 по делу N А40-79839/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-59858/22 по делу N А40-79839/2020

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-79839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшикова Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-79839/20 вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой в части привлечения Меньшикова Леонида Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Техноактив",

при участии в судебном заседании:

от Меньшикова Л.Н. - Гусева В.Г. по дов. от 10.06.2022,

к/у ЗАО "Техноактив" Юрченко Ю.А. - лично, паспорт,

от АО "Северный морской путь" - Устинкина В.В. по дов. от 10.03.2022,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ЗАО "Техноактив" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техноактив" Юрченко Ю.А. к ответчикам: Кузнецову Виталию Витальевичу, Меньшикову Леониду Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-79839/20 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техноактив" Юрченко Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Кузнецов Виталий Витальевич и Меньшиков Леонид Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Техноактив".

Не согласившись с вынесенным определением, Меньшиков Л.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Техноактив" к Меньшикову Л. Н. - отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что сделки по заключению договоров, которые вменяются Меньшикову Л.Н. как основание ответственности, не повлекли возникновение у должника признаков объективного банкротства.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Техноактив" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Меньшикова Л.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель АО "Северный морской путь" и конкурсного управляющего ЗАО "Техноактив" Юрченко Ю.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц контролирующих должника поступило в суд 19.03.2022 (в электронном виде).

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора подлежали применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано - 19.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Техноактив" (ОГРН 1057747447240, ИНН 7717535965) зарегистрировано 13.07.2005 (далее - Должник, Общество).

Учредителями Общества выступили - Меньшиков Леонид Николаевич, номинальная стоимость доли 10 руб. и МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ НЭЙТ ИМПЕКС.(NATHE IMPEX S.A.) (АКАРА БИЛДИНГ, ДЕ КАСТРО СТРИТ, УИКХЭМС КЭЙ 1, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА.(AKARA BLDG., 24 DE CASTRO STREET, WICKHAMS CAY I, ROAD TOWN,TORTOLA, BRITISH VIRGIN ISLANDS), номинальная стоимость доли 9 990 руб.

С 08.04.2008 по 27.06.2019 Меньшиков Л. Н. являлся генеральным директором ЗАО "Техноактив".

С 28.06.2019 по 18.05.2020 генеральным директором Общества значился Кузнецов В.В. С 19.05.2020 Кузнецов В.В. назначен ликвидатором Общества.

С 13.05.2020 МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ НЭЙТ ИМПЕКС С.А.(NATHE IMPEX S.A.) более не является учредителем, новый учредитель: физическое лицо Кузнецов В.В. доля уставного капитала 10 000,00 рублей.

Таким образом, Меньшиков Л.Н. и Кузнецов В.В. соответствуют требованиям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование привлечения Меньшикова Л.Н. конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что, в период руководства Обществом Меньшиков Л.Н. совершил действия, повлекшие уменьшение в составе ликвидного имущества Должника, а именно безосновательно перечислил на счета ООО "МиАС" денежные средства 1 580 000 руб., которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности в 2018 году.

Денежные средства являются наиболее ликвидным имуществом, поскольку являются средством расчетов и могут быть незамедлительно направлены на погашение кредиторской задолженности. Итого Меньшиковым Л.Н. перечислено на счета аффилированного лица ООО "МиАС" - 1 580 000,00 руб.

Безосновательность указанных выше перечислений подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ООО "МиАС" от 24.01.2022 по делу А40-79780/2020. Выведенные со счетов ЗАО "Техноактив" денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, возникшей в 2018-2019 г.

Цель вывода денежных средств предполагается в следующем - не допустить расходование денежных средств на погашение кредиторской задолженности, иначе это объяснить невозможно.

Доказательства намеренности действий Меньшиков Л.Н. по выводу средств и причинению убытков кредиторам перевод денежных средств на счета аффилированной компании - ООО "МИАС" (ИНН 7706669325), исходя из даты предарбитражного требования кредитора АО "СМП Банк" (отправка требований об исполнении обязательства 17.04.2019 г.), заявленного Должнику ЗАО "Техноактив" о погашении задолженности по обязательствам ООО "МиАС", следует, что перечисление средств на счета аффилированной компании Кузнецов В.В. производил после предъявления группе компаний требований о погашении задолженности; исходя из требования кредитора ФНС РФ за 2 кв. 2019 г., у Общества имелась задолженность по НДС, налогу на имущество организаций (требование кредитора прилагаю, в РТК включено). Требование кредитора включено в РТК во 2 оч. в размере 159 504,33 р., в 3 оч. (основной долг) 494 090,58 руб., пени 3 оч. - 52001,59 руб. ; исходя из требования кредитора ДГИ по Москве за Обществом числилась задолженность по аренде земельного участка с 2012 года (даже с учетом сроков исковой давности, денежные средства на счетах Общества 2018 года могли быть направлены на погашение задолженности с 2015г.г.и позже, однако направлены не были). Требование кредитора включено в РТК ЗАО "Техноактив" на сумму 921 756, 85р. (с учетом срока исковой давности), неустойка -5 488 541,70 р.

Таким образом, действия Меньшикова Л. Н. причинили существенный вред кредиторам Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

В рассматриваемом деле с учетом величины активов должника ЗАО "Техноактив" спорные платежи на общую сумму 1 580 000 руб. (менее 10% активов) крупной сделкой не являются и не могут считаться причинившими существенный вред должнику.

Верховный Суд РФ сформировал устойчивую единообразную судебную практику, согласно которой не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки) (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016).

Таким образом, общая сумма спорных платежей не является существенной для должника и не может стать основанием для возложения на Меньшикова Л.Н. субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как предусмотрено абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на контролирующее должника лицо.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что, в результате действий Меньшикова Л.Н. по выводу денежных средств, был осуществлен вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - недопустимо.

В результате неразумного действия руководителя Меньшикова Л.Н. должнику причинены убытки на общую сумму 1 580 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Меньшиковым Леонидом Николаевичем совершено действие, приведшее к возникновению убытков у должника.

Суд считает необходимым взыскать с Меньшикова Леонида Николаевича убытки в размере 1 580 000 руб. для включения в конкурсную массу ЗАО "Техноактив".

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-79839/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова Л.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-79839/20

в части привлечения Меньшикова Леонида Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Техноактив" - отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт. Взыскать с Меньшикова Леонида Николаевича в пользу ЗАО "Техноактив" убытки в размере 1 580 000 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-79839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова