Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-57903/22 по делу N А40-230492/2017

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-230492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуменюка Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40- 230492/17, вынесенное судьей Романченко И.В.,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инновации. Технологии.Сервис." бывшего генерального директора Гуменюка Р.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновации. Технологии.Сервис.",

при участии в судебном заседании:

от Гуменюка Р.А.: Кандрина Е.Г., по дов. от 01.06.2022

от ООО "Сургут-Автотранс": Назарова С.С., по дов. от 05.04.2021

в/у должника: Дьяконов М.В., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 ООО "Инновации.Технологии.Сервис." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяконов Максим Витальевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инновации.Технологии.Сервис." бывшего генерального директора должника Гуменюка Романа Александровича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.06.2022 г. привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инновации.Технологии.Сервис." бывшего генерального директора Гуменюка Романа Александровича. приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Гуменюком Р.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка о переводе долга от 31 июля 2017 г., заключенная между ООО "Инновации.Технологии.Сервис", ООО "СК "АНТРОМ" и ООО "АРАКС" не являлась основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Инновации.Технологии.Сервис", не привела и не могла привести к банкротству, поскольку совершалась в период нормальной платежеспособности Должника, характерной для регулярной финансово-хозяйственной деятельности; не была направлена на выведение активов должника с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, а совершалась исключительно с целью обеспечения интересов Должника и минимизации рисков неполучения дебиторской задолженности в связи с существенным снижением платежеспособности первоначального дебитора. На период заключения сделки о переводе долга от 31 июля 2017 г. ООО "АРАКС" обладало достаточными признаками платежеспособности.

В судебном заседании представитель Гуменюка Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что Гуменюк Роман Александрович является единственным учредителем (участником) Должника и генеральным директором Общества в период с 2013 г. по декабрь 2018 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что данным лицом в период осуществления своих полномочий, заключена сделка, в результате совершения которой произошло существенное ухудшение финансового состояния ООО "ИТС", повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, в период осуществления полномочий генерального директора Гуменюком Романом Александровичем, 31.07.2017 между должником, ООО СК "АНТРОМ" и ООО АРАКС" заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО СК "АНТРОМ" передает, а ООО "АРАКС" принимает на себя обязательство по возврату ООО "Инновации.Технологии.Сервис." задолженности ООО СК "АНТРОМ" в размере 64 084 073,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022, суд признал указанную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде трехсторонней реституции путем восстановления положения до заключения Договора о переводе долга от 31.07.2017:

- долг ООО СК "АНТРОМ" за неотработанный им аванс по Договору подряда N 10/Р от 09.02.2016 перед ООО "Инновации.Технологии.Сервис." в размере 64 084 073,06 руб.

- долг ООО "АРАКС" за неоплату поставленных ему стройматериалов по Договору поставки N б/н от 27.07.2017 перед ООО СК "АНТРОМ" в размере 64 123 053,92 руб.

Возражая против заявленных требований, Гуменюк Роман Александрович ссылался на то, что спорная сделка не являлась основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "ИТС", не привела и не могла привести к банкротству, поскольку совершалась в период нормальной платежеспособности должника, характерной для регулярной хозяйственной деятельности. Сделка не была направлена на выведение активов должника с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, а совершалась исключительно с целью обеспечения интересов должника и минимизации рисков неполучения дебиторской задолженности в связи с существенным снижением платежеспособности первоначального дебитора, на период заключения сделки ООО "АРАКС" обладало достаточными признаками платежеспособности.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора судом было установлено, что на дату совершения спорной сделки, Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 48 719 518,28 руб.:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России (ИФНС России N 29 по г. Москве) на сумму 654 448,28 руб. основного долга - во вторую очередь, 776 686,87 руб. основного долга, 36 744,44 руб. пени - в третью очередь. Задолженность образовалась на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 43246 от 26.05.2017 г., N 48267 от 29.05.2017 г., N 68835 от 20.09.2017 г., N 71555 от 23.10.2017 г., N 75048 от 27.11.2017 г., N 75049 от 27.11.2017 г.. N 76873 от 14.12.2017 г.. N 82290 от 07.02.2018 г.;

* определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "КалейдоскопСтройСервис" на сумму 17 943 714,35 руб. основного долга, 666 564,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Задолженность образовалась по договору субподряда от 04.03.2015 N П/СУБ097/2015 и подтверждена Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А41-23688/16;

* определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования НАО "Красная Поляна" 1 914 541,85 руб. основного долга. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору подряда N 1186 от 29.10.2014;

* определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФГУП "ГВСУ N 7" в размере 3 515 375 руб. основного долга, 9 965 355,60 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "ИТС", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.07.2016 N 1517187391492090942000000/1/07/2016ГУСДА/16, по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.07.2016 N 1214187382762090942000000/2/07/2016/ГУСДА/16;

* определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорого Республики Крым г. Симферополь" в размере 13 243 087,07 руб. пени, начисленной за период с 21.12.2016 г. по 06.07.2017 за нарушение должником сроков выполнения работ по контракту N 13-16/Р от 15.11.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При рассмотрении указанного спора судом было также установлено, что при совершении оспариваемой сделки ООО "Инновации.Технологии.Сервис." не получил равного встречного исполнения обязательств. У ООО "АРАКС" отсутствовала возможность погашать долг перед ООО "ИТС" по Договору о переводе долга от 31.07.2017 в размере 64 084 073,06 руб.

Суд пришел к выводу, что если бы вместо заключения спорной сделки ООО "ИТС" обратилось бы в суд о взыскании с ООО "Строительная Компания "АНТРОМ"" неотработанного аванса по Договору подряда N 10/р от 09.02.2016 г., то на ряду с другими кредиторами имело бы реальную возможность удовлетворения своих требований в ранее возбуждаемых делах о банкротстве ООО "Строительная Компания "АНТРОМ"". В результате совершения указанной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период совершения спорной сделки, контролирующим должника лицом являлся Гуменюк Роман Александрович.

Таким образом, суд согласился с доводом заявителя, что действия Гуменюк Романа Александровича, по совершению указанной сделки привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Действуя добросовестно и разумно генеральный директор ООО "Инновации.Технологии.Сервис" в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен был принять меры по взысканию с ООО СК "АНТРОМ" суммы неотработанного аванса по Договору подряда ещё 2017 году. Однако последним, мер по взысканию с ООО СК "АНТРОМ" сумм неотработанного аванса предпринято не было. А был заключён Договор о переводе долга от 31.07.2017 г. с ООО СК "АНТРОМ" на ООО "АРАКС", признанный судом недействительным.

Суммы же полученной от взыскания с ООО СК "АНТРОМ" суммы неотработанного аванса по Договору подряда полностью бы хватило для погашения всех требований кредиторов и следовательно не привело бы к возбуждению процедуры банкротства в отношении ООО "Инновации.Технологии.Сервис".

Довод апелляционной жалобы Гуменюка Р.А. основывается и на утверждении в том, что по настоящее время ООО "АРАКС" является действующей организацией и на основании этого, по его мнению, обоснованно утверждать, что в его действиях контролирующего должностного лица Должника - Гуменюка Романа Александровича, не было умысла вывести активы с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также причинить какой-либо ущерб Должнику.

Данный довод не соответствует действительности.

Регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области "22" июня 2022 г. опубликовал в "Вестнике государственной регистрации" N 24(894) сообщение N 2351 о предстоящем исключении ООО "АРАКС" (ИНН 6312165094; ОГРН 1166313131456; 443035, г. Самара, пр. Кирова, д. 255, литер Я, офис 438) из ЕГРЮЛ (по решению о предстоящем исключении N 5930 от 20.06.2022 г.) во исполнение положений ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы Гуменюка Р.А. направлены на переоценку выводов Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-230492/17-160-245"Б" от "09" июля 2021 г., Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-230492/17-160-245"Б" (N 09АП-66305/2021) от "26" января 2022 г., Постановления Арбитражного Суда Московского Округа по делу N А40-230492/17-160-245"Б" от "04" мая 2022 г. и не содержат доводов опровергающих выводы определения Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-230492/17-160-245"Б" от "30" июня 2022 г. о привлечении Гуменюка Романа Александровича к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40- 230492/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуменюка Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко