Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-47794/22 по делу N А40-226434/2019

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-226434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Имельбаева М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-226434/19 об отказе в признании недействительным перечисления денежных средств в адрес ООО "ТопТехнолоджи" и применении последствий признания сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" (ОГРН 1087746128667, ИНН 7731584925) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович (ИНН 23200467778, адрес: 450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 39, кв. 17).

20.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о признании недействительным перечисление денежных средств в адрес ООО "ТопТехнолоджи" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Имельбаев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, исключить из мотивировочной части текст.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 г. с расчетного счета должника осуществлен платеж в адрес ООО "ТопТехнолоджи" в размере 1 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный платеж должника является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пояснениям и представленным ответчиком доказательствам к возражениям на заявление, в рамках Договора N 33 от 14.06.2018года ответчик (ООО "ТопТехнолоджи") выполнил для ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" строительно-монтажные работы по устройству бассейна переливного типа по адресу: Московская область, п. Серебряные пруды, ул. Большая Луговая на сумму 2 505 655,52, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за N 1 от 31.07.2018года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за N 1 от 31.07.2018года.

Следовательно, с учетом удержанного аванса в размере 1 000 000,00 руб. 00 коп. и ген. подрядных услуг в размере 125 282 рубля 78 копеек, задолженность ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" перед ООО "ТопТехнолоджи" составляет 1 380 372 рубля 74 копейки.

Фактом подтверждения выполнения ответчиком работ также служат следующие доказательства: письма АО "ГРАЖДАНПРОЕКТ от 06 июля 2018года за N 135-2/18; от 18.07.2018года за N 149-1/18 об осмотре смонтированной чаши плавательного бассейна ФОКа по адресу: Московская область, п. Серебряные пруды, ул. Большая Луговая инженером авторского надзора Николенко П.Т., Акт испытаний прочности раствора чаши бассейна неразрушающим методом от 11.07.2018года, сопроводительное письмо б/н от 06.07.2018года о направлении Должнику исполнительной документации по объекту: ФОК с плавательным бассейном по адресу: Московская область, п. Серебряные пруды, ул. Большая Луговая, протокол испытаний N 1,2 от 20.07.2018года ООО "458 Центральная испытательная лаборатория" об испытании контрольных образцов бетона чаши бассейна, факт выполнения Ответчиком работ и принятие их Должником подтверждается соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, ООО "Монолитинвест" получило встречное равноценное исполнение обязательств от ООО "ТопТехнолоджи" в виде выполнения работ по договору. Указанная сделка не могла уменьшить стоимость или размер имущества должника.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г., вступившим в законную силу, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Бузян А.В., и о применении последствий признания сделки недействительной судом установлено, что по данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ГИР БО, сайт https://gir-bo.ru/) и ГМЦ Росстата (https://www.uks.ru/accounting report), в 2016 году активы ООО "Монолитинвест" составляли 639 386 тыс. руб., кредиторская задолженность ООО "Монолитинвест" - 616 233 тыс. руб. Чистые активы 21 767 тыс. руб., чистая прибыль 8 689 млн. руб.

Таким образом, стоимость активов ООО "Монолитинвест" в 2016 году превышала размер денежных обязательств.

Должник ООО "Монолитинест" в 2016 году не отвечал признакам неплатёжеспособности, т.к. по данным баланса за 2016 год имел чистую прибыль в размере 8 689 млн. руб.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров в 2016 году должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции критически отнесся к доводам заявителя о том, что по состоянию на 31.03.2016г.должник являлся неплатежеспособным.

Помимо этого, ООО "ТопТехнолоджи" не являлся участником должника, аффилированным или заинтересованным лицом. Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, то в силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в 2016 году.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" послужила задолженность по налоговым обязательствам Должника за период с 2013 по 2015 г., выявленная в рамках выездной налоговой проверки. Конкурсным управляющим представлено решение о привлечении к ответственности N 1289 от 29.06.2018 (л.д. 39-52).

В рамках налоговой проверки установлено, что Должник и группа подконтрольных ему лиц (ООО "РЕГИОН", ООО "НПК МОЛОТ", ООО "АЛЬБИКА", ООО "Прогресс Гарант", ООО "Вертикаль", ООО "Строительство и архитектура", ООО "ЭлитСтройАльянс", ООО "КапиталИнфо"), осуществляли действия которые были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с контрагентами и создания формального документооборота, в том числе путем вывода денежных средств из сферы налогообложения через обналичивание, путем осуществления работ на объектах силами ООО "Монолитинвест" и оплаты этих работ субподрядным организациям.

В результате указанных действий Должник привлечен к налоговой ответственности на основании Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 1289 от 29.06.2018 г., и установлена недоимка перед бюджетом в размере более 370 млн. руб.

Таким образом, в результате совершения налогового правонарушения Должником с 2013 года в бюджет не уплачено 370 963 310 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 год по состоянию 31.03.2016 размер кредиторской задолженности без учета налоговых обязательств составлял 467 732 000 руб., в то время как активы организации согласно балансу составляли 486 641 000 руб., т.е. с учетом налоговой задолженности пассивы организации превышали активы на 352 054 310 руб.

При этом конкурсный управляющий отметил, то обстоятельство, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом после совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности в период, предшествующий осуществления оспариваемой операции. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 N Ф01-1717/2021 по делу N А79-5817/2018)

Судебная коллегия соглашается с данными доводами конкурсного управляющего, однако учитывает, что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не было доказано ни причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни совершение сделки с целью причинения вреда, ни осведомленность об указанной цели ООО "ТопТехнолоджи", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-226434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Имельбаева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова