Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 13АП-28231/22 по делу N А21-8911/2013

г. Санкт-Петербург

05 октября 2022 г.

Дело N А21-8911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Окомелко И.А., доверенность от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28231/2022) Полякова Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 по делу N А21-8911/2013, принятое по заявлению Полякова Владимира Игоревича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" к Петрову Семену Васильевичу Слепчатову Владимиру Валентиновичу, Полякову Владимиру Игоревичу, Касьянцу Григорию Дмитриевичу, Бакунцеву Алексею Вадимовичу Тельнову Александру Петровичу и Иванову Владимиру Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запэлектромонтаж" конкурсным управляющим заявлено о привлечении Петрова С.В. (бывший генеральный директор должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Запэлектромонтаж".

Определением суда от 09.02.2021 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Слепчатов В.В., Поляков В.И., Г.Д. Касьянц и А.В. Бакунцев А.В.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в споре в качестве соответчика привлечен Тельнов А.П.

Определением от 14.09.2021 судом принято уточнение требований управляющего, согласно которому заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Бакунцева А.В., Петрова С.В., Тельнова А.П. и Иванова В.П., от требований к Полякову В.И., Слепчатову В.В. и Касьянцу Г.Д. управляющий отказался.

Определением суда от 26.10.2021 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022, определение суда от 26.10.2021 отменено в части, производство по заявлению в отношении Тельнова А.П. прекращено, заявление конкурсного управляющего в отношении Петрова С.В. удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Петрова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Запэлектромонтаж", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Петрова С.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Поляковым В.И. заявлено о взыскании за счет конкурсной массы ООО "Запэлектромонтаж", конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" Некревича О.П., ООО "СК "ТИТ", Петрова С.В. 482 217,44 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 ПК РФ).

Определением от 08.08.2022 суд первой инстанции взыскал с Петрова С.В. в пользу Полякова В.И. 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Поляков В.И. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, которая подтверждена подателем жалобы. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 1 статьи 110, части 2 статьи 111 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 35. Судебные расходы правомерно отнесены на лицо, злоупотребившее процессуальными правами, не в пользу которого принят судебный акт. Размер возмещения уменьшен до суммы, которую суд первой инстанции счел разумной в данной конкретной ситуации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 по делу N А21-8911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина