Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-54176/22 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.А. Косякова, С.В. Кичко, Ю.В. Середкиной, О.А. Серкиной, Хаджиевой М.И., конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" и ООО "Юмакс Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-206341/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО СК "Диамант",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Диамант"

при участии в судебном заседании:

от Д.А. Косякова, С.В. Кичко, Ю.В. Середкиной, Костюшко К.Н. - Суслов С.О. по дов. от 09.09.2021

от ГК "АСВ" - Привалов Ю.А. по дов. от 05.06.2021

от Хаджиев М.И. - Ионов П.Ю. по дов. от 14.12.2021

от Серкина О.А. - Хагов А.М. по дов. о 08.09.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО Страховая компания "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении неё введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждено ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц на сумму в размере 1 070 529 295,96 руб. и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в размере 133 868 751,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Диамант" удовлетворено частично. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Диамант" о взыскании убытков с ответчиков отказано. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Страховая компания "Диамант" привлечены Хаджиева М.И., Скворцов С.А., ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ", Косяков Д.А., Кичко С.В., Середкина Ю.В., Серкина О.А. Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Диамант" отказано.

Не согласившись с определением суда, Д.А. Косяков, С.В. Кичко, Ю.В. Середкина, О.А. Серкина, Хаджиева М.И., конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" и ООО "Юмакс Капитал" обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ответчиков Д.А. Косякова, С.В. Кичко, Ю.В. Середкиной доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представитель ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Хаджиевой М.И. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Серкиной О.А доводы апелляционной жалобы поддерживал.

ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО СК "ДИАМАНТ" указал, что возражает в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также сложившейся судебной практике по привлечению к гражданско-правовой ответственности контролировавших лиц. Считает, что суд при вынесении судебного акта пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что Левченко С.В. был контролирующим должника лицом. Указывает, что Левченко С.В. являлся председателем общего собрания участников, при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в 2015, была указана доверенность на Левченко С.В. Считает, что совладельцами страховщика в период совершения убыточных сделок являлись Кичко С.В., Костюшко К.Н., Косяков Д.А., Левченко С.В., Середкина Ю.В., Серкина О.А., ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ". Указывает, что Костюшко К.Н. являлся участником Страховой организации с долей участия 25% на дату одобрения спорных сделок, таким образом, Костюшко К.Н. как участник Общества обладал возможностью получать информацию о деятельности Общества, полагает, что суд неправомерно освободил Костюшко К.Н. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просит отменить определение в обжалуемой части.

Согласно доводам апелляционной жалобы Кичко С.В., Косякова Д.А., Середкиной Ю.В. в качестве обоснования привлечения к субсидиарной ответственности указано единственное обстоятельство - одобрение общим собранием участников ООО СК "Диамант" сделки по реализации доли в уставном капитале ООО "ТЕХПРОМСТРОИ". Конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО СК "Диамант" от 03.05.2018 года N 03/05/18 из текста которого не следует, что общим собранием участников ООО СК "Диамант" принималось решение о реализации доли в уставном капитале ООО "ТЕХПРОМСТРОИ", принадлежащей ООО "Диамант", в пользу ООО "ОРИКС" - лица, у которого отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "ОРИКС" как возможный покупатель доли в указанном протоколе не упоминается. Вопрос о продаже доли в пользу ООО "ОРИКС" на рассмотрение собрания не выносился, решение по указанному вопросу не принималось. Судом первой инстанции не принято во внимание, что решение общего собрания участников ООО СК "Диамант", выраженное в представленном конкурсным управляющим протоколе от 03.05.2018 года N 03/05/18, является ничтожным, поскольку не удостоверено в нотариальном порядке, а также отсутствует единогласное решение участников ООО СК "Диамант" об удостоверении протокола от 03.05.2018 года N 03/05/18 в ином порядке, отличном от удостоверения протокола нотариусом, что влечет за собой ничтожность решения, выраженного в указанном протоколе. Полагает, что судом безосновательно оставлено без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств. Просит отменить обжалуемое определение.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Юмакс Капитал", определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности является незаконным и подлежит отмене, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, суд ошибочно посчитал, что действия ООО "Юмакс Капитал" по одобрению сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Техпромстрой" существенно ухудшили финансовое положение должника и в результате чего впоследствии повлекли его банкротство.

Согласно доводам апелляционной жалобы Хаджиевой М.И. судом первой инстанции при принятии определения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (в части неустановления роли каждого ответчика по воздействию на финансовое положение должника); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (в части привлечения Хаджиевой М.И. к субсидиарной ответственности вопреки тому, что в период занятия ей должности генерального директора положение должника являлось финансово-благополучным и без признаков банкротства, а также при отсутствии обстоятельства невозможности полного погашения требований кредиторов); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (в части отсутствия выводов суда о том, как совершенные Хаджиевой М.И. не являющиеся существенными сделки ухудшили финансовое положение должника и повлекли его банкротство). Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения, повлекшие принятие незаконного решения о привлечении Хаджиевой М.И. к субсидиарной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы Серкиной О.А., она не являлась контролирующим должника лицом, являлась директором должника только до октября 2013, она не относится к контролирующим должника лицам. В период исполнения обязанностей заместителя директора она не заключала сделки от имени должника, управленческие решения не принимала, считает, что не может быть отнесена к числу контролирующих лиц. Также Серкина О.А. являлась участником должника с долей 47,36% до 08.12.2017. Доказательств какого-либо влияния со стороны Серкиной О.А. в материалах спора нет, также Серкина О.А. не являлась выгодоприобретателем. Вред от внесения объекта в уставный капитал отсутствовал, поскольку должник стал участником дочернего общества с долей 99,4%. Указывает также, что не имеет отношения к ООО "Исида". Соответственно указанный эпизод причинения вреда не может являться основанием для взыскания убытков с Серкиной О.А. или привлечения к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что возможность привлечь выгодоприобретателя по сделке к субсидиарной ответственности появилась после вступления в законную силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

Признавая заявление обоснованным частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Страховая компания "Диамант" Хаджиевой М.И., Скворцова С.А., ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ", Косякова Д.А., Кичко С.В., Середкиной Ю.В., СеркинойО.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Оценивая доводы ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в рамках рассмотрения спора была проведена экспертиза, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Хаджиева М.И. являлась генеральным директором ООО "СК "Диамант" в период с 30.06.2014 по 30.11.2017; Скворцов С.А. являлся генеральным директором с 01.12.2017 по 28.06.2018; Левченко С.В. являлся генеральным директором и участником мажоритарного участника ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ", председателем общего собрания участников; ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" являлось участником с долей 52,64% до 08.12.2017; Серкина О.А. являлась участником с долей 47,36% до 08.12.2017; Костюшко К.Н. являлся участником с долей 25% с 08.12.2017; Косяков Д.А. являлся участником с долей 18,64% с 19.02.2018; Кичко С.В. являлся участником с долей 25% с 19.02.2018; Середкина Ю.В. являлась участником с долей 25% с 08.12.2017 г., 31,36% с 19.02.2018 г.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" о том, что Левченко С.В. и Костюшко К.Н. относятся к числу лиц, контролирующих должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды исполнения обязанностей генерального директора Левченко С.В. не позволяют признать контролирующим должника лицом, а Костюшко К.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не подписывал протокол.

Конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" полагает, что Костюшко К.Н. как участник Общества обладал возможностью получать информацию о его деятельности, и при обычной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о заключенных обществом сделках, однако в установленный законом срок не принял решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании спорных сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" полагает, что в период убыточных сделок совладелец ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" Левченко С.В. являлся председателем Общего собрания участников, а также по данным выписки из ЕГРЮЛ при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в 2015 г., была указана доверенность на Левченко С.В.

Доводы конкурсного управляющего ошибочны, поскольку из материалов дела следует, что Левченко С.В. являлся руководителем ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" с 01.07.2008 г. по 05.05.2017, а также председателем общего собрания участников.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 309-ЭС20-22947 по делу N А76-8624/2018).

В рассматриваемом случае в отношении Левченко С.В. отсутствуют сведения, что указанный ответчик осуществлял фактический контроль над должником.

Материалами дела подтверждается, что он являлся руководителем ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" с 01.07.2008 г. по 05.05.2017, а также председателем общего собрания участников, каких-либо доказательств, что Левченко С.В. был каким-то образом вовлечен в процесс управления должником ООО СК "Диамант", принимал существенные деловые решения относительно деятельности должника, не имеется. Сведения о доверенности, датированной 2015 годом, относятся к косвенным доказательствам, и не подтверждают возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Что касается и Костюшко К.Н., то сам по себе довод о том, что он имел возможность получать информацию о деятельности должника и при обычной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о заключенных обществом сделках, не является достаточным для привлечения Костюшко К.Н. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что указанное лицо совершило действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), то есть такие, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Оценивая доводы об участии Костюшко К.Н. в подписании протокола Общего собрания участников ООО СК "Диамант" от 03.05.2018 года N 03/05/18, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он был предупрежден арбитражным судом.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что Костюшко К.Н. не подписывал протокол общего собрания участников ООО Страховая компания "Диамант" N 03/05/18 от 03.05.2018.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов суд первой инстанции признал заключение надлежащим доказательством по делу, а также положил выводы эксперта в основу судебного акта.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно принял во внимание анализ финансового состояния должника за период с 30.09.2016 по 14.11.2018 гг., расчет достаточности/недостаточности имущества и выявленную недостаточность средств должника для покрытия его обязательств в период существенного ухудшения финансового положения с 31.12.2017 по 14.11.2018 гг., что ущерб должнику в период с 03.04.2017 по 28.06.2018 гг. юыл причинен совокупностью сделок.

При этом основным доводом конкурсного управляющего являлось то, что существенное ухудшение финансового положения должника и показателя достаточности/недостаточности имущества было обусловлено тем, что с 31.12.2016 по 31.03.2018 гг. убыточной деятельностью должника является вхождение в состав участников технической компании ООО "Техпромстрой"; переуступкой не переоцениваемых прав требования в пользу технической компании ООО "ИСИДА"; отражением фиктивной дебиторской задолженности страхового агента ООО "СТАТУС", а также с 31.03.2018 по 30.06.2018 гг. увеличением технической дебиторской задолженности ООО "ИСИДА" в результате передачи не переоцениваемых прав требований к ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ", отражением фиктивной дебиторской задолженности страхователя ООО "КОРЛЕОН", приобретением объектов недвижимости у Басовой С.И. без встречного исполнения, а также доформированием резервов временной администрацией Банка России.

Судом установлено, АО "СХ "ГРАНТ" является взаимосвязанной с должником компанией, поскольку член Совета директоров и генеральный директор АО "СХ "ГРАНТ" Серкина О.А. до 08.12.2017 являлась участником должника с долей участия 47.36%, а в период с 17.10.2012 по 30.06.2014 гг. являлась генеральным директором должника.

Между должником и АО "СХ "ГРАНТ" 07.07.2017 заключен договор купли - продажи N 29, согласно которому АО "СХ "ГРАНТ" продал должнику жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 29.

Далее стороны расторгли договор купли-продажи N 29 от 07.07.2017 г. соглашением о расторжении N 29 от 23.11.2017, 12.12.2017 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к АО "СХ "ГРАНТ".

При этом денежные средства перечислены в счет оплаты после расторжения договора.

Судом установлено, что в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, должнику причинены убытки в размере 1 175 000,00 руб., данное соглашение о расторжении договора купли-продажи N 29 от 23.11.2017 было подписано со стороны должника генеральным директором Хаджиевой М.И.

Также, судом первой инстанции установлено, что в результате заключения договора уступки от 16.01.2018 с ООО "ИСИДА", который был подписан со стороны должника генеральным директором Скворцовым С.А., в пользу не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИСИДА" переданы права требования к АО "СХ "ГРАНТ" по оплате приобретенных прав требования по договорам участия в долевом строительстве, чем должнику причинены убытки в размере 25 100 000,00 руб.

Судом установлено, что ряд заключенных ООО Страховая компания "Диамант" договоров уступки были признаны недействительными в рамках дела N А40-206341/18 и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО СК "Диамант" в правах участника по договорам долевого строительства.

Судом принято во внимание, что договор уступки прав требования от 22.06.2018 г. подписанный со стороны должника генеральным директором Скворцовым С.А. уступал права требования к ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ" в пользу не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности компании, ликвидная задолженность в размере 12 950 000,00 руб. ООО "ИСИДА".

Общее собрание участников должника приняло решение, оформленное протоколом от 03.04.2017 г., о вхождении ООО Страховая компания "Диамант" в уставный капитал ООО "Техпромстрой", размер вклада оценен профессиональным оценщиком в 17 928 тыс. руб., что составило 99,4% доли в уставном капитале ООО "Техпромстрой".

Эта сделка о вступлении в состав участников ООО "Техпромстрой" и внесении в уставный капитал дополнительного имущественного вклада была одобрена Общим собранием участников в следующем составе: ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ", Серкиной О.А., в присутствии генерального директора должника Хаджиева М.И., что оформлено протоколом Общего собрания участников Страховщика от 03.04.2017 N 03/04/2017.

Последующая сделка о реализации доли в уставном капитале ООО "Техпромстрой" одобрена Общим собранием участников в следующем составе: Косяков Д.А., Кичко С.В., Середкина Ю.В., оформлена протоколом Общего собрания участников Страховщика от 03.05.2018 N 03/05/18.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент вхождения в состав ООО "Техпромстрой" компания имела признаки не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности компании, уставный капитал которой в дальнейшем представлен переданным ООО СК "Диамант" ликвидным активом, указанная сделка не имела экономического смысла для ООО СК "Диамант", что обладает признаками вывода активов должника, обратное ответчиками не доказано.

Судом первой инстанции приняты во внимание оспоренные конкурсным управляющим сделки, в частности определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-206341/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020, признаны недействительными сделками договоры аренды транспортных средств N 001/0618 и N 002/0618 между должником и ООО "Центр поддержки строительных организаций", в удовлетворении остальных требований отказано, оспоренные договоры подписаны со стороны должника генеральным директором Скворцовым С.А.

Также оспорен договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2018 б/н, заключенный между должником и Басовой С.Н., определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-206341/18 требования были удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2018 б/н подписан со стороны должника генеральным директором Скворцовым С.А.

Судом первой инстанции оценены договоры возмездного оказания услуг от 10.11.2017 и 13.11.2017 с ООО "Новый страховой стандарт" и ИП Клюевым А.И., подписанные со стороны должника генеральным директором Хаджиевой М.И., а также договоры возмездного оказания услуг в период с 01.12.2017 по 21.02.2018, соглашения направленные на частичное прекращение обязательств зачетом, датированные в период с 16.01.2018 по 28.06.2018, которые подписаны со стороны должника генеральным директором Скворцовым С.А.

Договор возмездного оказания услуг N 06-02/2018 от 06.02.2018, подписанный со стороны должника генеральным директором Скворцовым С.А., заключенный между должником и ООО "Страховой Дом "ЕВРОГАРАНТ", был признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-206341/18, вышестоящими инстанциями оставлен без изменения.

Таким образом, судом установлено, что Хаджиева М.И., Скворцов С.А., ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ", Серкина О.А., Косяков Д.А., Кичко С.В., Середкина Ю.В. являлись контролирующими должника лицами, совершили сделки в пользу взаимосвязанных и аффилированных с должником лиц, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в данном случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно - Хаджиеву М.И., Скворцова С.А., ООО "ЮМАКС КАПИТАЛ", Косякова Д.А., Кичко С.В., Середкину Ю.В., Серкину Ю.В.

В соответствии с положениями ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.

Так, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Законодатель прямо указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если сделка довела до банкротства, явилась ее причиной, что совершены действия (бездействия), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что и было доказано в рассматриваемом случае.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рассматриваемом случае доказана, поскольку ответчиками заключен целый ряд сделок, которые довели до банкротства.

Ссылка Серкиной О.А. на невозможность привлечения её к субсидиарной ответственности по причине сроков принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, ошибочны, поскольку Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался (напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015), что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 309-ЭС20-22947 по делу N А76-8624/2018).

Доводы Серкиной О.А. о том, что она являлась заместителем директора, основанием для освобождении от субсидиарной ответственности не являются, поскольку данная должность является руководящей, под признаки, указанные в п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подпадает, поскольку наделяет лицо правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Доводы Хаджиевой М.И. ошибочны, поскольку материалами дела подтверждается подписание убыточного для должника договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что существенное ухудшение финансового положения ООО Страховая компания "Диамант" и как следствие, признание несостоятельным (банкротом) произошло именно в результате неправомерных действий (бездействия) контролировавших должника лиц по заключению целого ряда убыточных сделок, по перечислению денежных средств третьим лицам в отсутствие на то правовых оснований.

Контролирующие должника лица могли, но не приняли мер для того, что бы оградить должника от приобретения низколиквидных активов по завышенной цене, от безосновательного перечисления денежных средств должника, от приобретения и отчуждения активов без предоставления равноценного встречного исполнения, а также от замещения ликвидной дебиторской задолженности аффилированных к должнику лиц на заведомо невозвратную, как следствие от убытков понесенных в результате совершения сделок.

Поскольку события, вменяемые ответчикам, были конкурсным управляющим доказаны, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.А. Косякова, С.В. Кичко, Ю.В. Середкиной, О.А. Серкиной, Хаджиевой М.И., конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" и ООО "Юмакс Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов