Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 15АП-14113/22 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

04 октября 2022 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от Капанадзе Теймураза Дижоновича: представитель по доверенности от 09.12.2021 Орлова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу N А53-35720/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника - Малинен Ирины Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат",

ответчик: Капанадзе Теймураз Дижонович,

третье лицо: Капанадзе Давид Дижонович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - ООО "НРК") - Малинен Ирина Николаевна с заявлением о признании договора купли-продажи N 02 от 25.11.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Капанадзе Теймураза Дижоновича в конкурсную массу транспортного средства SHANTUI SL30 W, 2013 г.в., заводской номер SL30AA1001956.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Капанадзе Теймураз Дижонович (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капанадзе Давид Дижоновоич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Малинен Ирина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 14.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что покупателем спорного транспортного средства не доказан факт оплаты по договору. Анализ банковских выписок показал, что бывшим руководителем ООО "НРК" Мних И.Н. полученные в кассу 1 500 000 рублей не перечислялись на банковский счет, сопоставимые поступления на счет также отсутствуют. Конкурсный управляющий обращает внимание, что в период реализации транспортного средства, у ООО "НРК" имелись неисполненные текущие обязательства перед работниками по выплате заработной платы. У конкурсного управляющего также отсутствуют сведения о погашении заработной платы руководителем ООО "НРК" перед работниками из средств, полученных от реализации спорного транспортного средства. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо доказательства получения 1 500 000 рублей ООО "НРК" по спорной сделке и их распределению между кредиторами ООО "НРК", включая работников, перед которыми на дату сделки имелась задолженность по выплате заработной плате на сумму 586 386,43 рублей, которая не выплачивалась с марта 2019 года. Предоставленные со стороны ответчика доказательства в подтверждение оплаты приобретенного транспортного средства, не нашли свое отражения в бухгалтерской отчетности ООО "НРК", а также оформления финансовых документов подлежащих обязательному хранению и предоставлению в налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "НРК" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 25.11.2019 между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (продавец) и Капанадзе Теймуразом Дижоновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (представленного конкурсным управляющим) стоимость автомобиля определена в сумме 1 250 000 рублей.

При этом конкурсным управляющим установлено отсутствие встречного предоставления по спорной сделке, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Уполномоченный орган является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, в связи с этим вправе самостоятельно оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.12.2018, оспариваемая сделка совершена 25.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, а также представленных доказательств Ростовоблтехнадзора, 25.11.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N 2, по условиям которого ООО "НРК" продало, а Капанадзе Т.Д. приобрел транспортного средства SHANTUI SL30 W, 2013 г.в., заводской номер 8Ь30АА1001956, стоимостью 1 500 000 рублей (пункты 2.1 договора).

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве (10.12.2018), в связи с чем, наличие признаков несостоятельности у должника по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (25.11.2019) признает доказанным.

Вместе с тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной сделок - Капанадзе Т.Д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, стоимость спорного транспортного средства на предмет равноценности заявителем не оспаривается, такие доводы не заявлены.

Согласно доводов конкурсного управляющего, денежные средства от спорной сделки должнику не поступили, ввиду чего конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления.

В то же время, в качестве доказательств встречного предоставления ответчиком в материалы дела предоставлен подлинник спорного договора купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 26.11.2019 на сумму 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 93-95).

Указанные доказательства судом приняты как относимые и допустимые доказательства, о фальсификации указанных доказательств конкурсным управляющим должника не заявлено.

Конкурсный управляющий должника в суд апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, о фальсификации указанных доказательств также не заявил, следовательно, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств в обоснование требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, фффилировнность сторон оспариваемых договоров судом не установлена, более того, доводы об аффилированности не заявлены.

Как указано конкурсным управляющим, из полученных документов от бывшего руководителя должника невозможно установить поступление денежных средств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции дополнительно исследован вопрос наличия финансовой возможности ответчика на совершение спорной сделки.

Как следует из пояснений ответчика, и подтверждается материалами дела, денежные средства для приобретения спорного транспортного средства предоставлены ответчику третьим лицом Капанадзе Давидом Дижоновичем (брат ответчика), что подтверждено оригиналом расписки от 19.11.2019.

При исследовании финансовой возможности третьего лица на предоставление ответчику денежных средств для приобретения спорного имущества, судом установлено, что Капанадзе Д.Д. (третье лицо, предоставившее денежные средства ответчику) зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя (ИН615015965780, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 22.06.2012). Вид деятельности Капанадзе Д.Д. Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД - 43.99).

Согласно представленной налоговой отчетности Капанадзе Д.Д. подтверждается наличие денежных средств в заявленном размере для предоставления ответчику (брату) с целью приобретения спорного транспортного средства (т.д.1, л.д.129-131).

Также третьим лицом предоставлены в материалы дела выписки из ЕГРН и справка ГИБДД которыми подтверждается, что денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, не были потрачены на приобретение иного имущества.

В части приобретения третьим лицом транспортного средства Лада Нива 4х4 -31.03.2020, судом принято во внимание разрыв во времени указанной сделки, а также наличие кредитного обязательства для целей приобретения указанного автомобиля Лада Нива 4х4.

Обстоятельства приобретения, равно как и цель приобретения спорного транспортного средства, подробно описаны ответчиком в пояснениях от 12.05.2022 (т.д.1, л.д.137-138) и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Судом также установлено, что для ответчика и третьего лица (брата ответчика) выполнение строительных работ и оказание услуг с помощью специальной строительной техники является основным видом деятельности, кроме спорного транспортного средства у них имеются и иные транспортные средства, что конкурсным управляющим также не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта встречного предоставления по спорной сделке на сумму 1 500 000 рублей.

При этом разные договоры купли продажи, имеющиеся у должника и представленный в регистрирующий орган, с ценой 1 250 000 рублей и с ценой 1 500 000 рублей сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности сделки.

Согласно представленных доказательств, стоимость спорного транспортного средства по спорной сделке фактически составила 1 500 000 рублей, которые и внесены ответчиком в кассу должника. В отсутствие признаков аффилированности должника и ответчика и при наличии подлинников платежных документов и договора, о фальсификации которых не заявлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных в материалы обособленного спора доказательствах, следовательно, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего. Факт того, что должник ненадлежаще оформил бухгалтерские и кассовые документы, не оприходовал и не внес на расчетный счет фактически поступившие в кассу должника денежные средства,, не может расцениваться как злоупотребление со стороны ответчика, не может иметь негативных последствия для ответчика. Между тем, указанные обстоятельств могут явиться основанием для обращения с требованием о взыскании убытков или привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц, контролирующих деятельность должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2017, баланс должника составлял 655 905 000,00 рублей.

То есть оспариваемая сделка составляет всего 0,2% от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении хозяйствующим субъектом обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка совершена между независимыми лицами при условии равноценного встречного предоставления, ввиду чего оснований для признания спорной сделки недействительной у суда не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу N А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов