Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 04АП-5342/21 по делу N А19-7763/2021

г. Чита

7 октября 2022 г.

Дело N А19-7763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А19-7763/2021 по иску Акционерного общества "Руснедра" (ОГРН 1133850044756, ИНН 3811173810) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1077761581523, ИНН 7705813914) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

временного управляющего Маркова Виктора Константиновича (г. Саратов): не было;

Захаровой Натальи Степановны (Иркутская область): не было;

Сидненко Василия Васильевича (г. Иркутск): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "Руснедра", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ООО "Техсервис" о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 в размере 45 172 748 руб. 28 коп., неустойки в размере 18 565 999 руб. 57 коп

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования АО "Руснедра" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 172 748 руб. 28 коп. - основной долг; в остальной части иска отказано.

ООО "Техсервис" 11.07.2022 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-7763/2021 путем сальдирования взаимных обязательств сторон по договору на выполнение комплекса горных работ от 03 августа 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" и акционерным обществом "Руснедра", а также признать исполненным обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-7763/2021 полностью, в сумме 44 294 010 руб. - основной долг.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявление.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы, что сальдированные является зачетом встречных требований.

Исполнение решения суда путем сальдирования взаимных обязательств правомерно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Захарова Н.С. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая ООО "Техсервис" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-7763/2021, правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 по делу N А40-288975/2019 с АО "Руснедра" в пользу ООО "Техсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45 172 748 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по настоящему делу, с ООО "Техсервис" в пользу АО "Руснедра" взыскан основной долг в размере 45 172 748 руб. 28 коп.

Действительно, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее. Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20).

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, сумма 45 172 748 руб. 28 коп. включена в реестр требований кредиторов должника АО "Руснедра" (дело N А19-7451/2020).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 АО "Руснедра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Руснедра" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Марков В.К.

Статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ч.8).

Принимая во внимание, что сумма, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-288975/19 с истца в пользу ответчика в размере 45 172 748 руб. 28 коп. включена в реестр требований кредиторов должника АО "Руснедра" (дело N А19-7451/2020), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что у него отсутствуют правовые основания в рамках настоящего спора для зачета сальдо взаимных обязательств истца и ответчика по договору от 03.08.2018, данный зачет может быть произведен только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "11" августа 2022 года по делу N А19-7763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов