Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 15АП-16680/22 по делу N А32-24381/2021

город Ростов-на-Дону

06 октября 2022 г.

дело N А32-24381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Николаев А.В. по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Комфортстройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-24381/2021

по иску индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича (ОГРНИП 316236700069921 ИНН 231711751113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстройиндустрия" (ОГРН 1152366010224 ИНН 2320235252)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунов Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтройИндустрия" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по договорам займа 2016 - 2019 годов в размере 82 841 724 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы штраф за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 в размере 29 036 141 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 339 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции 22.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил штраф в отсутствие со стороны общества доказательств чрезмерности. По мнению истца, судом первой инстанции применены нормы о моратории, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2002 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и в Федеральном законе от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), не подлежащие применению, поскольку о применении моратория ответчик не заявлял. Считает, что мораторий применяется только на подачу заявлений о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец заявляет исковые требования в статусе индивидуального предпринимателя, но при этом в договорах беспроцентного займа истец указан как физическое лицо. Вывод суда первой инстанции о сроках возврата займов неверен, суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия согласия супруги истца для заключения договоров беспроцентного займа. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика в отношении злоупотребления истцом своим правами, в том числе по заключению мирового соглашения.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, о которых стало известно ответчику после вынесения решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В ходатайстве не раскрыты доказательства, которые ответчик намерен представить апелляционному суду. При этом апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 16.09.2022 и до даты судебного заседания (04.10.2022) у ответчика было достаточно времени для предоставления пояснений и соответствующих доказательств при наличии таковых, чего сделано не было.

Кроме того, представление документов, о которых, как сам указывает ответчик, стало известно после вынесения оспариваемого решения, само по себе исключает возможность их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент разрешения спора судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 2016 по 2019 годы на расчетный счет ответчика и в кассу общества перечислены денежные средства на общую сумму 60 657 683 рублей 40 копеек в качестве заемных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается договорами займа, приходными кассовыми ордерами, листами кассовых книг, квитанциями о внесении средств на счет в банке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-2246/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 56 357 000 рублей по спорным договорам займа.

Невыполнение ответчиком обязательств по договорам в части своевременного возврата займов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 86 675 207 рублей (с учетом уточнения), в том числе за период с 19.04.2018 по 09.08.2022 по договорам займа, заключенным в 2016 году в размере 67 324 400 рублей, за период с 19.04.2018 по 09.08.2022 по договорам N N 01-17, 02-17, 03-17, 04-17 в размере 13 055 900 рублей, за период с 01.01.2019 по 09.08.2022 по договорам N N 04/1-17, 04/2-17, 05-17, 06-17 в размере 5 000 800 рублей, за период с 01.01.2020 по 09.08.2022 по договорам займа, заключенным в 2018 году в размере 1 147 857 рублей, за период с 01.01.2021 по 09.08.2022 по договорам займа, заключенным в 2019 году в размере 146 250 рублей.

Доводы ответчика о том, что срок по возврату договоров займа наступил 31.12.2017, а срок исковой давности для взыскания задолженности истек 31.12.2020, тогда как с иском истец обратился 19.05.2021, не принимаются в ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск исковой давности, по мнению ответчика, срок по возврату денежных средств по договорам займа за 2016, 2017 году наступил 31.12.2017, а срок исковой давности для взыскания штрафа истек 31.12.2020, тогда как истец обратился в суд с иском 03.06.2021.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, предпринимателем исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 19.05.2021, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте (т 1, л.д. 101).

Как установил суд первой инстанции, исходя из условий договоров от 19.07.2016 N 8-16, от 20.07.2016 N 5-16, от 28.09.2016 N 9-16, от 10.10.2016 N 10-16, от 15.11.2016 N 11-16, от 08.12.2016 N 12-16, от 12.12.2016 N 13-16, от 24.12.2016 N 14-16, от 18.01.2017 N 01-17, от 25.01.2017 N 02-17, от 01.02.2017 N 03-17, от 16.03.2017 N 04-17, заемщик обязался возвратить сумму займа траншами в срок не позднее 31.12.2017.

По договорам от 30.03.2017 N 04/1-17, от 14.04.2017 N 04/2-17, от 27.04.2017 N 05-17, от 16.05.2017 N 06-17 заемщик обязался возвратить сумму займа траншами в срок не позднее 31.12.2018.

Таким образом, по договорам займа за 2016 год и частично за 2017 год срок исковой давности для взыскания задолженности истек 31.12.2020, а по остальным договорам займа за 2017 год (N N 04/1-17, 04/2-17, 05-17, 06-17) срок исковой давности истек 31.12.2021.

Судами в рамках дела N А32-2246/2021 сделан вывод о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 30 календарных дней, а срок исковой давности истек только 30.01.2021.

Суды, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по спорным договорам в размере 56 357 000 рублей, установили, что требование о взыскании суммы основного долга по спорным договорам, предъявлено в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании штрафа считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска об его взыскании, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, срок возврата по договорам от 19.07.2016 N 8-16, от 20.07.2016 N 5-16, от 28.09.2016 N 9-16, от 10.10.2016 N 10-16, от 15.11.2016 N 11-16, от 08.12.2016 N 12-16, от 12.12.2016 N 13-16, от 24.12.2016 N 14-16, от 18.01.2017 N 01-17, от 25.01.2017 N 02-17, от 01.02.2017 N 03-17, от 16.03.2017 N 04-17, установлен не позднее 31.12.2017.

Однако, с учетом приведенных норм, принимая во внимание, что исковое заявление подано 19.05.2021 (от указанной даты надлежит 3 года и 30 календарных дней в ретроспективу - в связи с приостановлением течения срока исковой давности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа по договорам займа за 2016 год и частично за 2017 год (N N 01-17, 02-17, 03-17, 04-17) с 19.04.2018 заявлены в пределах срока исковой давности.

По договорам за 2017 год (N N 04/1-17, 04/2-17, 05-17, 06-17) срок возврата денежных средств установлен не позднее 31.12.2018, с учетом обращения в суд с требованием 19.05.2021, срок исковой давности не пропущен.

Также срок исковой давности не пропущен по договорам от 10.01.2018 N 1 на сумму 1 200 000 рублей, от 18.04.2018 N 2 на сумму 7 000 рублей, по которому срок возврата по договорам предусмотрен 31.12.2019, от 13.05.2019 N 1 на сумму 250 000 рублей, по которому срок возврата предусмотрен 31.12.2020.

Как предусмотрено пунктом 4.2 спорных договоров в случае невозврата суммы займа или его части в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком факт своевременного возврата денежных средств не доказан.

Истцом представлен расчет размера штраф за период с 19.04.2018 по 09.08.2022.

Проверив представленный истцом период и расчет штрафа, суд первой инстанции, суд первой инстанции установил, что заявляя сумму штрафов по 09.08.2022, истец не учел положения пункта 1 Постановления N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Требования о взыскании штрафа до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлено, период определен датой 09.08.2022.

Суд отказал в удовлетворении требований с 01.04.2022 по 09.08.2022 как поданных преждевременно. Суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 по делу N А32-23837/2021.

Судом первой инстанции произведен перерасчет штрафа за период с 19.04.2018 по 31.03.2022, согласно которому сумма штрафа составила 79 348 797 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции норм, содержащихся в Постановлении N 497 и в Законе N 127-ФЗ, поскольку о применении моратория ответчик не заявлял, как основанные на непонимании истцом норм материального права.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория.

Суд может самостоятельно проверить, относится ли должник к одной из категорий, определенных Постановлением N 497, в силу общедоступности таких сведений.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021 по делу N А07-13697/2020).

Заявитель жалобы указывает на невозможность применения моратория в настоящем деле, поскольку мораторий применяется только на подачу заявлений о несостоятельности (банкротстве).

Такая позиция истца признается апелляционным судом юридически неверной, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В Постановлении N 497 указан единственный отдельный вид экономической деятельности, в отношении которого мораторий не распространяется - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОВЭВД 41.20), которую осуществляет ответчик, подпадает под действие моратория, установленного Постановлением N 497.

Сведения о том, что ответчик осуществляет деятельность застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов, отсутствуют.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Суд апелляционной инстанции также считает, что общество имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки (36,5% годовых), а также то, что сумма штрафа, предъявленная ко взысканию, значительно превышает сумму основного долга (размер штрафа больше основного долга более чем в 1,5 раза), отсутствие со стороны истца доказательств несения значительных расходов и убытков, пришел к верному выводу об уменьшении размера штраф за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 до 29 036 141 рубля 27 копеек исходя из двойной ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказано.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного снижения штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленный размер штрафа в 1,5 раза превышает сумму основного долга.

Понятие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение его взыскиваемого размера является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности сумму штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого штрафа.

При наличии указанных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о нарушении правил о компетенции не принимается судом апелляционной инстанции. На момент предоставления займа и обращения в арбитражный суд истец являлся зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда. При этом денежные средства предоставлялись в предпринимательских целях.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего документального подтверждения, на основании чего не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат. Проект мирового соглашения, представленный обществом в электронном виде, не содержит отметок предпринимателя, печать и подпись истца на данном проекте отсутствует. Истец не выражал согласие на заключение мирового соглашения. При этом мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2022 N Ф08-5018/2022 по делу N А32-2246/2021 с участием тех же сторон.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-24381/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова