Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 02АП-7879/22 по делу N А31-1912/2022

г. Киров

07 октября 2022 г.

Дело N А31-1912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя Корсакова В.Н. - Контиева А.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корсакова Валентина Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2022 по делу N А31-1912/2022

по заявлению Корсакова Валентина Николаевича, г.Кострома об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Кораблева Ивана Михайловича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Корсаков Валентин Николаевич (далее также заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 2 619 995 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов Кораблева Ивана Михайловича (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2022 включено требование Кораблева Ивана Михайловича в размере 750 000 руб., из которых 500 000 руб. основной долг и 250 000 проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов Кораблева Ивана Михайловича, в остальной части требований отказано.

Корсаков Валентин Николаевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2022 но делу N A31-1912-1/2022 и включить требования Корсакова Валентина Николаевича в размере 2 619 996 руб., из них 500 000 руб. - сумма основного долга, 2 075 886 руб. - проценты на сумму займа, 44 000 руб. - проценты на сумму долга, в третью очередь реестра требований кредиторов Кораблева Ивана Михайловича.

Заявитель жалобы указывает, что определение одного размера процентов за пользование займом на срок займа, а в случае не возврата займа установление уменьшенного размера процентов не соответствует устоявшейся практике и обычаям. Напротив - на срок займа определяется плата за пользование деньгами, а в случае несвоевременного возврата проценты продолжают начисляться в том же размере или их размер увеличивается. В данном случае за месяц займа пропорциональный размер установленной ставке или иначе - сумме в 250 000 руб. за месяц использования суммой 500 000 руб. соответствует 50 % в месяц. Из расписки прямо следует, что заем не является беспроцентным, так как в ней определены проценты через указание суммы за определенный срок использования займом (ст. 809 ГК РФ). Тем самым, из расписки следует, что сторонами определен размер процентов пропорционально 250 000 руб. в месяц или 50 % в месяц, что соответствует 600 % годовых, обратного не оговорено. Кроме того в расписке отсутствует фраза, что проценты ограничены суммой 250 000 руб., например такой как "оплачиваются проценты не более чем в сумме 250 000 руб." или фраз с подобным содержанием. Также суд первой инстанции не выяснял волю Корсакова В.Н., единственного участника сделки, обеспечившего явку в судебное заседание. Фактически его воля при предоставлении займа определялась исходя из заверений должника о возврате займа через месяц, и не была направлена на предоставление займа на более длительный срок по сниженным процентам за пользование им. Требуемые к взысканию проценты за пользование займом (50 % в месяц) подтверждаются и последующими действиями - финансовый управляющий должником поддержал требуемую к взысканию сумму, а должник, надлежаще уведомленный о содержании требований и судебном заседании по их рассмотрению, не возражал относительно размера заявленных требований. Также апеллянт считает, что судом необоснованно не применены положения статей 395 и 811 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ при невозврате займа на сумму займа независимо от начисления процентов на сумму займа также подлежат начислению проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России. Также не соответствует существу заявления, а, следовательно, и обстоятельствам дела включение в реестр требования Кораблева И.М., поскольку заявителем требования являлся Корсаков В.Н. и, соответственно, должны быть рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов Кораблева И.М. требования Корсакова В.Н.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя кредитора, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить определение суда, удовлетворить требования в отказанной части.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кораблевым И.М. Корсакову В.Н. была выдана расписка от 17.08.2021 о получении от последнего денежных средств в качестве займа в сумме 500 000 руб. Согласно указанной расписке Кораблев И.М. обязался возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. и оговоренные проценты в размере 250 000 руб. в срок не позднее 16.09.2021.

Между тем денежные средства возвращены не были.

Определением суда от 03.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 Кораблев Иван Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

20.06.2022 Корсаков Валентин Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, включил требование Кораблева Ивана Михайловича в размере 750 000 руб., из которых 500 000 руб. основной долг и 250 000 проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов Кораблева Ивана Михайловича, в остальной части требований отказал.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем случае, апеллянт оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника заявленных в полном объеме процентов за пользование займом и процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно включения в реестр требований кредиторов 500 000 руб. основного долга и 250 000 руб. процентов сторонами не заявлялось.

Как отмечалось ранее, распиской от 17.08.2021 Кораблев И.М. обязался возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. и оговоренные проценты в размере 250 000 руб. в срок не позднее 16.09.2021.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий выданной должником расписки, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами начисления процентов на сумму займа в виде твердой денежной суммы вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Иного из текста спорной расписки не следует.

Соглашение в письменной форме об определении сторонами процента за пользование заемными денежными средствами в размере 600% годовых в материалах дела отсутствует. Представитель кредитора в суде апелляционной инстанции подтвердил, что сам договор займа в письменном виде не оформлялся.

Учитывая изложенное, оснований для начисления процентов на сумму займа сверх процентов в размере 250 000 руб. не имелось.

Между тем апелляционный суд учитывает, что помимо процентов за пользование суммой займа кредитором заявлялось о начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, оснований для отказа в начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлены ко взысканию проценты на сумму 500 000 руб. за период с 16.09.2021 по 04.05.2022.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом положений абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как отмечалось ранее, Кораблев Иван Михайлович признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022.

Следовательно, датой окончания срока начисления процентов и неустоек за нарушение исполнения обязательства должником следует считать 03.05.2022 - дату, предшествующую дате оглашения судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (04.05.2022).

По расчету суда апелляционной инстанции проценты по неустойке на сумму 500 000 руб. за период с 16.09.2021 по 03.05.2022 (включительно) составляют 34 565 руб. 06 коп.

Таким образом, в настоящем случае подлежат начислению проценты за период с 16.09.2021 по 03.05.2022 (включительно), что составляет 34 565 руб. 06 коп.

Кроме того, как верно отмечено апеллянтом, в реестр требований кредиторов были включены требования Кораблева И.М., в то время как заявлялись требования Корсаковым В.Н.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2022 по делу N А31-1912/2022 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование Корсакова Валентина Николаевича в размере 784 565 руб. 06 коп., из которых 500 000 руб. - основной долг, 250 000 руб. - проценты за пользование займом, 34 565 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Кораблева Ивана Михайловича.

В остальной части требований отказать.

Требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова