Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 07АП-9622/19 по делу N А27-15174/2019

город Томск

6 октября 2022 г.

Дело N А27-15174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дорошенко Романа Юрьевича (N 07АП-9622/2019(16)), конкурсного управляющего акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-9622/2019(17)) на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15174/2019 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Орлов Ю.А. по доверенности от,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - АО "Кемсоцинбанк", банк, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между АО "Кемсоцинбанк" и Дорошенко Романом Юрьевичем (далее - Дорошенко Р.Ю., ответчик), применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности АО "Кемсоцинбанк" в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорошенко Р.Ю., ГК "АСВ" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Дорошенко Р.Ю. в своей жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что сделка совершена на рыночных условиях. Имущество реализовано должником за 6 500 000 рублей, что значительно превышает стоимость, по которой имущество передано взыскателю.

ГК "АСВ" просит обжалуемое определение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки, указав на восстановление прав собственности в отношении спорных объектов недвижимости, а также взыскать судебные расходы в размере 162 00 рублей в виде расходов на производство экспертизы в размере 150 000 рублей и государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб при первом рассмотрении спора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 судебное разбирательство по жалобе отложено на 01.09.2022.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 судебное разбирательство по жалобе отложено на 29.09.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Дорошенко Р.Ю. в пользу должника взыскано 150 000 рублей расходов на проведение экспертизы в обособленном споре о признании сделки недействительной, 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Орлов Ю.А. в судебном заседании просил изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции, на доводах о взыскании судебные расходов не настаивал, ввиду рассмотрения данного вопроса в рамках отдельного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 02.08.2019 АО "Кемсоцинбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должник введена процедура конкурсного производства.

09.06.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2018, заключенного между должником и Дорошенко Р.Ю. в отношении следующих объектов недвижимости:

- часть здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха, общей площадью 1 286,1 кв. м., кадастровый номер 04:01:010409:707, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 26 (Объект 1);

- часть здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха, общей площадью 1 286,1 кв. м., кадастровый номер 04:01:010409:687, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 26 (Объект 2);

- часть здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборомоечного цеха, общей площадью 756 кв. м., кадастровый номер 04:01:010409:690, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 26 (Объект 3);

-17/50 долей в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 13 935 кв. м., кадастровый номер 04:01:010409:223, расположенный по адресу: Республика Алтай (Объект 4), Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 26 (Объект 4), обязании Дорошенко Р.Ю. возвратить в конкурсную массу АО "Кемсоцинбанк" Объект 1, Объект 2, Объект 3, Объект 4,

и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности должника в отношении указанных объектов недвижимости и возврата их в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения (по заниженной цене) (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Определением суда от 07.10.2020, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 20.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судом кассационной инстанции указано, что суд не дал оценки информации о стоимости имущества, предоставленной конкурсным управляющим в материалы дела, в связи с чем немотивированно положил в основу судебного акта сведения, не устраняющие сомнения. В целях устранения сомнений, суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, запросить дополнительные документы, подтверждающие позицию сторон, более подробно исследовать правоотношения сложившиеся между участниками сделки.

При новом разрешении спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость имущества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что имущество реализовано должником по цене, заниженной более чем на 35%

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исходя из пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно материалам дела, временная администрация АО "Кемсоцинбанк" назначена 31.05.2019, оспариваемая сделка совершена 11.07.2018, то есть за десять месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444(1,2)) любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой дорогостоящей вещи знакомится со всеми правоустанавливающими документами на имущество, выясняет основания возникновения у продавца имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение, а также реальную стоимость имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2018 в отношении объектов 1, 2, 3, 4, по условиям которого совокупность объектов 1, 2, 3, 4 реализована должником за 6 500 000 рублей.

Согласно акту от 25.03.2016 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, объекты 1, 2, 3, 4, арестованные 24.07.2015 переданы должнику с оценкой 3 750 000 рублей, в связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест был снят.

В целях определения рыночной стоимости объектов, переданных в собственность Дорошенко Р.Ю., определением суда от 03.09.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" Гнездилову Константину Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова рыночная стоимость по состоянию на 11.07.2018 объектов недвижимости N 1, 2, 3, 4 как единого производственно-имущественного комплекса.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 20 от 02.03.2022, согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов по состоянию на 11.07.2018 составляет 10 450 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертное заключение N 20 от 02.03.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонив возражения ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, экономическая целесообразность и хозяйственная необходимость заключения спорного договора купли-продажи в период вероятного наступления объективного банкротства должника не обоснована. Не обоснована также целесообразность приобретения Дорошенко Р.Ю, зарегистрированным в г.Белгород, недвижимости в п. Майма Алтайского края, учитывая выводы эксперта в части востребованности коммерческой недвижимости в данном регионе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьями 61.6 Закона банкротстве, статьи 167 ГК РФ в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд полагает, что в ходе повторного рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции учел все имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание указания суда кассационной инстанции и вынес законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы конкурсного управляющего должника о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Банка в отношении объектов недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 16 АПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешение в резолютивной части судебного акта вопроса, в том числе, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. Отдельного возложения обязанности на органы Росреестра по внесению в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности АО "Кемсоцинбанк" на объекты недвижимости N 1, 2, 3, 4 не требуется.

Бездействие должностных лиц регистрирующего органа, на вероятность которого ссылался в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства порядке, закреплённом в главе 24 АПК РФ.

В рассматриваемом же случае Управление Росреестра не обладает процессуальным статусом ответчика по делу.

Положения о последствиях недействительности распространяются непосредственно на сторон оспариваемой сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить действительную стоимость имущества.

В части доводов конкурсного управляющего о распределении судебных расходов, апелляционный суд исходит из наличия по данному вопросу принятого судом первой инстанции судебного акта и утраты апеллянтом процессуального интереса, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Доводы Дорошенко Р.Ю. о приобретении должником в 2015 году имущества по заниженной стоимости не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам.

С течением времени стоимость объектов недвижимости может изменяться как в большую сторону (например, вследствие изменения рыночной конъюнктуры, влияния инфляционных процессов, осуществления улучшений в отношении имущества), так и в меньшую (например, в силу ухудшения технического состояния). Определенная экспертом на дату совершения спорных сделок рыночная стоимость имущества участвующими в деле лицами не опровергнута.

Установленное судом отклонение от рыночной стоимости в размере 3 950 000 рублей является существенным для должника, поскольку столь значительная денежная сумма могла в значительной мере способствовать как погашению требований кредиторов, так и расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15174/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорошенко Романа Юрьевича, конкурсного управляющего акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева